文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 齊永波

　　案情簡介

　　申請人湖南長康營銷管理有限公司在2022年10月13日提出申請，申請注冊“均衡”商標(biāo)，商標(biāo)號為67701027，其申請使用的商品為：“腌制蔬菜，芝麻油，豆腐制品，食用菜油，食用山茶油，食用油脂，食用葵花籽油，食用芝麻油，食用油，食用豆油”。國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：該標(biāo)志作為商標(biāo)使用在指定商品上，容易使相關(guān)公眾對商品的功能等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。

　　審理結(jié)果

　　案件焦點為申請人在其所申請使用的“腌制蔬菜，芝麻油，豆腐制品，食用菜油，食用山茶油，食用油脂，食用葵花籽油，食用芝麻油，食用油，食用豆油”等商品上使用“均衡”是否易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　承辦律師在申請文件中闡述了申請商標(biāo)的獨創(chuàng)性和顯著性，并且對申請商標(biāo)進(jìn)行了分析，對在先注冊商標(biāo)進(jìn)行了說明，并且向?qū)彶閱T闡明了申請商標(biāo)的整體性和獨創(chuàng)性。最終該商標(biāo)被依法予以了初審公告。

　　案件

　　我國《商標(biāo)法》第十條規(guī)定：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：

　?。ㄒ唬┩腥A人民共和國的國家名稱、國旗、國徽、國歌、軍旗、 軍徽、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國家機(jī)關(guān)的名稱、 標(biāo)志、所在地特定地點的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的；

　?。ǘ┩鈬膰颐Q、國旗、國徽、軍旗等相同或者近似的， 但經(jīng)該國政府同意的除外；

　?。ㄈ┩g國際組織的名稱、旗幟、徽記等相同或者近似的， 但經(jīng)該組織同意或者不易誤導(dǎo)公眾的除外；

　?。ㄋ模┡c表明實施控制、予以保證的官方標(biāo)志、檢驗印記相同或者近似的，但經(jīng)授權(quán)的除外；

　?。ㄎ澹┩凹t十字”“紅新月”的名稱、標(biāo)志相同或者近似的；

　?。в忻褡迤缫曅缘?；

　　（七）帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的；

　?。ò耍┯泻τ谏鐣髁x道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的?？h級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分 的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。

　　結(jié)合本案闡述：

　　本案涉及了第十條第一款第（七）項，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對其進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定：本條中的帶有欺騙性，是指商標(biāo)對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì) 量等特點或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實不符的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識。

　?。ㄒ唬┤菀资构妼ι唐坊蚍?wù)的質(zhì)量、品質(zhì)、功能、用途、原料、內(nèi)容、重量、數(shù)量、價格、工藝、技術(shù)等特點產(chǎn)生誤認(rèn)的。

　　（二）容易使公眾對商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來源產(chǎn)生誤認(rèn)的

　　本案中駁回的原因主要為申請商標(biāo)“均衡”使用在指定商品上，易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn)。也就是說申請商標(biāo)的使用會使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的功能等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。申請人從商標(biāo)的整體性闡述了申請商標(biāo)具有獨創(chuàng)性和顯著性，申請人列舉了申請人的在先注冊，可以證明其并不會產(chǎn)生誤認(rèn)，其可以作為商標(biāo)注冊。

　　申請人還結(jié)合所申請的商品“腌制蔬菜，芝麻油，豆腐制品，食用菜油，食用山茶油，食用油脂，食用葵花籽油，食用芝麻油，食用油，食用豆油”，進(jìn)行了闡述。上述商品全部為日常生活用品，相關(guān)公眾對其極為熟悉，對其產(chǎn)品功能等特點也有一定的了解，其根本不會與上述商品的功能等相聯(lián)系。

　　同時，申請商標(biāo)申請使用的上述商品在銷售過程中會在其包裝上明確標(biāo)注功能用途等信息，相關(guān)公眾根本不會對其產(chǎn)生誤認(rèn)。申請商標(biāo)為申請人獨創(chuàng)，其使用在指定商品上，不會使消費者對商品的產(chǎn)生誤認(rèn)，其可以作為商標(biāo)使用。申請人還提供了在先的決定書和判決書中認(rèn)定“均衡”不具有欺騙性的案例和在先注冊案例。

　　從上述的角度進(jìn)行案件分析后，申請人的主張得到了認(rèn)可，申請人的合法權(quán)益也得到了保障。

　　本案給予的啟示

　　在社會實踐中經(jīng)常有申請人在申請注冊商標(biāo)之前就在使用該商標(biāo)，但是在進(jìn)行注冊時卻被以絕對理由進(jìn)行駁回的案例，因為絕對理由的勝訴率較低，因此，一部分人會選擇放棄復(fù)審，但是這樣其實并不利于保護(hù)申請人的合法權(quán)益，我們知道，一個品牌的創(chuàng)造需要花費大量的時間和金錢、精力。而因為以絕對理由駁回就放棄復(fù)審，這不僅僅是對之前所做大量工作的放棄，更是失去了維護(hù)自身合法權(quán)益的機(jī)會。對于這一類的以絕對理由駁回的案件，我們要盡可能的進(jìn)行復(fù)審，只有這樣才可以更好的維護(hù)自身的合法權(quán)益。