株式會社LG生活健康（下稱“LG公司”）及其在華子公司樂金生活健康貿(mào)易（上海）有限公司（下稱“樂金公司”）在中國生產(chǎn)銷售的“竹鹽”品牌系列牙膏，經(jīng)多年的市場宣傳推廣等經(jīng)營，在中國消費者中累積了很高的知名度和影響力，曾經(jīng)在中國商標局相關商標管理案件中被認定為“馳名商標”。面對市場上出現(xiàn)的仿傍竹鹽品牌的牙膏商品，LG公司及樂金公司（下稱“原告方”）委托集佳律所提起維權訴訟。近日，廣東省佛山市中級人民法院作出終審判決，集佳律所代理LG公司及樂金公司取得全面勝訴。

　　案件基本事實

　　LG公司在案件中主張的“竹鹽（清新茶香）” 牙膏的裝潢以綠色為基礎色，左部以竹林為背景，有小字“LG生活健康”“竹鹽BAMBOO SALT”，豎長紅色條帶內(nèi)為“清新源”文字；中部以竹林為背景，有圓形圖案內(nèi)為綠色背景的茶葉及盛有竹鹽的竹筒，橫排“清新茶香牙膏”文字；右部為深綠色背景的帶竹葉的竹節(jié)圖案，小字“清韻茶香”文字。

　　LG公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被訴方廣東某公司（下稱“被告”）在其生產(chǎn)、銷售以及宣傳推廣的“竹鹽素”牙膏上使用與原告方“竹鹽”系列商標相近似的“竹鹽素”標識，且其產(chǎn)品裝潢與原告方“竹鹽（清新茶香）” 牙膏的裝潢高度近似。

　　為有效維護“竹鹽”品牌，原告方委托集佳律所提起民事訴訟，主張被告實施了商標侵權及擅自使用他人有一定影響的商品裝潢的不正當競爭行為。

　　案件審理經(jīng)過

　　一審法院佛山市禪城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，被訴侵權產(chǎn)品包裝上突出使用的“竹鹽素”標識，存在突出放大且重復多次使用的情況，該字樣相應標注的位置亦與牙膏生產(chǎn)企業(yè)慣常標注其商標信息的位置一致，客觀上已起到了識別商品來源的作用，構成《商標法》第四十八條所規(guī)定的“商標性使用”。

　　被訴標識“竹鹽素”已完整包含了LG公司注冊商標“竹鹽”。根據(jù)在案證據(jù)，LG公司的“竹鹽”商標經(jīng)長期使用宣傳推廣，已在牙膏產(chǎn)品上具有較高知名度和市場聲譽，被訴侵權產(chǎn)品也屬日常生活用品，特別是在被訴侵權標識所使用在牙膏包裝顏色及位置與原告方使用其“竹鹽”注冊商標的方式近似的情況下，相關公眾施以普通注意力極易造成誤認，認為與原告方存在關聯(lián)或特定聯(lián)系，二者標識構成混淆性近似，被告的該被訴行為構成對原告方七枚注冊商標專用權的侵害。

　　就不正當競爭部分，一審法院認為，“竹鹽（清新茶香）”牙膏的裝潢雖然呈現(xiàn)了與商品功能效果無關的獨特性，但在其裝潢中所涉及的注冊商標已基于商標法給予保護的情況下，在案證據(jù)不足以證實案涉產(chǎn)品的整體裝潢通過原告方的實際使用已與其商品建立起了相對穩(wěn)定的對應關系，從而起到發(fā)揮識別商品來源的作用，故不構成有一定影響的商品裝潢。

　　一審判決作出后，原被告均向廣東省佛山市中級人民法院提起了上訴。

　　被告上訴的主要理由是認為“竹鹽”商標不具有顯著性，應予以無效宣告，其使用“竹鹽素”系構成描述性合理使用，請求二審撤銷一審判決，駁回原告方全部訴訟請求。

　　原告方上訴主要理由是認為一審認定被告不構成不正當競爭錯誤，原告方對同一商品上的商標和裝潢所享有的權利類型不同，且權利類型所對應的權利客體亦可以相互獨立和區(qū)分，二者并不具有包含或重合的關系，應同時給予保護，故請求二審維持一審關于商標侵權部分的認定，撤銷并改判一審未支持原告方的不正當競爭方面的主張，并增加一審的判賠數(shù)額。

　　在二審期間，原告方七枚權利商標在被告提起無效宣告后，國家知識產(chǎn)權局審理后維持注冊。

　　二審法院經(jīng)審理后認為，七枚權利商標經(jīng)核準注冊且至今有效，一審判決關于認定對方使用“竹鹽素”標識構成商標侵權的相關認定正確。

　　就不正當競爭部分，二審法院認為，涉案商品裝潢是以“竹”為核心進行的設計構思，裝潢的主色調(diào)、裝飾圖案等均與“竹”相關?！爸覃}”商標是該裝潢的組成部分，并與裝潢中的綠色底色、竹林、竹子圖案等要素緊密結合在一起，“竹鹽”系列商標具有較高知名度，產(chǎn)生的溢出效應能使相關公眾將包含“竹鹽”商標在內(nèi)的商品裝潢作為整體用以識別商品來源。因此，包含“竹鹽”商標在內(nèi)的商品裝潢應認定為具有一定市場知名度并具有區(qū)別商品來源的顯著特征的標識，屬于《反不正當競爭法》所保護的具有一定影響的商品裝潢。

　　被告在其生產(chǎn)、銷售的“竹鹽素”牙膏商品上使用的裝潢，也是以綠色為底色，左側(cè)為“竹鹽素”文字并以竹林為背景，右側(cè)為竹子圖案，整體構圖、顏色及文字排布與原告方“竹鹽（清新茶香）” 牙膏商品裝潢在視覺效果上相近似。根據(jù)《反不正當競爭法》第六條第一項規(guī)定，被告擅自使用他人有一定影響的商品裝潢，構成不正當競爭。故二審法院對一審判決就不正當競爭部分的認定依法予以糾正。

　　有基于此，二審判決維持了一審判決關于商標侵權的判項，并就一審未認定對方構成不正當競爭進行了改判，同時也在一審的基礎上增加了賠償額。

　　至此，LG公司及樂金公司在華維權取得全面勝訴。

　　并且，二審判決生效后，被告方主動聯(lián)系代理人溝通判決執(zhí)行，包括賠償金支付問題。這樣也省去原告方申請強制執(zhí)行的程序，可謂高效實現(xiàn)維權目的。

　　案件意義及啟示

　　本案中，LG公司及樂金公司“竹鹽”牙膏相關裝潢被認定為具有一定影響的裝潢，使得其產(chǎn)品的知名度和維權維度得到進一步肯定和加強。

　　同時，該案也從一個側(cè)面表明，權利人要秉持維權到底的決心和信心，必要時要用足可能的救濟途徑。

　　從專業(yè)角度，雖然代理人對一審未認定構成不正當競爭是不認同的，但如若被告未上訴，原告方基于多重考慮，可能就選擇不上訴，也就不會有二審的全面勝訴。