?案件背景

　　本案來(lái)自瑞典最高法院的提請(qǐng)。瑞典公司Fleetmanager Sweden AB和Nordisk Biluthyrning AB主營(yíng)汽車租賃業(yè)務(wù)，他們直接或間接向市場(chǎng)提供配置有無(wú)線電接收機(jī)的汽車租賃服務(wù)，租賃期不超過(guò)29天。瑞典國(guó)際音樂(lè)協(xié)會(huì)（F?reningen Svenska Tons?ttares Internationella Musikbyr? u.p.a.，簡(jiǎn)稱Stim）和瑞典藝術(shù)和音樂(lè)家權(quán)益組織（Svenska Artisters och musikers intresseorganisation ek.，簡(jiǎn)稱SAMI）因此提起侵權(quán)訴訟，主張前述行為最終造成了音樂(lè)作品在未經(jīng)授權(quán)的情況下被公開(kāi)傳播。為此，瑞典最高法院特提請(qǐng)歐洲法院就先決問(wèn)題予以釋明，即出租配置有無(wú)線電接收機(jī)的汽車的行為是否屬于第2001/29/EC號(hào)指令（信息社會(huì)中關(guān)于著作權(quán)和著作鄰接權(quán)的立法）第3條第1款和第2006/115/EC號(hào)指令（知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域關(guān)于出租權(quán)、出借權(quán)以及與著作權(quán)相關(guān)的特定權(quán)利的立法）第8條第2款所規(guī)定的公開(kāi)傳播行為？以及如果構(gòu)成，出租車輛的數(shù)量和租賃時(shí)間的長(zhǎng)短意義何在？

　　?歐洲法院判決

　　歐洲法院于2020年4月2日作出第C‐753/18號(hào)判決，指出“公開(kāi)傳播”包括兩層意涵，一則是傳播作品，二則是“向公眾”傳播作品，兩者缺一不可。具體來(lái)說(shuō)，歐洲法院認(rèn)可瑞典公司Fleetmanager Sweden AB和Nordisk Biluthyrning AB在租賃汽車中配置無(wú)線電接收機(jī)的做法確傳播了作品，但并未構(gòu)成“向公眾”傳播作品。原因在于無(wú)線電接收機(jī)接收并傳播何種作品，事實(shí)上不由汽車租賃公司所決定，而取決于租賃汽車所處區(qū)域。這種行為與服務(wù)提供商為非法公開(kāi)傳播作品而在接收者處所安裝無(wú)線電接收機(jī)并發(fā)送信號(hào)不同，汽車租賃公司并非出于使構(gòu)成“公眾”的預(yù)定受眾欣賞作品的目的而傳播作品。歐洲法院認(rèn)為前述觀點(diǎn)也與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條款第8條的規(guī)定相吻合，即“僅僅為促成或進(jìn)行傳播提供實(shí)物設(shè)施不致構(gòu)成本條約或《伯爾尼公約》意義下的傳播”。鑒于歐洲法院否定了此種行為構(gòu)成“公開(kāi)傳播”，其未對(duì)瑞典最高法院的第二個(gè)問(wèn)題予以回應(yīng)。