文/集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 舒艷君

　　現(xiàn)在專利圈的申請熱點莫過于人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)。為此，許多申請人投入大量資本進行研發(fā)并實施專利布局，要在這些領(lǐng)域內(nèi)“砸出水花兒”，積累自己的第一桶金——技術(shù)壁壘。

　　人工智能等技術(shù)通常會利用到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，這就不可避免地涉及到系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利撰寫的問題。系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利的技術(shù)方案通常具有多個單體裝置，因此，系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利的撰寫具有與眾不同的屬性和自身特點。

　　針對系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利申請，如何撰寫或者修改權(quán)利要求書等申請文件已經(jīng)成為專利代理人必須考慮的問題。

　　下面，本文將從權(quán)利行使的角度，針對人工智能等技術(shù)的系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利，就“執(zhí)行主體不同”的問題和“多個主體”的問題進行說明。

　　1.執(zhí)行主體不同的問題

　　執(zhí)行主體不同的問題是指，如果僅著眼于系統(tǒng)的處理動作本身，涉案專利和被訴侵權(quán)方案完全相同，但是雙方在處理動作的執(zhí)行主體上不同。

　　例如，涉案專利和被訴侵權(quán)方案在執(zhí)行處理A、處理B以及處理C的動作上完全相同，但是執(zhí)行處理B的主體在涉案專利中為裝置A，而在被訴侵權(quán)方案中是裝置B。 　　另外，上述處理A、處理B以及處理C可以是在同一裝置A上（例如，終端設(shè)備）或者同一裝置B（服務(wù)器）上執(zhí)行的動作，還可以是分別在裝置A上和裝置B上執(zhí)行的動作。 在權(quán)利行使階段，如果執(zhí)行主體不同通常不構(gòu)成字面侵權(quán)，需要進一步考慮是否構(gòu)成等同侵權(quán)。因此，在侵權(quán)判斷階段，對執(zhí)行主體不同如何認定成為非常重要的問題，往往會涉及到等同原則的適用。

　以下，將結(jié)合具體案例對“執(zhí)行主體不同”的問題和“多個主體”的問題進行說明。

　　案件背景：

　　涉案專利的權(quán)利要求1的保護范圍被限定解釋為（下劃線部分是OA階段和無效階段修改、陳述所限定的內(nèi)容）：

　?。ㄌ卣鱝）一種中文詞庫更新系統(tǒng)，

　　（特征b）所述中文詞庫與中文輸入模塊連接并包括有位于終端設(shè)備的核心詞典和用戶詞典，

　?。ㄌ卣鱟）還包括位于所述終端設(shè)備并通過網(wǎng)絡(luò)連接到服務(wù)器的同步模塊，

　?。ㄌ卣鱠）所述服務(wù)器用于保存與用戶詞典對應(yīng)的詞典數(shù)據(jù)，

　?。ㄌ卣鱡）所述同步模塊使所述用戶詞典與服務(wù)器中的詞典數(shù)據(jù)之間保持同步，

　　（特征f）保持同步是指：檢測服務(wù)器和終端的詞典數(shù)據(jù)是否一致，

　?。ㄌ卣鱣）當數(shù)據(jù)不一致時，會根據(jù)數(shù)據(jù)不一致的具體情況，確定是從服務(wù)器向終端更新，還是從終端向服務(wù)器更新，

　　（特征h）根據(jù)確定結(jié)果進行更新，使得詞典數(shù)據(jù)保持一致。

　　涉案專利權(quán)利要求1中限定了同步模塊“位于所述終端設(shè)備”，而同步模塊用于“使所述用戶詞典與所述服務(wù)器中的詞典數(shù)據(jù)之間保持同步”。

　　爭論要點：

　　本案涉及禁止反悔原則、功能性特征的認定及其例外情況、以及程序模塊類型的裝置權(quán)利要求的認定及其與普通的功能性特征限定的權(quán)利要求的適用關(guān)系等法律實物。

　　本文主要涉及作為雙方的爭論點之一的被訴侵權(quán)方案是否采用了涉案專利那樣的“同步模塊”以及“同步模塊”的處理動作是否相同。

　　法院判斷：

　　涉案專利權(quán)利要求1中限定的技術(shù)特征“檢測服務(wù)器和終端的詞典數(shù)據(jù)是否一致”的檢測動作，由同步模塊在終端設(shè)備執(zhí)行。

　　因此，涉案專利權(quán)利要求1中限定了在終端檢測服務(wù)器詞典數(shù)據(jù)與終端詞典數(shù)據(jù)是否一致，先進行檢查，后發(fā)送詞典數(shù)據(jù)，而被訴侵權(quán)方案并不具有該特征，被訴侵權(quán)方案是點擊備份后直接發(fā)送數(shù)據(jù)，發(fā)送數(shù)據(jù)是在檢測前進行的。

　　最終，法院經(jīng)審查后認為被訴侵權(quán)方案與涉案專利實際保護的方案不同，未落入其保護范圍。

　　具體評析：

　　根據(jù)本案例的判決結(jié)論，即使涉案專利和被訴侵權(quán)方案中爭論的功能本身相同，但如果法院認定為在實現(xiàn)了該功能的裝置是服務(wù)器，還是終端設(shè)備這一點上不同的話，則判決結(jié)果可能不構(gòu)成侵權(quán)。

　　在獲取系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利權(quán)時，需要注意回避法院的這種認定方式。下面，針對系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利申請在撰寫或者答復(fù)時需要注意的問題進行說明。

　　根據(jù)涉案專利說明書的背景技術(shù)以及發(fā)明內(nèi)容的描述，涉案專利說明書的背景技術(shù)過度強調(diào)了現(xiàn)有技術(shù)的“用戶詞典”都存儲在本地存儲裝置，即、下位描述了技術(shù)問題存在的具體裝置，而沒有對現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)問題進行適當?shù)纳衔惶幚怼?/p>

　　而且，由于涉案專利權(quán)利要求1中限定了同步模塊位于終端設(shè)備，涉案專利的技術(shù)問題很容易被限定解釋為，如何利用同步模塊來解決終端設(shè)備側(cè)同步的問題，而并非是在終端設(shè)備側(cè)進行同步還是在服務(wù)器側(cè)進行同步的技術(shù)問題。

　　這樣，在權(quán)利行使階段，如果被訴侵權(quán)方案無法解決這樣的技術(shù)問題，則很容易被判定為不構(gòu)成侵權(quán)。因此，申請人對現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)問題的記載一定要十分留意，必要時進行適當?shù)纳衔桓拍钐幚怼?/p>

　　同時，為了解決上述技術(shù)問題，即、在“終端設(shè)備”進行中文詞組或短語的輸入時無法共享用戶詞典，涉案專利過度主張了一臺裝置（終端設(shè)備）具有所有功能（共享用戶詞典所涉及的檢測、發(fā)送以及更新等動作），而被訴侵權(quán)方案除了在終端設(shè)備側(cè)執(zhí)行同步動作，還在服務(wù)器側(cè)執(zhí)行另一部分的同步動作。

　　這樣，被訴侵權(quán)方案輕易地通過由不同的其他裝置執(zhí)行同步模塊的功能來回避字面侵權(quán)，因此，專利代理人撰寫系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利或者答復(fù)審查意見通知書時，應(yīng)當考慮避免過度主張一臺裝置具有所有功能。

　　另外，結(jié)合涉案專利的權(quán)利要求1和附圖的圖2，申請文件的記載內(nèi)容均表明了“同步模塊”位于終端設(shè)備。

　　據(jù)此，法院最終認定涉案專利的權(quán)利要求1中限定了同步模塊位于終端，就是限定了在終端發(fā)出更新指令。由于涉案專利在終端和服務(wù)器都有詞典模塊，因此最終具體數(shù)據(jù)的替換是在終端，還是在服務(wù)器端都有可能。而被訴侵權(quán)方案是點擊備份后直接發(fā)送數(shù)據(jù)，發(fā)送數(shù)據(jù)是在檢測前進行的，即、沒有在終端設(shè)備側(cè)執(zhí)行檢測。

　　因此，專利代理人在撰寫系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利申請文件或者答復(fù)審查意見通知書時，應(yīng)當考慮避免過度主張某個處理安裝在某個裝置的必要性。

　　根據(jù)法院的上述判斷，作為個人觀點認為，應(yīng)當在說明書及附圖中記載各處理與其執(zhí)行主體的多種組合的實施方式。除了執(zhí)行處理動作的主體之外，同時還要考慮存儲數(shù)據(jù)的裝置的多樣性，例如考慮撰寫能夠存儲某個處理所需數(shù)據(jù)的多種裝置。

　　因此，在撰寫系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利或者答復(fù)審查意見通知書時，應(yīng)當考慮給出存在多個裝置分擔處理的可能性（處理的分散化）、以及給出存在多個裝置存儲數(shù)據(jù)的可能性（數(shù)據(jù)的分散化）。

　　另外，涉案專利的權(quán)利要求也限定了同步模塊僅位于終端設(shè)備側(cè)，被訴侵權(quán)方案很容易通過設(shè)置于其他位置的同步模塊執(zhí)行同步處理來回避侵權(quán)。

　　因此，專利代理人在撰寫系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利或者答復(fù)審查意見通知書時，通常應(yīng)當考慮權(quán)利要求中避免限定裝置的設(shè)置位置，同時在說明書和附圖中公開多種設(shè)置的方案。

　　案件啟示：

　　綜上，針對系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利申請，專利代理人在撰寫申請文件或者答復(fù)審查意見時應(yīng)當從以下幾個方面嚴格把握。

　?。?）避免過度主張一臺裝置具有所有功能的必要性

　　（2）避免過度主張某個處理安裝在某個裝置的必要性

　?。?）給出多個裝置分擔處理的可能性（處理的分散化）

　　（4）給出多個裝置存儲數(shù)據(jù)的可能性（數(shù)據(jù)的分散化）

　?。?）避免限定裝置的設(shè)置位置

　　2.多個主體的問題

　　涉案專利和被訴侵權(quán)方案中作為系統(tǒng)整體被安裝的處理及其執(zhí)行主體安全相同，但是如果系統(tǒng)所包括的多個裝置是由不同的人（主體）持有或者運營的話，存在本文所提到的“多個主體”的問題，即、存在多個侵權(quán)主體的問題。

　　案件背景：

　　涉案專利涉及一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法，接入認證過程包括步驟一至步驟七，其中，步驟一中的執(zhí)行主體是移動終端MT；步驟二中的執(zhí)行主體是無線接入點AP；步驟三中的執(zhí)行主體是認證服務(wù)器AS；步驟四中的執(zhí)行主體是認證服務(wù)器AS；步驟五中的執(zhí)行主體是無線接入點AP；步驟六中的執(zhí)行主體是移動終端MT；步驟七中的執(zhí)行主體是移動終端MT。

　　爭論要點：

　　被訴侵權(quán)方是否構(gòu)成司法解釋二第二十一條第一款規(guī)定的共同侵權(quán)。

　　法院判斷：

　　涉案專利系典型的“多主體實施”的方法專利，該技術(shù)方案在實施過程中需要多個主體參與，多個主體共同或交互作用方可完整實施專利技術(shù)方案。本案中，由于被訴侵權(quán)方僅提供內(nèi)置WAPI功能模塊的移動終端，并未提供AP和AS兩個設(shè)備，而移動終端MT與無線接入點AP及認證服務(wù)器AS系三元對等安全架構(gòu)，移動終端MT與無線接入點AP及認證服務(wù)器AS交互使用才可以實施涉案專利。

　　因此，本案中，包括個人用戶在內(nèi)的任何實施人均不能獨自完整實施涉案專利。同時，也不存在單一行為人指導或控制其他行為人的實施行為，或多個行為人共同協(xié)調(diào)實施涉案專利的情形。據(jù)此，根據(jù)專利應(yīng)用法律司法解釋二第二十一條第一款的規(guī)定，被訴侵權(quán)方的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　案件啟示：

　　專利侵權(quán)判定采用了全面覆蓋原則，原則上要求被訴侵權(quán)方案全面覆蓋涉案專利。因此，在作為被訴侵權(quán)方提供的被訴侵權(quán)方案僅覆蓋了涉案專利的一部分技術(shù)特征（例如僅執(zhí)行了步驟一、步驟六以及步驟七）的情況下，通常不構(gòu)成直接侵權(quán)。

　　但是，如果未被執(zhí)行的處理動作由第三方實施，這就可能會形成共同侵權(quán)。因此，以多個主體為前提撰寫的系統(tǒng)權(quán)利要求或者方法權(quán)利要求還是具有一定的意義和價值，但是在權(quán)利行使階段的具體操作還有很多不確定性（例如，存在“多個主體”的問題）。

　　對此，通過撰寫單側(cè)的系統(tǒng)權(quán)利要求或者方法權(quán)利要求（不撰寫出執(zhí)行主體），可以避免多個侵權(quán)主體的問題。例如，權(quán)利要求中把與其他裝置通信的通信處理，作為請求保護的裝置的一部分來撰寫。

　　最后，借用最近專利圈流行的一句話結(jié)束本文，“那么多錢砸進去，我就不信砸不出一個水花兒”，還真不一定。