文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 陜芳芳

　　根據(jù)專利法第三十五條的規(guī)定，專利局對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。對(duì)發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的目的在于確定發(fā)明專利申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)，特別是確定其是否符合專利法有關(guān)新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的規(guī)定。

　　在實(shí)質(zhì)審查過程中，對(duì)于大多數(shù)發(fā)明專利申請(qǐng)，審查員均采用審查意見通知書的方式將實(shí)質(zhì)審查意見告知申請(qǐng)人。如果能夠針對(duì)審查意見通知書撰寫出令人信服的意見陳述書，并修改出合格的申請(qǐng)文件，則申請(qǐng)就有可能在較短的時(shí)間內(nèi)授權(quán)。因此，如何答復(fù)審查意見通知書是專利代理人的一項(xiàng)基本功。

　　根據(jù)審查意見通知書對(duì)申請(qǐng)文件的審查意見來看，大致可以分為兩類，即存在形式缺陷和存在實(shí)質(zhì)性缺陷；其中存在實(shí)質(zhì)性缺陷又可分為不可克服的實(shí)質(zhì)性缺陷和可以克服的實(shí)質(zhì)性缺陷。

　　如果申請(qǐng)文件僅存在形式缺陷，那么通過對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改即可授予專利權(quán)；如果申請(qǐng)文件存在實(shí)質(zhì)性缺陷將會(huì)導(dǎo)致專利申請(qǐng)被駁回，對(duì)專利申請(qǐng)的前景起決定性作用，因此，在閱讀審查意見通知書時(shí)要特別重視其指出的實(shí)質(zhì)性缺陷。

　　專利申請(qǐng)文件缺乏新穎性和/或創(chuàng)造性是常見的實(shí)質(zhì)性缺陷之一，這里著重談?wù)勅绾未饛?fù)存在此實(shí)質(zhì)性缺陷的審查意見通知書。

　　審查員判斷發(fā)明專利申請(qǐng)是否具備新穎性和/或創(chuàng)造性的主要依據(jù)是通知書中所引用的對(duì)比文件，仔細(xì)研讀對(duì)比文件是理解審查員觀點(diǎn)的基礎(chǔ)。

　　在研讀對(duì)比文件之前，首先需要明確對(duì)比文件的類型，如果對(duì)比文件為抵觸申請(qǐng)，則只能用于評(píng)價(jià)新穎性，接著分析對(duì)比文件的技術(shù)領(lǐng)域與本申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域是否相同、相近或相關(guān)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決本申請(qǐng)的技術(shù)問題時(shí)是否會(huì)去了解該對(duì)比文件所述領(lǐng)域現(xiàn)有技術(shù)的現(xiàn)狀。

　　然后，逐篇研讀對(duì)比文件，理解并分析對(duì)比文件所披露的技術(shù)內(nèi)容，將它們分別與本申請(qǐng)權(quán)利要求的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比分析，必要時(shí)可以列表分析，如此可以更清楚，確定對(duì)比文件究竟披露了本申請(qǐng)權(quán)利要求中的哪些技術(shù)特征，而本申請(qǐng)權(quán)利要求中哪些技術(shù)特征還未被對(duì)比文件披露，只要存在對(duì)比文件未披露的技術(shù)特征，則本申請(qǐng)相對(duì)該對(duì)比文件具有新穎性。

　　通常對(duì)比文件1為審查員認(rèn)定的與本申請(qǐng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)，將對(duì)比文件1與本申請(qǐng)的技術(shù)方案，特別是權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案，進(jìn)行對(duì)比，確定哪些是本申請(qǐng)與對(duì)比文件1共有的技術(shù)特征，哪些是對(duì)比文件1未披露的技術(shù)特征，即區(qū)別技術(shù)特征，進(jìn)而確定審查員的審查意見是否正確，如果審查意見有不準(zhǔn)確的地方，需要指出來，并充分論述理由。

　　在上述基礎(chǔ)上進(jìn)一步分析區(qū)別技術(shù)特征是否在其他對(duì)比文件中披露或者是本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決相同或相應(yīng)技術(shù)問題時(shí)的公知常識(shí)，若區(qū)別技術(shù)特征在其他對(duì)比文件中披露，則需進(jìn)一步分析該區(qū)別技術(shù)特征在該對(duì)比文件中所起作用是否與其在本申請(qǐng)中解決相應(yīng)技術(shù)問題中所起作用相同，從而判斷該對(duì)比文件是否給出將這些技術(shù)特征與對(duì)比文件1即最接近現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合起來得出本申請(qǐng)要求保護(hù)的技術(shù)方案的啟示。如果上述區(qū)別技術(shù)特征未被其他對(duì)比文件披露或者雖然被披露但是與對(duì)比文件1無法結(jié)合，又或者不屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，則本申請(qǐng)的技術(shù)方案相對(duì)于通知書中列出的對(duì)比文件具有創(chuàng)造性。

　　在上述分析的基礎(chǔ)上確定是否需要修改專利申請(qǐng)文件，并且根據(jù)專利申請(qǐng)文件的修改撰寫出具有說服力的意見陳述書。

　　將本申請(qǐng)?zhí)貏e是獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案與對(duì)比文件對(duì)比分析后，確定是否需要修改申請(qǐng)文件及怎樣修改申請(qǐng)文件。

　　若不同意審查員的審查意見，即認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求相對(duì)于通知書中引用的對(duì)比文件具有新穎性和創(chuàng)造性，則可以不用修改權(quán)利要求書。但是必須在意見陳述書中充分論述原獨(dú)立權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。

　　若同意或部分同意審查員的審查意見，如原獨(dú)立權(quán)利要求不具備新穎性和創(chuàng)造性，則應(yīng)當(dāng)對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求進(jìn)行修改，可以將說明書中記載的可使申請(qǐng)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的技術(shù)特征增加到獨(dú)立權(quán)利要求中，對(duì)其保護(hù)范圍作進(jìn)一步的限定，或者將通知書未做評(píng)論的從屬權(quán)利要求上升為獨(dú)立權(quán)利要求，同時(shí)對(duì)說明書作出適應(yīng)性修改。在提交修改后的申請(qǐng)文件時(shí)，還應(yīng)在意見陳述中論述修改后的權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性的理由。

　　若經(jīng)過對(duì)比分析后，認(rèn)為原權(quán)利要求確實(shí)無新穎性和/或創(chuàng)造性，且說明書中也未記載任何可使申請(qǐng)具有突出實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的內(nèi)容，則需要將相關(guān)文件如審查意見通知書、對(duì)比文件等轉(zhuǎn)發(fā)給發(fā)明人，并告知其情況，請(qǐng)發(fā)明人從技術(shù)人員的角度來判斷本申請(qǐng)是否確實(shí)沒有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的內(nèi)容，同時(shí)也是給發(fā)明人一個(gè)緩沖認(rèn)識(shí)的機(jī)會(huì)。若發(fā)明人提出了修改申請(qǐng)文件的修改方案，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)明人的指示盡可能在意見陳述書中論述修改后的權(quán)利要求具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。

　　此外，還需要注意的是，對(duì)于審查意見通知書的每項(xiàng)審查意見在意見陳述書中都應(yīng)作出回應(yīng)，切忌漏答或忘答某項(xiàng)審查意見。

　　當(dāng)然，如何對(duì)審查意見通知書作出更好的答復(fù)，還需通過實(shí)踐來積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。