“銳能萬燕”商標(biāo)異議

2005-02-24
“銳能萬燕”商標(biāo)異議
案情簡介：
北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理廣東萬燕集團有限公司（以下稱“異議人”）對北京中理通商標(biāo)事務(wù)所有限公司代理江門市銳能萬燕電子產(chǎn)品有限公司（以下稱“被異議人”）經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在第890期商標(biāo)公告第3343878號“銳能萬燕”商標(biāo)提出異議。被異議人在法定期限內(nèi)作出答辯。

異議人的主要異議理由：異議人引證商標(biāo)“萬燕”為知名商標(biāo)，具有突出的顯著性和可識別性。異議人對該商標(biāo)擁有無可爭辯的在先權(quán)利。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，兩商標(biāo)指定商品屬同一類別，具有很強的關(guān)聯(lián)性。被異議人申請被異議商標(biāo)具有主觀惡意，其行為屬于不正當(dāng)競爭行為，侵害了異議人在先權(quán)利、企業(yè)字號權(quán)和商標(biāo)權(quán)，容易導(dǎo)致消費者的誤認(rèn)和混淆。

被異議人主要答辯理由：被異議人在同行業(yè)中享有較高的知名度。雙方商標(biāo)未構(gòu)成近似，在市場上供存根本不會導(dǎo)致消費者混淆五認(rèn)。被異議商標(biāo)是被異議人獨創(chuàng)的商品品牌標(biāo)志，并不是對異議人引證商標(biāo)的摹仿和復(fù)制。異議人引證商標(biāo)不是馳名商標(biāo)，不受《商標(biāo)法》有關(guān)馳名商標(biāo)保護的規(guī)定。

裁定結(jié)果：
異議人已經(jīng)注冊的第802730號“萬燕”商標(biāo)核定使用在第9類“影碟機,電唱機,擴音器喇叭,音響管,揚聲器音箱,擴音器,傳聲筒,(麥克風(fēng)),話筒,安在電視上的娛樂機器............文字處理機”。被異議商標(biāo)“銳能萬燕”指定使用的商品為第9類“計算機、傳真機、復(fù)印機”等。被異議商標(biāo)主要識別部分為“萬燕”，“銳能”只是對“萬燕”的簡單修飾，因此，雙方商標(biāo)主體相同，整體上構(gòu)成近似。被異議商標(biāo)指定使用商品“計算機；揚聲器音箱；擴音器；麥克風(fēng)”等與異議人商標(biāo)核定使用的部分商品的原料、功能及銷售渠道相同或近似，為類似商品，因此雙方商標(biāo)構(gòu)成使用于同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)如獲準(zhǔn)注冊于上述商品上易造成消費者的混淆及誤認(rèn)；被異議商標(biāo)注冊于其他非類似商品上則不會造成混淆。異議人認(rèn)為被異議人申請被異議商標(biāo)時主觀存在惡意，其行為屬不正當(dāng)競爭。異議人提供了雙方簽訂的商標(biāo)使用許可合同和企業(yè)租賃經(jīng)營合同通知復(fù)印件，但是以上證據(jù)被許可人與本案被異議人名義部不符，因此，不能證明被異議人即為異議人商標(biāo)被許可人，亦無法證明被異議人申請被異議商標(biāo)主觀存在惡意，對該項異議理由不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條、第三十三條及《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第二十三條規(guī)定，商標(biāo)局裁定在“計算機、錄音機、VCD、DVD”等商品上不予核準(zhǔn)，其余商品注冊申請予以公告。

案件評析：
本案中，被異議人的惡意沒有被認(rèn)定，原因在于在異議人提供的提供了雙方簽訂的商標(biāo)使用許可合同和企業(yè)租賃經(jīng)營合同通知中的許可人的名稱為江門市蓬江區(qū)銳能萬燕電子產(chǎn)品有限公司，而被異議人的名稱為江門市銳能萬燕電子產(chǎn)品有限公司，三個字之差，導(dǎo)致無法認(rèn)定被異議人是否具有惡意，該案件提醒我們提供的證據(jù)一定要嚴(yán)禁，設(shè)計被異議人名稱變更前提供的重要證據(jù)，應(yīng)當(dāng)附加被異議人名稱變更作為相應(yīng)的證據(jù)。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞