集佳律師事務(wù)所代理泉州市天線寶寶食品有限公司商標(biāo)權(quán)爭議案終審獲勝

2010-12-10
　　日前，泉州市天線寶寶食品有限公司商標(biāo)權(quán)爭議案經(jīng)北京市高級(jí)人民法院審結(jié)，法院判令駁回上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、上訴人拉格道爾有限公司的上訴，維持原判。至此，泉州市天線寶寶食品有限公司一方獲得終審勝訴。

　　案情回顧：
　　2002年11月5日，泉州市泉港區(qū)泉盛食品廠申請注冊“天線寶寶”商標(biāo)，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2003年9月28日核準(zhǔn)注冊了該商標(biāo)，核定使用商品為第29類“食品果膠；果凍等商品”。2004年4月2日，天線寶寶注冊人經(jīng)核準(zhǔn)變更為泉州市泉盛食品有限公司，并于2006年12月13日將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給天線寶寶公司。2004年8月20日，拉格道爾公司對爭議商標(biāo)提出撤銷注冊申請，2009年11月23日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第31328號(hào)裁定，對爭議商標(biāo)予以撤銷。2010年1月12日，原告泉州市天線寶寶食品有限公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。

　　在本案中，集佳律師事務(wù)所張亞洲、桂慶凱律師依法接受原告泉州市天線寶寶食品有限公司的委托，就原告與被告國家工商行政管理總局商評(píng)委、第三人拉格道爾有限公司關(guān)于3357976號(hào)“天線寶寶”商標(biāo)爭議行政訴訟案向法庭陳述了代理意見。通過對商標(biāo)爭議案件適用《商標(biāo)法》中絕對事由和相對事由的不同情形、本案商評(píng)委作出適用絕對事由的裁定、《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的“不良影響”的確定含義和適用條件、違反誠實(shí)信用原則注冊商標(biāo)是否屬于“不良影響”等問題的分析，認(rèn)為商評(píng)委依據(jù)爭議商標(biāo)的注冊違反了誠實(shí)信用原則而牽強(qiáng)適用絕對事由的條款裁定撤銷爭議商標(biāo)是對法律的錯(cuò)誤理解和適用，因此商評(píng)委應(yīng)撤銷第31328號(hào)裁定，維護(hù)原告的合法權(quán)益。

　　法院根據(jù)案件的事實(shí)和當(dāng)事人的訴辯主張，認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)是被告認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的結(jié)論是否合法。而第31328號(hào)裁定以爭議商標(biāo)的注冊違背了誠實(shí)信用原則、損害了拉格道爾公司的合法權(quán)益為由，即認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊破壞了社會(huì)公序良俗，屬于對《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的錯(cuò)誤適用，應(yīng)予以糾正。法院判決，撤銷商評(píng)委第31328號(hào)關(guān)于第3357976號(hào)“天線寶寶”商標(biāo)爭議裁定，判令商評(píng)委針對第三人拉格道爾有限公司就第3357976號(hào)“天線寶寶”商標(biāo)所提出的爭議申請重新作出裁定。

　　被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人拉格道爾有限公司不服北京市第一中級(jí)人民法院的判決，向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞