文/北京市集佳律師事務(wù)所 王斯沄

　　我國《商標(biāo)法》于2013年首次確定了商標(biāo)侵權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則。在2019年《商標(biāo)法》第六十三條中，懲罰性賠償?shù)馁r償區(qū)間被擴(kuò)大到已確定賠償額的“一倍以上五倍以下”。懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立，意在加大對(duì)惡意侵權(quán)行為的遏制，這無疑給海內(nèi)外的意在積極維權(quán)的商標(biāo)權(quán)利人的維權(quán)打了一劑強(qiáng)心針。本文旨在利用具體案例，嘗試探討商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償在具體案件中的適用情況、適用條件，以及對(duì)未來希望主張商標(biāo)懲罰性賠償?shù)纳虡?biāo)權(quán)人提供具體建議。

　　《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額……”。另外，新頒布的《民法典》第一千一百八十五條規(guī)定，故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。這些法律條款為商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償提供了法律基礎(chǔ)。

　　2021年3月3日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚瑸樯虡?biāo)侵權(quán)案件懲罰性賠償?shù)倪m用再次提供了指導(dǎo)方向。《解釋》中包含了主張懲罰性賠償?shù)木唧w要件，即“被告故意侵害其依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重”，并提供了可以認(rèn)定侵權(quán)人“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的幾種情形。

　　2024年4月25日，北京市高級(jí)人民法院召開北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況新聞發(fā)布會(huì)，在這場發(fā)布會(huì)中，北京市高級(jí)人民法院公布了關(guān)于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)案件數(shù)據(jù)。2023年，北京法院共在26件侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中適用懲罰性賠償，較2022年適用懲罰性賠償?shù)陌讣繚q幅明顯。這無疑證明了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保護(hù)中適用懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)量在增長。然而對(duì)比北京市高級(jí)人民法院2023年各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的結(jié)案數(shù)量68,855件，可以明顯看出懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的適用比例是較低的。主張懲罰性賠償?shù)碾y點(diǎn)，可能在于對(duì)于“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”這兩個(gè)要件的證明之上。

　　適用懲罰性賠償?shù)囊?—侵權(quán)人故意實(shí)施侵權(quán)行為

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚瑢?duì)于下列情形，人民法院可以初步認(rèn)定被告具有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意：“（一）被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后，仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的；（二）被告或其法定代表人、管理人是原告或者利害關(guān)系人的法定代表人、管理人、實(shí)際控制人的；（三）被告與原告或者利害關(guān)系人之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可、經(jīng)銷、代理、代表等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；（四）被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；五）被告實(shí)施盜版、假冒注冊商標(biāo)行為的；（六）其他可以認(rèn)定為故意的情形。”

　　以上情形可以為證明侵權(quán)人的“故意”的概念理解和相關(guān)證據(jù)收集提供一些思路。首先，需要證明侵權(quán)人通過各類關(guān)系或場景事件，在先知曉被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。其次，需要證明侵權(quán)人的主觀故意。《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，這種主觀上的故意，不在于證明侵權(quán)人主觀上想要生產(chǎn)和銷售侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品這一事實(shí)，而在于需要證明侵權(quán)人明知其銷售的商品上附有與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，但依舊希望這種混淆能夠產(chǎn)生，希望能夠攀附他人商譽(yù)，從而謀取不正當(dāng)利益。

　　從具體案件來看，北京高級(jí)人民法院4月25日頒布的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性典型案例的案情中就有符合上述“故意”要件的情形。該案為“全方位”摹仿“野格”啤酒侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，本案中，三個(gè)被告之一申請注冊與原告某德國知名酒類產(chǎn)品公司商標(biāo)近似的商標(biāo)并在相同商品上進(jìn)行使用。被控侵權(quán)商品與原告公司產(chǎn)品外觀整體觀察相似度較高，且被控侵權(quán)商品存在與原告公司權(quán)利商品混合搭售。被告之一在其官方網(wǎng)站上進(jìn)行了不實(shí)宣傳行為，宣傳自己是來自德國的著名酒品牌。原告公司多次發(fā)布維權(quán)聲明，也針對(duì)三被告發(fā)送了警告函，但三被告在收到原告警告函后，并未及時(shí)做出回復(fù)，仍繼續(xù)實(shí)施涉案侵權(quán)行為。最終一審法院認(rèn)定被告已構(gòu)成“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”的情形。該案中能夠體現(xiàn)被告的“故意”的典型特點(diǎn)較多，比如使用高度近似的包裝、侵權(quán)產(chǎn)品和正品混合搭售，在官網(wǎng)中虛假宣傳其產(chǎn)品來源為和原告同一國家等等。

　　在巴洛克木業(yè)（中山）有限公司訴浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告的種種行為都較為典型，可以作為證明侵權(quán)人“故意”的參考。如被告在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊、對(duì)外的廣告宣傳、公司門頭、公司網(wǎng)站上單獨(dú)或組合使用涉案標(biāo)識(shí)，被告使用與原告巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝、品名、宣傳材料等。被告還以低于原告巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格，私下向原告巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商發(fā)貨，并將其經(jīng)銷商門店與原告巴洛克木業(yè)公司的門店設(shè)于同一商場。此外，被告還曾因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被多地工商行政部門予以行政處罰，亦有消費(fèi)者因誤將被告的產(chǎn)品當(dāng)做原告巴洛克木業(yè)公司產(chǎn)品購買后向行政部門舉報(bào)投訴的記錄。最終，被告浙江巴洛克公司被判決賠償原告巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。

　　在平衡身體公司訴永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，被告的行為被法院認(rèn)定為重復(fù)侵權(quán)。在該案中，被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，被告永康一戀公司就曾侵犯平衡身體公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)原告平衡身體公司發(fā)送警告函后，雙方簽訂了和解協(xié)議，其中被告明確承諾不再從事侵權(quán)活動(dòng)。因此法院鑒于其重復(fù)侵權(quán)的情形，適用三倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定被告承擔(dān)300萬元的賠償責(zé)任。

　　從以上適用懲罰性賠償?shù)陌讣陌盖橹胁浑y看出，懲罰性賠償?shù)墓室獾恼J(rèn)定，需要體現(xiàn)商標(biāo)權(quán)利人從多個(gè)方面來證明侵權(quán)人在確定知曉自身行為系侵權(quán)行為的前提下，如包含權(quán)利人多次警告侵權(quán)人，侵權(quán)人先前被行政處罰過，或侵權(quán)人和權(quán)利人先前就侵權(quán)問題已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議等事實(shí)，仍然故意做出侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)。如侵權(quán)人僅是做出單一的侵權(quán)行為，則法院可能不會(huì)支持懲罰性賠償。

　　適用懲罰性賠償?shù)囊?—情節(jié)嚴(yán)重

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，?duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素。

　　《解釋》還列舉了七種可以被認(rèn)定為是情節(jié)嚴(yán)重的情形：（一）因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為；（二）以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)；（三）偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；（四）拒不履行保全裁定；（五）侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大；（六）侵權(quán)行為可能危害國家安全、公共利益或者人身健康；（七）其他可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的情形。

　　筆者認(rèn)為該要件和證明侵權(quán)人故意實(shí)施侵權(quán)行為的要件有一定重合性，但主要側(cè)重點(diǎn)在于通過某些特定事實(shí)來證明侵權(quán)人的行為具有加重情節(jié)，那么主觀故意甚至惡意則合情合理的成為加重情節(jié)情況之一。

　　在小米科技公司訴深圳小米公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，深圳中院作出的判賠金額高達(dá)人民幣3000萬元。在該案中，深圳中院向天貓公司調(diào)取了“小米數(shù)碼專營店”自2019年2月2日至2021年1月31日近三年的交易數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示被告存在不正當(dāng)競爭的182款商品銷售金額累計(jì)達(dá)1.54億，其中存在商標(biāo)侵權(quán)行為的114款商品銷售金額達(dá)1.35億，且認(rèn)定被告的毛利率為30.78%。同時(shí)，法院考慮了被告深圳小米的經(jīng)營方式，例如購買大數(shù)據(jù)運(yùn)營工具、維系客戶等，認(rèn)定其進(jìn)行的有效經(jīng)營，酌情認(rèn)定原告商標(biāo)和字號(hào)對(duì)被告獲利的貢獻(xiàn)率分別為30%、20%。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，深圳中院最終判決，被告深圳小米賠償原告共計(jì)約4700萬元，因數(shù)額超過原告訴訟主張，對(duì)原告小米科技3000萬元的訴訟請求予以全額支持。該案典型性在于法院對(duì)侵權(quán)銷售額和利潤率等事實(shí)進(jìn)行了準(zhǔn)確查明認(rèn)定，且在確定商標(biāo)對(duì)獲利貢獻(xiàn)時(shí)考慮了被告的有效經(jīng)營。侵權(quán)銷售額和利潤率這些具體數(shù)據(jù)能夠證明被告的獲利巨大，從而成為主張情節(jié)嚴(yán)重的有利證據(jù)。

　　結(jié)語

　　根據(jù)以上案例分析可以明顯看出，商標(biāo)侵權(quán)主張懲罰性賠償能否成功，主要還是需要提交充足證據(jù)來證明侵權(quán)人行為上的惡意程度、侵權(quán)獲利程度，以及二者之間的相關(guān)性。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，舉證難一直是權(quán)利人維權(quán)所遇到的一大問題。為了主張懲罰性賠償，權(quán)利人需要全方位收集侵權(quán)人行為的各類證據(jù)，包括與侵權(quán)人聯(lián)絡(luò)的各種證據(jù)，保全侵權(quán)人宣傳其產(chǎn)品的各種證據(jù)，以及通過法院或者其他方式調(diào)取和保全侵權(quán)人在第三方購物平臺(tái)上的銷售信息等。