近日，中關(guān)村論壇全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新論壇在中關(guān)村國(guó)家自主創(chuàng)新示范區(qū)展示中心成功舉辦。論壇上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布了專利授權(quán)確權(quán)十大典型案例，集佳代理的國(guó)際紡織品集團(tuán)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效案成功入選。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：國(guó)際紡織品集團(tuán)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效案，是司法實(shí)踐中為數(shù)不多以取得“預(yù)料不到的技術(shù)效果”主張創(chuàng)造性，并被法院支持的案例，對(duì)于以技術(shù)效果強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性的專利具有重要參考價(jià)值。

　　重要意義

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作為全國(guó)首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判機(jī)構(gòu)，就全國(guó)范圍內(nèi)的專利授權(quán)確權(quán)案件進(jìn)行集中管轄。此類案件關(guān)系到全國(guó)范圍內(nèi)專利權(quán)的運(yùn)用、管理和保護(hù)水平，在我國(guó)整個(gè)專利制度中具有基礎(chǔ)和全局意義。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在此次論壇中發(fā)布的專利授權(quán)確權(quán)十大典型案例，不乏相關(guān)領(lǐng)域首案，對(duì)于明確裁判規(guī)則、樹(shù)立行業(yè)指引具有重要意義，集中體現(xiàn)了化學(xué)、藥品、生物、通信等新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)中專利授權(quán)確權(quán)司法裁判的新思路和新規(guī)則。

　　案情簡(jiǎn)介

　　國(guó)際紡織品集團(tuán)(International Textile Group, INC)是一家多元化的美國(guó)織物制造商，總部位于加利福尼亞州比佛利山莊。世界上許多汽車都采用了該集團(tuán)公司的安全織物，面料和坐墊在不同的地方生產(chǎn)(美國(guó)，德國(guó)，波蘭，中國(guó)，墨西哥)。

　　2013年3月，國(guó)際紡織集團(tuán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱為“阻燃織物及由其制造的服裝”的發(fā)明專利，該專利于2017年4月被授予專利權(quán)。該專利所要求保護(hù)的阻燃織物及由其制造的服裝旨在為穿戴者提供針對(duì)熱和火焰的保護(hù)以避免燒傷，其尤其適合于消防員、其他服務(wù)提供者和軍人穿著。針對(duì)該授權(quán)專利，自然人鄧某于2017年7月向當(dāng)時(shí)的專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，經(jīng)審理，專利復(fù)審委員會(huì)于2018年1月作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，決定在專利權(quán)人經(jīng)修改的全部權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。針對(duì)上述決定，鄧某隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：被訴決定并未違反合法原則和聽(tīng)證原則，修改未超出原權(quán)利要求書和說(shuō)明書記載的范圍，且具備創(chuàng)造性，應(yīng)予維持。之后各方當(dāng)事人均未在法定期限內(nèi)向最高人民法院提起上訴。

　　案件典型性

　　本案涉及在判斷發(fā)明專利創(chuàng)造性時(shí)，對(duì)于預(yù)料不到的技術(shù)效果的考量。根據(jù)“專利審查指南”的規(guī)定，雖然“預(yù)料不到的技術(shù)效果”被列入“判斷發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)需要考慮的其他因素”，但其在判斷專利具備創(chuàng)造性時(shí)具有十分重要的作用。首先，根據(jù)審查指南的規(guī)定，當(dāng)發(fā)明產(chǎn)生了預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，一方面說(shuō)明發(fā)明具有顯著的進(jìn)步，同時(shí)也反映出發(fā)明的技術(shù)方案是非顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，該發(fā)明具備創(chuàng)造性；其次，是否取得“預(yù)料不到的技術(shù)效果”也是判斷選擇發(fā)明、轉(zhuǎn)用發(fā)明、已知產(chǎn)品的新用途發(fā)明以及要素變更（包括要素關(guān)系改變，要素替代以及要素省略）的發(fā)明具備創(chuàng)造性時(shí)的關(guān)鍵性因素。因此，如能證明目標(biāo)專利能夠產(chǎn)生“預(yù)料不到的技術(shù)效果”，則其實(shí)際上已經(jīng)能夠符合專利法所規(guī)定的創(chuàng)造性要求。

　　然而，司法實(shí)踐中對(duì)于“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的證明標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)久以來(lái)并未給予明確。本案中，法院認(rèn)為：“由于一項(xiàng)專利要解決的技術(shù)問(wèn)題和要達(dá)到的技術(shù)效果可能有多個(gè)，并通過(guò)多個(gè)性能參數(shù)體現(xiàn)，在判斷發(fā)明是否取得預(yù)料不到的技術(shù)效果時(shí)，只要發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別特征使得本專利的技術(shù)方案在某一技術(shù)效果上達(dá)到了本領(lǐng)域技術(shù)人員預(yù)料不到的程度，即可認(rèn)為發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，而無(wú)需在所有的技術(shù)效果上均達(dá)到‘預(yù)料不到’的程度”。從而明確了發(fā)明取得“預(yù)料不到的技術(shù)效果”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于以技術(shù)效果強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性的專利授權(quán)確權(quán)案件具有重要參考價(jià)值。