在第23個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”到來之際，作為對知識產(chǎn)權(quán)人節(jié)日的獻禮，北京市集佳律師事務(wù)所對2022年度代理的案件進行了認真梳理，精心挑選出十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例，涉及商標侵權(quán)、專利侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭等各個領(lǐng)域，入選案例均具有較強的法律適用的典型意義和較大的社會影響，為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。評選十大案例的意義不僅在于展現(xiàn)集佳律師的專業(yè)能力和水準，更在于傳遞集佳全方位服務(wù)客戶的理念。以下為2022年度北京市集佳律師事務(wù)所十大案件名錄，來一睹為快吧！

2022年度集佳律所十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例 

　　Top1  “一品石”商標侵權(quán)及著作權(quán)侵權(quán)互訴兩案

　　Top2   花花牛商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭互訴三案

　　Top3 “金龍魚橋米”商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛二審一案

　　Top4  “圣象”無效宣告行政訴訟案件

　　Top5  福建檢察院“周六?！鄙虡饲謾?quán)及不正當(dāng)競爭糾紛再審抗訴兩案件

　　Top6  湖南廣播電視臺應(yīng)訴“聲臨其境”商標侵權(quán)案件

　　Top7  金沙窖酒公司與金沙古酒公司、金沙安底斗酒公司、山東嘿豆公司商標侵權(quán)案

　　Top8  成都阿朗公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京卓良公司等發(fā)明專利無效行政糾紛案

　　Top9  中電博順訴合肥仁潔專利侵權(quán)及無效請求系列案件

　　Top10  浙江三花智能控制股份有限公司vs.浙江某公司韓國專利維權(quán)案件

　　Top1 “一品石”商標侵權(quán)及著作權(quán)侵權(quán)互訴兩案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構(gòu)：最高人民法院

　　案由：侵害商標權(quán)、著作權(quán)糾紛

　　集佳代理：青島福庫電子有限公司

　　【案情簡介】

　　侵害商標權(quán)糾紛：鄭某紅于2007年7月20日申請并于2010年2月28日獲準注冊第6175220號“”商標，核定使用商品為第11類電炊具、電壓力鍋（高壓鍋）等商品。湛江市一品石電器有限公司（下稱“一品石公司”）于2007年8月20日注冊成立，法定代表人為鄭某紅，獲鄭某紅授權(quán)使用第6175220號商標。2008年4月，鄭某紅又申請注冊另一枚第6671221號“”商標，字形略有變化。2016年6月，鄭某紅、一品石公司以侵害其注冊商標專用權(quán)為由，將青島福庫公司訴至廣東省深圳市中級人民法院。一審判決認定青島福庫公司侵害鄭某紅、一品石公司“一品石”商標專用權(quán)，判令青島福庫公司賠償對方經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用人民幣共計600萬元。廣東省高級人民法院二審民事判決維持原判。青島福庫公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定提審，并于2022年3月作出（2021）最高法民再30號再審民事判決，撤銷一審、二審判決，駁回鄭某紅、一品石公司的訴訟請求。

　　侵害著作權(quán)糾紛：福庫電子株式會社、福庫好希士株式會社于2006年在韓國研發(fā)推出并宣傳“”系列內(nèi)膽電飯煲產(chǎn)品，“”美術(shù)作品附著于電飯煲產(chǎn)品上在韓國首次公開發(fā)表。“”美術(shù)作品通過委托創(chuàng)作的方式取得，系在借鑒朝鮮王朝著名書法家金正喜獨創(chuàng)的書法字體“秋史體”的基礎(chǔ)上而獨立完成的書法文字造型作品。福庫電子株式會社2007年4月參加在廣州舉辦的廣交會時，曾對“”內(nèi)膽電飯煲等產(chǎn)品進行宣傳推廣。2012年6月，該美術(shù)作品轉(zhuǎn)讓給青島福庫公司。2017年5月，青島福庫公司以鄭某紅、一品石公司使用“一品石”商標侵害其“一品石”美術(shù)作品著作權(quán)為由，訴至廣東省深圳市中級人民法院。一審判決駁回青島福庫公司的全部訴訟請求。廣東省高級人民法院二審判決維持原判。最高人民法院經(jīng)再審審理，于2021年12月作出（2021）最高法民再121號再審民事判決，撤銷一審、二審判決，判令鄭某紅、一品石公司立即停止侵害青島福庫公司“一品石”美術(shù)作品的行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計人民幣50萬元。

　　【典型意義】

　　侵害商標權(quán)糾紛：該案是繼“歌力思”“賽克思”“優(yōu)衣庫”案后，再次從最高人民法院層面明確，違反誠實信用原則而不正當(dāng)取得并行使商標權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用，其全部訴求請求應(yīng)依法予以駁回。再審判決明確，搶注者以搶注的注冊商標進行起訴“維權(quán)”，會因違反誠實信用原則而具有不正當(dāng)性，且缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)，該訴訟行為會被認定構(gòu)成權(quán)利濫用而其訴訟請求不被支持。該判決再次彰顯中國司法機關(guān)從司法層面制止非法搶注者試圖通過形式合法的已注冊商標進行惡意索賠的決心，為權(quán)利人在遭遇同類情形如何合法維權(quán)提供了又一經(jīng)典判例。

　　再審判決展現(xiàn)了我國對于加強知識產(chǎn)權(quán)保護、加大制止商標惡意注冊、惡意訴訟的力度和趨勢。在民事訴訟中賦予被搶注者以抗辯權(quán)，從而堵住非法搶注者的權(quán)利行使路徑，使其無利可圖，以凈化市場環(huán)境、鼓勵正當(dāng)競爭為指引，堅決制止惡意搶注等商業(yè)標識侵權(quán)行為，為知名品牌的培育和成長提供良好的法律環(huán)境。

　　侵害著作權(quán)糾紛：該案是繼“蠟筆小新”案件后，最高人民法院再次以實際判例表明對于涉及注冊商標與在先著作權(quán)權(quán)利沖突而提起的符合民事訴訟法起訴條件規(guī)定的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理而無需先由行政主管機關(guān)處理。同時，通過對該案進行實體審理，從最高人民法院層面明確，著作權(quán)與注冊商標專用權(quán)作為各自獨立的民事權(quán)利，具有各自的權(quán)利邊界，權(quán)利人在行使自己合法權(quán)利的同時，亦不應(yīng)侵犯他人的合法權(quán)利。被控侵權(quán)標志是否已作為商標注冊，并不能成為其侵害他人著作權(quán)的合法抗辯事由。

　　最高人民法院對書法美術(shù)作品獨創(chuàng)性的認定、實質(zhì)性相似的判定、接觸可能性的推定以及運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗對相關(guān)證據(jù)進行全面客觀的審核認定等方面，均對類似案件具有指導(dǎo)意義。

　　Top2 花花牛商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭互訴三案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構(gòu)：河南省高級人民法院

　　案由：侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：河南花花牛乳業(yè)集團股份有限公司（“花花?！保?/p>

　　【案情簡介】

　　花花牛享有注冊在2907群組牛奶飲料（以奶為主）等商品上的第1185340號“”、第3234689號“”（“老標”），及注冊在2907群組牛奶等商品上的第15417590號“”、第17728703號“”（“新標”）商標?！盎ɑㄅ！蓖瑫r是其商號，承載極高的知名度。

　　鄭牛持有注冊在第3202不含酒精飲料上的第4735856號“篆體花花牛（指定顏色）”商標（客戶新老標中間的“夾心注冊”）。

　　2012年《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》2907群組新增注釋5導(dǎo)致“牛奶飲料（以奶為主）”和3202群組商品類似。鄭牛通過“夾心注冊”無效花花?！靶聵恕痹谂Ｄ田嬃希ㄒ耘Ｄ虨橹鳎┥系淖?。鄭牛以普通字體在圍繞花花牛主營商品申請注冊花花牛商標，雙方陷入持續(xù)數(shù)年的確權(quán)僵局。

　　鄭牛大量生產(chǎn)、銷售標有“”、“”等標識的含乳及不含乳飲料，注冊使用“花花牛”商號及huahuaniufood.com域名，造成混淆誤認。

　　【典型意義】

　　花花牛公司在商標授權(quán)確權(quán)爭議程序無法根本否定鄭牛公司第4735856號“篆體花花牛（指定顏色）”注冊商標的情況下，通過主動發(fā)起商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟，禁止了河南鄭牛的“變形使用注冊商標”、“超范圍使用注冊商標”等侵權(quán)及商號域名等不正當(dāng)競爭行為，對持有注冊商標、惡意食人而肥的侵權(quán)人進行了有效打擊，從民事程序破冰商標爭議僵局，維護了權(quán)利人的合法利益。

　　同時，花花牛公司通過應(yīng)訴河南鄭牛提起的商標侵權(quán)訴訟，終局性確認新標識“”、“”牛奶飲料不侵權(quán)，掃平了新標識使用的法律障礙，保障了新標識業(yè)務(wù)的開展。

　　Top3“金龍魚橋米”商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛二審一案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構(gòu)：湖北省高級人民法院

　　案由：商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：被上訴人

　　【案情簡介】

　　上訴人京山市糧食行業(yè)協(xié)會擁有“京山橋米”地理標志證明商標，被上訴人經(jīng)授權(quán)有權(quán)使用案外人“金龍魚橋米”商標。上訴人與其被許可人湖北國寶橋米有限公司認為，被上訴人在被訴商品上使用“泉眼山下巧米香”“橋米源京山”“地處京山”“納大紅山脈”“成就孫橋”等標識（下稱“被訴侵權(quán)標識”）足以造成對產(chǎn)地來源和特定品質(zhì)的誤認，構(gòu)成對“京山橋米”證明商標的侵權(quán)。被上訴人認為，被訴侵權(quán)標識系客觀真實地描述產(chǎn)品的出產(chǎn)地域、地理位置等特點的“描述性使用”，并非“商標性使用”。湖北高院經(jīng)審理認為，被訴“金龍魚橋米”商品稻谷原料確系從京山市孫橋鎮(zhèn)收購的“橋米 537”稻谷。被訴侵權(quán)標識與“京山橋米”證明商標整體上不近似，且被上訴人已獲得“金龍魚橋米”注冊商標使用授權(quán)。綜合考慮主觀意圖、使用方式、消費者認知等因素，前述使用方式如實表述或描述其大米產(chǎn)品的出產(chǎn)地域、地理位置等特點，屬于描述性使用相關(guān)文字及其圖片的行為，不構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　【典型意義】

　　本案對地理標志證明商標的正當(dāng)使用進行了充分的論述。地理標志證明商標系證明某一商品來源于某地區(qū)，且該商品的特定品質(zhì)主要由該地的自然環(huán)境因素所決定的標志，用以證明使用該地理標志證明商標的商品具有特定品質(zhì)，達到特定標準。對于某商品并非產(chǎn)于該地的自然人、法人或其他組織在商品上標注該證明商標的，商標權(quán)人有權(quán)加以禁止，并追究其侵害證明商標的責(zé)任。證明商標的保護有其特殊性，但作為注冊商標與普通商標一樣，仍適用《商標法》的一般規(guī)定，其注冊商標權(quán)利人同樣無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用其商標中所包含的地名或者其他表示商品質(zhì)量、原料及特點的名稱。

　　Top4“圣象”無效宣告行政訴訟案件

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構(gòu)：北京知識產(chǎn)權(quán)法院

　　案由：無效宣告行政訴訟

　　集佳代理：原告圣象集團有限公司

　　【案情簡介】

　　原告是“圣象”商標及字號的在先權(quán)利人，在第19類“地板”商品注冊“”“”權(quán)利商標。從1996年持續(xù)使用至今，權(quán)利商標具有較高知名度和影響力，并曾多次在行政案件和民事侵權(quán)案件給予法律保護。

　　訴爭商標為第41類“”商標，由個體工商戶殷某某在“教育；幼兒園；組織文化或教育展覽；電視文娛節(jié)目”等服務(wù)上于2020年2月7日被核準注冊。

　　在被訴裁定中，國家知識產(chǎn)權(quán)局認為：引證商標雖然曾經(jīng)被認定為中國馳名商標，但訴爭商標指定使用的第41類“教育，體育設(shè)施，娛樂服務(wù)”等與“圣象”商標指定使用的第19類“地板”等商品，在功能用途、消費場所、消費對象、服務(wù)目的等方面存在明顯差異，訴爭商標的注冊及使用不致誤導(dǎo)公眾，損害引證商標權(quán)利人的利益。因此，訴爭商標的注冊未構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指的情形，對訴爭商標予以維持注冊。

　　原告圣象集團對被訴裁定不服，委托集佳律所提起一審行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決：撤銷被訴裁定，責(zé)令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

　　【典型意義】

　　本案亮點在于代理律師深刻、準確把握《商標法》對馳名商標“按需認定、個案有效”原則，同一商標曾被認定馳名的先例并不能必然成為后案獲得馳名商標保護的當(dāng)然理由。本案中，一是代理律師通過有效調(diào)查，不僅有力反駁對方提供的使用證據(jù)未形成完整證據(jù)；而且舉證證明訴爭商標注冊人在申請注冊訴爭商標前，已多年擔(dān)任多家“裝飾建材類”企業(yè)的法定代表人或經(jīng)營者，其主觀“難謂善意”；二是代理律師從法律層面進一步論證被訴裁定對“混淆”的認定僅局限在涉案服務(wù)和核定商品是否具有密切關(guān)聯(lián)上，不僅忽略相關(guān)公眾具有一定關(guān)聯(lián)性、存在混淆誤認可能性，更是忽略“易誤導(dǎo)公眾、減弱馳名商標顯著性、貶損馳名商標市場聲譽”這點。最終，一審法院撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局的被訴裁定，支持圣象集團的訴求，有效維護權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　Top5 福建檢察院“周六?！鄙虡饲謾?quán)及不正當(dāng)競爭糾紛再審抗訴兩案件

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構(gòu)：福建省人民檢察院

　　案由：不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：抗訴被申請人（原審原告）

　　【案情簡介】

　　兩抗訴申請人中百珠寶首飾行與陳埭鎮(zhèn)周六福珠寶店在店鋪背景墻等處使用“香港周六福黃金鉆石首飾公司加盟店”（下稱“被訴標識”）等標識。福建高院經(jīng)審理認為，被訴標識的使用構(gòu)成不正當(dāng)競爭。兩抗訴申請人不服，向福建省檢察院提起民事檢查監(jiān)督申請，后檢察院認為，我方“周六?！鄙虡司哂休^高市場知名度，兩抗訴申請人理應(yīng)合理避讓我方注冊商標。被訴侵權(quán)標識中，只有“周六?！弊痔栂翟撚蛲馄髽I(yè)名稱中最具顯著性與識別性的部分，與權(quán)利商標的中文部分完全相同，在兩者經(jīng)營范圍重合的情況下，被訴標識的使用方式易使消費者產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故決定對兩抗訴申請人的監(jiān)督申請予以駁回。

　　【典型意義】

　　本案不僅對如何判斷“商標性使用行為”、不正當(dāng)競爭行為中的“足以導(dǎo)致混淆誤認”、“原有范圍內(nèi)的先用權(quán)抗辯”進行了明確梳理和判斷。同時，福建省高級人民法院與福建省人民檢察院均進一步明確：“周六?！蔽淖志哂酗@著性和較高的市場知名度，域外企業(yè)主體在大陸開展經(jīng)營活動時，應(yīng)當(dāng)遵守大陸法律、遵循誠實信用原則，合理避讓他人在大陸已取得的在先合法權(quán)利。因此，國內(nèi)主體加盟商業(yè)連鎖時應(yīng)盡到審慎審查的合理注意義務(wù)，尤其是將域外登記的企業(yè)名稱作為商業(yè)標識使用時更需謹慎審查是否侵犯同業(yè)經(jīng)營者的在先權(quán)利，避免因低門檻的加盟行為反遭高額侵權(quán)索賠。

　　Top6 湖南廣播電視臺應(yīng)訴“聲臨其境”商標侵權(quán)案件

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構(gòu)：北京市海淀區(qū)人民法院

　　案由：侵害商標權(quán)糾紛

　　集佳代理：湖南廣播電視臺

　　【案情簡介】

　　《聲臨其境》是湖南廣播電視臺獨立制作的一個原創(chuàng)聲音魅力競賽秀綜藝節(jié)目，該節(jié)目以聲音為主題，邀請配音演員等聲音工作者，采用“不見其人、只聞其聲”的特別形式，進行現(xiàn)場競演。自播出以來，《聲臨其境》綜藝節(jié)目因制作精良、形式新穎、內(nèi)容豐富，獲得較高收視率和全國觀眾的廣泛認可與好評。

　　北京身臨其境文化股份有限公司（以下簡稱原告）系核定使用于第38類“電視播放”、第41類“廣播和電視節(jié)目制作”等服務(wù)上的“身臨其境”商標的商標權(quán)人。原告認為湖南廣播電視臺未經(jīng)許可，在其制作并出品的《聲臨其境》綜藝節(jié)目中以及宣傳推廣中大量使用與“身臨其境”商標相近似的“聲臨其境”文字和標識，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆/反向混淆，侵害了原告的商標專用權(quán)，并以此向法院提起侵害商標權(quán)之訴。

　　法院最終主要從商標音、形雖接近但含義足以區(qū)分而不構(gòu)成近似、不構(gòu)成混淆誤認（包括正向混淆與反向混淆）兩個角度，認定不構(gòu)成侵權(quán)；另外，針對原告38類上的注冊商標3年沒有任何實際使用，認定其“并無保護之價值”，被訴節(jié)目首播時間早于該商標獲準注冊時間，認定涉案節(jié)目未侵害該注冊商標，具有創(chuàng)新性。

　　【典型意義】

　　本案的典型意義主要在于，其進一步明確了商標侵權(quán)判斷標準中的“混淆誤認可能性（包括正向混淆與反向混淆）”要件的司法判斷，尤其是涉及電視節(jié)目名稱相關(guān)的商標侵權(quán)案件的混淆考量因素；同時，該案判決也明確了商標專用權(quán)的保護范圍和程度應(yīng)與商標的實際使用情況及知名度相一致，應(yīng)通過合理界定商標權(quán)保護范圍，促進商標的實際使用、發(fā)揮商標實際識別商品來源的作用。

　　關(guān)于傳統(tǒng)意義上的混淆誤認可能性（即正向混淆）。商品/服務(wù)是否類似以及商標是否近似雖有通常的判斷標準，仍應(yīng)結(jié)合個案情況具體分析，且需要與是否存在混淆誤認的可能性綜合考慮?！奥暸R其境”與“身臨其境”雖在音、形上構(gòu)成近似，但具體至本案，其語義上的顯著差異、該案涉及的電視節(jié)目的服務(wù)類型、以及接受該服務(wù)的消費者較高的認知能力，使得相關(guān)公眾已能夠?qū)⒍邊^(qū)分，因此不足以證明相關(guān)公眾已發(fā)生正向混淆。

　　關(guān)于“反向混淆”，一審判決確認“反向混淆”的概念雖未在相關(guān)法律中得以明確體現(xiàn)，但實質(zhì)亦屬于商標法禁止的混淆情形之一。具體至本案，《聲臨其境》節(jié)目及標識經(jīng)過使用具有了較高知名度，但同樣由于電視節(jié)目服務(wù)與其內(nèi)容、特點、制作主體、播出平臺等因素存在更為密切聯(lián)系，結(jié)合相關(guān)公眾的認知水平，不致達到造成相關(guān)公眾“反向混淆”的程度。因此，湖南廣播電視臺等使用“聲臨其境”等標識的行為未侵害原告的注冊商標專用權(quán)。

　　Top7 金沙窖酒公司與金沙古酒公司、金沙安底斗酒公司、山東嘿豆公司商標侵權(quán)案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構(gòu)：山東省高級人民法院

　　案由：侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛

　　集佳代理：上訴人（原審原告）

　　【案情簡介】

　　上訴人（原審被告）金沙安底斗酒公司、金沙古酒公司在其生產(chǎn)、銷售的白酒商品上使用了“金沙古沙”標識，被上訴人山東嘿豆公司銷售了上述被訴侵權(quán)商品。一審法院經(jīng)審理認為，上述“金沙古沙”標識的使用構(gòu)成商標侵權(quán)。上訴人（原審被告）不服，向山東高院提出上訴認為：（1）“金沙回沙酒”商標含有“金沙”地名及釀酒特定環(huán)節(jié)的通用名稱，不具有顯著性；（2）被訴“金沙古沙”標識系正當(dāng)使用，金沙窖酒公司無權(quán)禁止；（3）涉案商標已成為地理標志，進入公有領(lǐng)域，不具備商標權(quán)保護條件。山東高院則認為：（1）金沙回沙酒作為白酒商標指示商品來源的作用已經(jīng)明顯高于其作為地名及釀酒特定環(huán)節(jié)取得的酒的通用名稱的知名度，金沙回沙酒作為白酒商標已經(jīng)通過長期使用取得了較高的顯著性。（2）“金沙古沙”標識的使用明顯超出了描述性說明被訴商品來源與金沙產(chǎn)區(qū)并采取相應(yīng)釀造工藝的使用方式，系商標性使用，正當(dāng)使用抗辯不成立。（3）涉案商標為地理標志，公共資源，不受商標法保護缺乏法律依據(jù)。

　　【典型意義】

　　本案充分論述了含有地名、通用名稱權(quán)利商標的顯著性問題，商標是否具有顯著性，本質(zhì)在于是否能夠起到識別商品來源的作用，而非僅進行形式上的簡單判斷。并且，法院對被訴標識的使用屬于商標性使用，還是描述性合理使用進行了準確的區(qū)分。本案原審原告及法院均未禁止原審被告正當(dāng)使用“金沙”地名以及相應(yīng)的釀酒工藝通用名稱，只是要求在原審原告已經(jīng)存在較為知名的權(quán)利商標情況下，被告使用“金沙”地名及相應(yīng)的釀酒工藝通用名稱時，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得侵害他人在先權(quán)利。但本案原審被告明顯突破了描述性合理使用的范圍，將被訴標識予以突出，放大，構(gòu)成商標性使用，構(gòu)成商標侵權(quán)。此外，注冊商標的商品，被認定為地理標志，并不當(dāng)然影響注冊商標專用權(quán)的行使。

　　Top8 成都阿朗公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、北京卓良公司等發(fā)明專利無效行政糾紛案

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構(gòu)：最高人民法院

　　案由：發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛

　　集佳代理：北京卓良模板有限公司

　　【案情簡介】

　　中國水利水電第八工程局有限公司因在白鶴灘水電站大壩工程中使用北京卓良模板有限公司提供的“門槽液壓自爬升模板臺車”裝置，被專利權(quán)人成都阿朗公司訴至長沙市中級人民法院，要求停止專利侵權(quán)行為并賠償巨額損失。

　　北京市集佳律師事務(wù)所受委托全權(quán)處理侵權(quán)應(yīng)訴及專利無效事宜。經(jīng)審慎分析，集佳代理北京卓良公司針對涉案專利ZL201310018684.3“一種閘門門槽施工方法及裝置” 提出無效宣告請求。經(jīng)過對涉案專利形式缺陷的充分論證，國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效審理部依據(jù)《專利法》第二十六條第三、四款的規(guī)定宣告專利全部無效。專利權(quán)人不服該決定并先后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院、最高人民法院知產(chǎn)庭提起行政訴訟和上訴，均被駁回。

　　2022年4月，成都阿朗公司以一、二審判決以及被訴決定中存在事實認定和法律適用的嚴重錯誤為由提起再審申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局和北京卓良公司對此進行了充分答辯和意見陳述。同年9月，最高院作出（2022）最高法行申203號裁定書，認定成都阿朗公司的再審申請不符合相關(guān)法律規(guī)定，裁定駁回其再審申請。

　　【典型意義】

　　本案是應(yīng)用專利法第二十六條第三款和第四款針對發(fā)明專利提起無效請求并在行政階段取得全面成功的典型案例。在實踐中，僅因?qū)＠ǖ诙鶙l（俗稱“形式理由”）而將已授權(quán)的發(fā)明專利全部無效掉的案例極為少見，受理侵權(quán)案件的法院也很少有僅因權(quán)利要求和說明書不清楚而認定不予保護的案例。該案的典型意義在于確立了判斷權(quán)利要求是否清楚以及說明書是否清楚完整的客觀依據(jù)和判斷標準：其客觀依據(jù)只能是本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書和說明書本身，其判斷標準是具有相應(yīng)知識和能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員，而不是專利權(quán)人自己。

　　Top9 中電博順訴合肥仁潔專利侵權(quán)及無效請求系列案件

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構(gòu)：濟南市中級人民法院&國家知識產(chǎn)權(quán)局

　　案由：實用新型專利權(quán)侵權(quán)糾紛&專利無效宣告程序

　　集佳代理：合肥仁潔智能科技有限公司

　　【案情簡介】

　　2021年9月，專利權(quán)人向濟南市中級人民法院提起訴訟，稱被告合肥仁潔智能科技有限公司生產(chǎn)的光伏智能清掃機器人侵犯了其專利權(quán)，并要求賠償經(jīng)濟損失。同時，中電博順還將合肥仁潔的合作企業(yè)列為共同被告，對合肥仁潔公司正常的商業(yè)運營推廣及制造生產(chǎn)活動造成了極大的影響。

　　集佳團隊在接受客戶委托后，經(jīng)過與客戶的反復(fù)溝通和多次內(nèi)部討論，決定在積極應(yīng)對侵權(quán)訴訟的同時啟動無效宣告程序。2021年9月18日，集佳代理客戶首次針對涉案專利權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，明確涉案專利權(quán)應(yīng)予宣告無效的理由和證據(jù)。

　　集佳團隊準備了多個角度和方面的論述以支持涉案專利技術(shù)方案限定的參數(shù)是本領(lǐng)域常規(guī)選擇的主張：第一，最接近對比文件中公開了行走輪和安裝輪數(shù)量和分布可以根據(jù)需要任意設(shè)置，給出了參數(shù)范圍設(shè)置的啟示；第二，涉案專利中并未記載這些具體設(shè)置的參數(shù)能夠帶來任何預(yù)料不到的效果；第三，通過對權(quán)利要求提出形式性缺陷的理由，使專利權(quán)人在口審中認可部分參數(shù)的限定系本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)選擇；第四，通過多篇在線文獻和使用公開證據(jù)輔助說明參數(shù)范圍系常規(guī)選擇。基于多方面證據(jù)的收集和多角度的充分論述，最終復(fù)審委采納了集佳團隊關(guān)于專利權(quán)利要求中參數(shù)限定系常規(guī)選擇的主張，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

　　在國知局做出了宣告涉案專利全部無效的審查決定后，中電博順公司已喪失提起專利侵權(quán)訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。2022年4月8日，濟南市中級人民法院依照法律規(guī)定裁定駁回了原告的起訴，集佳團隊代理客戶贏得了案件的勝訴。

　　【典型意義】

　　本案中，集佳專利訴訟及無效團隊快速響應(yīng)，應(yīng)訴的同時啟動了無效請求程序，二者相互配合，相互保障。在無效程序中積極檢索，反復(fù)研討，形成具有說服力的證據(jù)組合提起無效程序并最終取得成功。同時，集佳團隊積極推進案件審理進程，在對方提起訴訟后僅七個月便高效迅速地解決糾紛，為客戶擺脫訴累。在訴訟和無效程序雙管齊下，既為客戶贏得了訴訟的全面勝利，又保障了其商業(yè)利益，為其市場運營推廣保駕護航，掃除陰霾。

　　Top10 浙江三花智能控制股份有限公司vs.浙江某公司韓國專利維權(quán)案件

　　關(guān)注度：★★★★★

　　審理機構(gòu)：韓國最高法院

　　案由：專利侵權(quán)

　　集佳代理：浙江三花智能控制股份有限公司

　　【案情簡介】

　　浙江三花智能控制股份有限公司（以下簡稱“三花智控”）是家電制冷配件龍頭企業(yè)。浙江某公司（以下簡稱“競爭公司”）作為競爭企業(yè)，于2019年2月15日針對其自產(chǎn)電子膨脹閥與三花智控韓國發(fā)明專利第KR101455952B1號和第KR101478777B1號，向韓國專利審判院提出了專利保護范圍確認的申請，主張其自產(chǎn)電子膨脹閥未落入三花智控上述兩件韓國發(fā)明專利權(quán)保護范圍。韓國專利審判院于2020年8月26日和2020年8月31日分別作出決定：1、盾安環(huán)境產(chǎn)品的技術(shù)方案不在專利號KR101455952B1的保護范圍內(nèi)；2、盾安環(huán)境產(chǎn)品的技術(shù)方案在專利號KR101478777B1的保護范圍內(nèi)。三花智控與競爭公司分別于2020年10月23日和2020年10月13日起訴至韓國專利法院。經(jīng)審理，韓國專利法院于2021年9月2日作出判決：撤銷上述決定1，維持上述決定2。競爭公司對上述兩案結(jié)果均不服，于2021年10月5日上訴至韓國最高法院。經(jīng)審理，韓國最高法院于2022年7月28日均駁回上訴，三花智控最終贏得了兩案的勝訴。

　　【典型意義】

　　本案是國內(nèi)企業(yè)在海外訴訟的典型案例，是迄今為止作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的國內(nèi)企業(yè)在韓國司法和行政機關(guān)贏得全面勝訴為數(shù)不多的重要海外知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成功案件。上述案件對“三花智控”電子膨脹閥及其它產(chǎn)品在全球的知識產(chǎn)權(quán)保護具有重大意義。在案件代理過程中，三花智控法務(wù)團隊，集佳律師與韓國SHIN & KIM律師事務(wù)所建立了良好的合作模式，經(jīng)過共同努力促成了案件的勝訴。該案入選首都知產(chǎn)服務(wù)業(yè)協(xié)會“海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例匯編”。