文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 姚園

　　將他人品牌的文字修改為同音字進(jìn)行注冊(cè)是一種慣用的摹仿注冊(cè)方式，例如：奈克-耐克；百力-百麗；啊嘛尼-阿瑪尼；岸塔-安踏。在筆者代理的案件中就有此類案件，本文通過對(duì)這些案件的梳理，淺析讀音相同商標(biāo)的近似判斷。

　　一、案件分析

　　可以看出，上述案件中的系爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)針對(duì)“杰克”“徐福記”商標(biāo)進(jìn)行的惡意摹仿注冊(cè)?！敖芸恕鄙虡?biāo)為杰克科技股份有限公司旗下的品牌，使用在第7類“縫紉機(jī)”等商品上，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并多次獲得馳名保護(hù)?！靶旄Ｓ洝睘樾旄Ｓ泧H控股集團(tuán)有限公司旗下品牌，同樣曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并多次獲得馳名保護(hù)。這兩件商標(biāo)均具有較高的知名度及影響力，也是被其他主體大量惡意摹仿注冊(cè)的對(duì)象，對(duì)于上述惡意摹仿的與“杰克”“徐福記”讀音相同的商標(biāo)，在異議及無效宣告中均被認(rèn)定與引證商標(biāo)近似。

　　通過對(duì)上述案件的裁定及決定分析，可以看出，這些裁定中幾乎都提到了系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)讀音相同/相近，考慮了商標(biāo)的讀音要素。同時(shí)這些案件也有其他的共同之處，例如引證商標(biāo)都具有較高的知名度；系爭(zhēng)商標(biāo)大都使用在引證商標(biāo)權(quán)利人的主營產(chǎn)品上；系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)讀音、文字構(gòu)成等相近。同時(shí)，鑒于引證商標(biāo)具有較高的知名度，系爭(zhēng)商標(biāo)人對(duì)其是明知或應(yīng)知的，其在引證商標(biāo)權(quán)利人的主營類別上注冊(cè)與引證商標(biāo)較為近似的商標(biāo)，難謂善意。

　　二、讀音相同商標(biāo)的近似判斷

　　根據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》的規(guī)定，文字商標(biāo)的近似應(yīng)主要考慮“形、音、義”三個(gè)方面。以相關(guān)公眾的一般注意力和認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，應(yīng)考慮商標(biāo)本身的顯著性、在先商標(biāo)知名度等因素判定是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

　　在具體適用中規(guī)定：商標(biāo)文字或顯著識(shí)別部分文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。

　　根據(jù)以上規(guī)定可以看出，商標(biāo)的讀音是判定商標(biāo)近似的一個(gè)重要因素，尤其是《商標(biāo)審查審理指南》的修改中增加了“商標(biāo)顯著識(shí)別部分文字讀音相同或者近似”，相較之前的規(guī)定“商標(biāo)文字讀音相同或者近似”更加提高了商標(biāo)讀音在判定商標(biāo)近似中的重要性。當(dāng)然，判定商標(biāo)近似不能僅僅考慮讀音，還應(yīng)結(jié)合其他要素綜合考量。

　　商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似不等同于商標(biāo)近似，在判定商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似時(shí)，除了考慮商標(biāo)的讀音相同或相近，還應(yīng)從商標(biāo)的“形、音、義”等要素綜合考量，同時(shí)還應(yīng)考慮商標(biāo)共同使用是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)來判定商標(biāo)是否近似。這就需要同時(shí)考慮引證商標(biāo)的知名度、顯著性；商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖；商標(biāo)申請(qǐng)人與引證商標(biāo)申請(qǐng)人所處地域及行業(yè)類別等相關(guān)因素。

　　通過以上分析，好像商標(biāo)的讀音又僅僅是判定商標(biāo)近似的一個(gè)很小的要素。其實(shí)不然，這正是說明了在不同的案件中要進(jìn)行個(gè)案分析，根據(jù)不同的案情從有利于案件的角度出發(fā)，發(fā)掘增加案件勝訴的有利因素，讀音相同是一個(gè)很小但又很重要的因素。