文/北京市集佳律師事務(wù)所 趙敏敏

　　“北部灣富士”使用在“電梯”等商品上是否有顯著性，能否作為商標(biāo)注冊？今天我們圍繞著行政和司法判例對這個問題進行探討。

　　【商標(biāo)信息】

　　【案件簡介】

　　2016年5月31日，富士(中國)控股有限公司在上述“電梯”等商品上申請注冊了“北部灣富士”商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”），2018年8月7日獲得注冊。

　　2018年10月25日，該商標(biāo)被提出了無效宣告申請，主要的理由為“富士”使用在第7類“電梯”等商品上已被相關(guān)裁定或者判決認定不具有顯著性。因此爭議商標(biāo)使用在“電梯”等商品上不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，違反了《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定。

　　對此，商標(biāo)注冊人在評審階段未提交任何的答辯意見。

　　【國知局的認定】

　　根據(jù)申請人提交的在先裁定或者判決可知，“富士”作為商標(biāo)使用在第7類的“電梯”等商品上缺乏顯著性。但本案爭議商標(biāo)由“北部灣”及“富士”組成，爭議商標(biāo)作為一個整體使用在指定的“電梯”等商品上，具備區(qū)分商品來源的作用，整體具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）的規(guī)定，亦未違反《商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）（三）項的規(guī)定。

　　針對國知局的上述裁定，申請人不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出了起訴，主要的理由為：在先判決已經(jīng)認定“富士”在電梯等商品上不具有區(qū)分商品來源的作用，缺乏顯著性，國知局對此事實也予以認可。另外，“北部灣”亦為地名，其指向了特定的地理區(qū)域，亦缺乏顯著性。并且，無效宣告的申請人在訴訟中還提交了大量的證據(jù)證明“北部灣”為地名，缺乏顯著性的事實。對此一審北知院的認定如下：

　　【一審法院認定】

　　訴爭商標(biāo)為典型的純文字商標(biāo)，由字體為楷體的“北部灣富士”五個中文漢字組成。依據(jù)漢字文義，其可以拆解為詞語“北部灣”及“富士”兩部分，且“北部灣富士”作為一個中文詞語時，其整體并無特殊的含義或指向。

　　訴訟階段，原告提交了多份材料證明“北部灣”指向特定的地理區(qū)域，即我國南海西北部。這些證據(jù)材料從不同角度出發(fā)，說明“北部灣”作為特定地理區(qū)域名稱已經(jīng)被廣泛認知，且有著政治、經(jīng)濟、自然、地理等方面的重要影響，其作為商標(biāo)使用缺乏顯著性。

　　鑒于各方當(dāng)事人對訴爭商標(biāo)其余文字部分“富士”缺乏顯著性的認定不持異議，本院亦采納相同的認定。在“北部灣”及“富士”均缺乏顯著性，且“北部灣富士”作為詞語整體無特殊含義及指向的前提下，訴爭商標(biāo)“北部灣富士”整體缺乏顯著性。因此，訴爭商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第(三)項規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形。

　　針對一審法院的判決，國知局不服提出了上訴，二審法院的認定如下：

　　【二審法院認定】

　　訴爭商標(biāo)由字體為楷體的中文文字“北部灣富士”構(gòu)成。以相關(guān)公眾的認知水平“北部灣富士”可以拆解認讀為“北部灣”及“富士”兩部分。

　　富士電梯公司提交的多份材料證明“北部灣”指向特定的地理區(qū)域，即中國南海西北部。這些證據(jù)材料從不同角度出發(fā)，說明“北部灣”作為特定地理區(qū)域名稱已經(jīng)被廣泛認知，且有著政治、經(jīng)濟、自然、地理等方面的重要影響，其作為商標(biāo)使用缺乏顯著性。

　　鑒于各方當(dāng)事人對國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于訴爭商標(biāo)的中文文字“富士”缺乏顯著性的認定不持異議，本院經(jīng)審查亦認定“富士”缺乏顯著性。在構(gòu)成訴爭商標(biāo)的兩部分中文文字“北部灣”及“富士”均缺乏顯著性情況下“北部灣富士”作為整體亦未能產(chǎn)生其他特殊含義及指向，因此，一審法院關(guān)于訴爭商標(biāo)“北部灣富士”整體缺乏顯著性的認讀并無不當(dāng)。故訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的情形。

　　【律師點評】

　　北部灣位于中國南海的西北部，是中國大西南地區(qū)重要的出?？?，并且北部灣同時也為重要的旅游地名。此外，從2000多年前其即為重要的海上絲綢重地，并且目前國家專門成立了廣西北部灣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，這是國家一帶一路的重要戰(zhàn)略，因此“北部灣”使用在商標(biāo)中容易理解為地名，不能起到區(qū)分商品來源的作用，其亦不具有顯著性。

　　本案的一個重點就是提供證據(jù)充分證明“北部灣”是地名，在相關(guān)公眾的認知中，會將其與特定的地理區(qū)域建立聯(lián)系，而不會起到商標(biāo)區(qū)分商品來源的作用?；诖耍嬖谝粚忞A段提交了廣西政府官網(wǎng)、官方文件、《中國國家地理》、國圖檢索、知名旅游網(wǎng)站對“北部灣”的介紹，通過這些介紹可以證明該詞匯指向了地名，沒有顯著性。因此原告的訴求獲得了法院的支持。

　　另外，在文章的結(jié)尾跟大家分享討論一個問題：“北部灣”為廣西北部灣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的名稱，那么如果將“北部灣”作為商標(biāo)申請注冊，是否違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定呢？原告在一審階段對此進行了主張，但是法院未進行審查，對此大家怎么看呢？

　　注釋：

　　【1】一審案號為：（2019）京73行初14504號

　　【2】二審案號為：（2021）京行終10134號