?本期案例

　　近日，厄瓜多爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政法院就雀巢公司（簡(jiǎn)稱“異議人”）與英屬維京群島公司ITALPHARMA DEVELOPMENT &INDUSTRIES CO. LTD.（簡(jiǎn)稱“被異議人”）就“TOTAL BOOST”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”）的異議案件作出行政判決，支持了雀巢公司的異議申請(qǐng)。

　　【基本案情】

　　2018年，雀巢公司基于其在厄瓜多爾申請(qǐng)注冊(cè)的在先第5類“”和“”商標(biāo)（指定“營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑；醫(yī)療用膳食補(bǔ)充劑；維生素制劑；用于醫(yī)療的膳食替代品”），對(duì)被異議人在05類的“TOTAL BOOST”商標(biāo)，指定“營(yíng)養(yǎng)食品和適合醫(yī)療用途的嬰兒食品；用于人或動(dòng)物的食品補(bǔ)充劑；藥品，醫(yī)療和獸醫(yī)用制劑；消毒劑”等商品，提起異議申請(qǐng)。厄瓜多爾工業(yè)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理，認(rèn)為被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，駁回了被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

　　后被異議人不服該裁定，向厄瓜多爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政法院（Ecuadorian IP administrative court，簡(jiǎn)稱“OCDI”）提起訴訟，要求撤銷該裁定。OCDI審理后認(rèn)為，異議人雖對(duì)其在先商標(biāo)享有注冊(cè)權(quán)利，但并不就“boost”文字本身享有專用權(quán)，其使用在第05類的注冊(cè)商品上，為常用術(shù)語(yǔ)，顯著性較弱，且被異議商標(biāo)“TOTAL BOOST”亦缺乏固有的顯著性。故據(jù)此撤回了工業(yè)產(chǎn)權(quán)局做出的異議決定，基于前述理由仍駁回了被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)。

　　異議人雀巢公司不服OCDI作出的判決，尤其是判決中關(guān)于其“boost”商標(biāo)缺乏顯著性的論斷，因此向OCDI提起復(fù)核（appeal for reversal），要求OCDI撤回錯(cuò)誤的判決。

　　【裁判理由】

　　OCDI在復(fù)核后認(rèn)定：（1）在此前行政判決中，對(duì)“boost”標(biāo)識(shí)缺乏顯著性的判斷有誤，目前并沒有任何其他證據(jù)表明將“boost”使用在第05類的“營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑；醫(yī)療用膳食補(bǔ)充劑；維生素制劑”等商品上在厄瓜多爾被視為通用術(shù)語(yǔ)；（2）另外，雖然多件已注冊(cè)商標(biāo)包含“boost”部分，但其與“boost”本身作為常用術(shù)語(yǔ)缺乏顯著性的判斷是完全不同的，并無(wú)法表明“boost”缺乏固有的顯著性；（3）關(guān)于被異議商標(biāo)與雀巢公司在先商標(biāo)是否近似判斷部分，OCDI認(rèn)為從標(biāo)識(shí)及商品比對(duì)來(lái)看，雙方商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成了使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

　　因此，最終仍判決駁回被異議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。

　　?律師點(diǎn)評(píng)

　　本案中，異議人的“boost”商標(biāo)與被異議人的“TOTAL BOOST”商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)應(yīng)無(wú)疑義。但本案仍有以下兩點(diǎn)值得我們關(guān)注：

　　首先，“boost”文字在第5類商品上是否具有顯著性。對(duì)此，厄瓜多爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政法院在兩次審理中，作出了前后不一的判斷。從“boost”的固有含義來(lái)看，意為“增加；促進(jìn)；宣揚(yáng)；推動(dòng)”，其使用在第05類的“營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑；醫(yī)療用膳食補(bǔ)充劑；維生素制劑”等商品上，雖然一定程度上具有描述了申請(qǐng)商品具有“促進(jìn)XX功能”的特征之嫌，但上述描述并非直接描述，而是具有暗示性。因此，我們認(rèn)為不宜直接認(rèn)定“boost”在第5類商品上缺乏識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征。

　　其次，在本案中，厄瓜多爾知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政法院已駁回被異議人商標(biāo)，且被異議人并未提起復(fù)核或上訴的情況下，被異議人的商標(biāo)即已失效。但厄瓜多爾法院程序仍給予案件雙方尋求救濟(jì)的權(quán)利，即本案異議人雀巢公司仍可以對(duì)OCDI判決內(nèi)容提起復(fù)核申請(qǐng)，糾正OCDI判決中的錯(cuò)誤認(rèn)定。如此，雀巢公司在復(fù)核程序中，使OCDI糾正了判決中對(duì)其BOOST的缺顯認(rèn)定，避免此前的判決對(duì)其后續(xù)維權(quán)和商標(biāo)使用帶來(lái)的不利影響。而在與厄瓜多爾同為“安第斯成員國(guó)”的秘魯，若商標(biāo)非基于異議人的異議被駁回，在被異議人未提交復(fù)審而商標(biāo)失效的情況下，異議人則并無(wú)救濟(jì)的權(quán)利，因此時(shí)商標(biāo)失效而并無(wú)繼續(xù)審理的必要。從案件實(shí)體正義角度考慮，厄瓜多爾的上述程序設(shè)置無(wú)疑對(duì)權(quán)利主體更為有利，也增加了相應(yīng)的糾錯(cuò)機(jī)制。