?案情簡介

　　2019年9月，國內(nèi)某公司在以色列提交了“WORKPRO”商標(biāo)申請，指定第7類“鋸片[機(jī)器零件]；圓鋸片（機(jī)器零件）”。2020年7月，以色列商標(biāo)局下發(fā)駁回通知，認(rèn)為申請商標(biāo)由“WORK”和“PRO”兩部分構(gòu)成，其中，“WORK”包含“工作；勞作”的含義，而“PRO”意為“專業(yè)的”，因此申請商標(biāo)“WORKPRO”直接描述了指定商品的特征，不具有指示商品來源的功能，據(jù)此基于以色列《商標(biāo)條例》第8條（a）款和第11條第（10）款關(guān)于缺乏顯著性的相關(guān)規(guī)定，駁回了申請商標(biāo)的注冊申請。

　　2020年9月，集佳受申請人委托，建議申請人通過遞交使用證據(jù)宣誓書的形式，通過證明在使用中已獲得顯著特征的方式答復(fù)復(fù)審。在復(fù)審中，申請人遞交了申請人公司規(guī)模、主營產(chǎn)品介紹，“WORKPRO”產(chǎn)品在全球的銷售網(wǎng)站信息，和近一年的年銷售總額；在以色列的使用證據(jù)，包括以色列近一年的銷售總額、經(jīng)銷代理協(xié)議、銷售協(xié)議和發(fā)票，廣告宣傳和推廣等。通過遞交經(jīng)公認(rèn)證的宣誓書，并進(jìn)行爭辯，2021年1月，以色列商標(biāo)局下發(fā)復(fù)審決定，接受了申請人遞交的復(fù)審理由，初步審定申請商標(biāo)在第07類申請商品上的申請注冊。

　　?律師點(diǎn)評

　　根據(jù)以色列《商標(biāo)條例》第8條第b款的規(guī)定，在判斷申請商標(biāo)是否具有顯著特征時(shí)，審查員或法院可根據(jù)商標(biāo)實(shí)際投入使用的情況，考慮在使用中，該商標(biāo)在其指定的商品上獲得了何種程度的顯著特征。

　　因此，在以色列商標(biāo)申請?jiān)庥鋈憋@駁回時(shí)，除了考慮爭辯商標(biāo)具有顯著性特征、遞交巴黎公約成員國（實(shí)審國家）商標(biāo)注冊情況、添加已注冊商標(biāo)標(biāo)樣的方式以外，亦可結(jié)合申請商標(biāo)在以色列地區(qū)的使用情況，考慮以遞交使用證據(jù)宣誓書（經(jīng)公認(rèn)證）的形式遞交復(fù)審。

　　從本案來看，申請商標(biāo)自2019年8月在以色列投入實(shí)際使用，至復(fù)審之時(shí)，在當(dāng)?shù)氐氖褂脮r(shí)間僅一年左右，但仍通過遞交這一年內(nèi)大量的使用證據(jù)，包括銷售、廣告宣傳等，成功說服審查員申請商標(biāo)在使用中獲得了“第二含義”，具有顯著特征?？梢?，以色列審查員對于通過使用獲得顯著性的審查并不如國內(nèi)審查嚴(yán)格。如果申請人在以色列當(dāng)?shù)匾呀?jīng)有一定的使用及宣傳證據(jù)，則可以嘗試以該方案克服駁回。

　　當(dāng)然，以遞交使用證據(jù)克服缺顯駁回的復(fù)審方案中，對使用證據(jù)的要求與商標(biāo)本身顯著性的高低也不無關(guān)系。一般而言，顯著性越低的，則對使用證據(jù)的“質(zhì)”和“量”要求更高。此外，遞交的使用證據(jù)也需與指定的商品相符，若部分指定商品尚未使用的，則一般僅能在已使用的商品上獲得顯著性，進(jìn)而獲得注冊。