?案情簡介

　　近日，土耳其最高法院民事法庭（The Supreme Court Assembly of Civil Chambers，簡稱SCACC）就土耳其一公司侵犯蘭博基尼公司商標權案件做出判決，其中，關于侵權人需承擔精神賠償（moral compensation）數額問題，SCACC推翻了一審法院做出的侵權人僅需承擔5000土耳其里拉（在一審判決時，約1,662歐元）的判決，而要求提高侵權人承擔的精神賠償數額。

　　具體案情如下：

　　原告蘭博基尼公司在土耳其享有第12；24類的“”圖文組合商標專用權。被告為土耳其一紡織品生產企業(yè)，其在工廠的入口位置及網上銷售的紡織品產品上使用了原告上述商標中的公牛圖形，且其將原告上述標識中的“公牛圖形”使用在其生產的紡織品產品的標簽、外包裝的顯著位置。原告起訴后獲得一審有利判決，其中包括被告需承擔5000土耳其里拉的精神損害賠償責任。在二審階段，SCACC認為原告的“公牛圖形”具有類似美術作品的獨創(chuàng)性，顯著性強且在世界范圍內享有較高知名度，應給予更強的保護力度，一審法院做出的被告僅需承擔5000土耳其里拉的精神賠償數額較低，而要求提高被告承擔的精神賠償數額。

　　?律師點評

　　根據《土耳其債法》（Turkish Law of Obligations）的規(guī)定，精神賠償旨在制止和懲治侵權行為，并為受影響的當事方提供救濟。法官在確定具體的賠償數額時，應本著公平與正義的原則，綜合考慮如下因素做出判斷：

　　（1） 案件本身的事實；

　?。?） 原被告雙方的社會和經濟狀況；

　?。?） 被告侵權行為的嚴重程度；

　　（4） 侵權行為對侵權人的不利影響等。

　　上述土耳其最高法院民事法庭做出的最新判決，表明土耳其對于知識產權權利人的保護力度在加大，對于知識產權侵權行為的懲罰力度也在加大，該案可能對后續(xù)類似案件產生積極的指導意義。

　　我國《商標法》中并未明確規(guī)定侵害商標專用權的精神賠償問題。而在《侵權責任法》中，精神賠償也僅限于對自然人造成人身損害時才可以主張，對于法人能否主張精神賠償問題，我國法律目前并無明確規(guī)定。上述土耳其司法實踐為我們探討法人精神賠償問題提供了一個不同的思考路徑。