?本期案例

　　2020年10月23日，波蘭最高法院作出第III CSK 134/18號判決，駁回著名前職業(yè)拳擊手Dariusz Michalczewski（達(dá)里烏茲·米切爾澤維斯基，以下簡稱“達(dá)里烏茲”）的上訴，認(rèn)定達(dá)里烏茲關(guān)于芬蘭公司FoodCare Sp. z o.o.（以下簡稱“FoodCare”）銷售名為“Tiger”的功能飲料的做法侵犯其人格權(quán)的主張不成立。

　　達(dá)里烏茲是波蘭-德國前職業(yè)拳擊手，多次在世界拳擊組織、世界拳擊協(xié)會和國際拳擊聯(lián)合會舉辦的賽事中斬獲冠軍。達(dá)里烏茲積極進(jìn)攻的風(fēng)格為其贏得了綽號“Tiger”。

　　本案中，達(dá)里烏茲訴稱，F(xiàn)oodCare在雙方合作協(xié)議終止后的2010年10月到2011年12月間，未經(jīng)達(dá)里烏茲許可也未向其支付報(bào)酬，繼續(xù)使用“Tiger”作為功能飲料的商標(biāo)的做法，侵犯了達(dá)里烏茲就綽號“Tiger”享有的人格權(quán)，并據(jù)此請求FoodCare賠償2100萬元波蘭茲羅提（約合人民幣3700萬元）。克拉科夫地區(qū)法院在2016年作出第IX GC 911/13號判決，支持了前述主張，判定FoodCare向達(dá)里烏茲支付240萬元波蘭茲羅提（約合人民幣420萬元）。

　　但克拉科夫上訴法院和波蘭最高法院卻分別在2017年和2020年作出截然不同的判決，認(rèn)定達(dá)里烏茲不就綽號“Tiger”享有人格權(quán)，進(jìn)而FoodCare銷售名為“Tiger”的功能飲料的做法并未侵犯達(dá)里烏茲人格權(quán)。具體來說，波蘭最高法院指出綽號與筆名不同，二者所享有的法律保護(hù)不應(yīng)相同，原因在于筆名主要用于取代特定個人的真實(shí)姓名，與真實(shí)個人之間具有不可分割的聯(lián)系，而綽號往往與真實(shí)姓名同時出現(xiàn)，用來表達(dá)關(guān)系親密、喜愛或嘲弄的意味。盡管達(dá)里烏茲主張其是唯一將體育綽號成功進(jìn)行商業(yè)轉(zhuǎn)換的運(yùn)動員，但波蘭最高法院堅(jiān)持認(rèn)為綽號與特定個人之間并無不可分割的聯(lián)系。本案將可能對波蘭其他侵犯人身權(quán)案件審理產(chǎn)生指導(dǎo)意義。