?本期案例

　　2017年10月17日，美國公司OFF-WHITE LLC向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局提交了第017360009號“”第03;09;14;20類商標(biāo)注冊申請，指定商品包括第03類化妝品、第09類太陽眼鏡、第14類手表和第20類枕頭等等。2018年02月07日，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局援引《歐盟商標(biāo)條例》第7(1)(b)和(c)條即缺乏顯著性和具有描述性條款駁回了前述商標(biāo)第09;14;20類申請。2018年12月14日，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局上訴委員會作出第R0580/2018-2號復(fù)審裁定，維持了前述商標(biāo)在第09;14;20類多數(shù)商品上的駁回，例如太陽眼鏡、手表和枕頭。2019年02月28日，OFF-WHITE LLC向歐盟普通法院提起訴訟，理由主要是違反了《歐盟商標(biāo)條例》第7(1)(b)和(c)條規(guī)定。

　　2020年06月25日，歐盟普通法院作出第T 133/19號判決，推翻了前述復(fù)審裁定，認(rèn)可單詞“OFF-WHITE”在英語中意為“灰白色；米黃色”，但指出上訴委員會僅基于此認(rèn)定爭議商標(biāo)描述了商品顏色，進而認(rèn)定爭議商標(biāo)具有描述性且缺乏顯著性的做法有誤。普通法院指出《歐盟商標(biāo)條例》第7(1)(c)條即描述性條款中所述商品特性必須是“客觀的”和“固有的”。上訴委員會關(guān)于“OFF-WHITE”這一顏色所具有的美學(xué)價值，并不必然得出這一顏色是指定商品客觀且固有的產(chǎn)品特性的結(jié)論。此外，這一顏色所具有的美學(xué)價值也具有主觀性。由于普通法院否定了描述性條款在本案中的適用，相應(yīng)也認(rèn)為本案不具有缺乏顯著性的情形。

　　 ?集佳律師評述

　　歐盟對于商標(biāo)顯著性的審查較為嚴(yán)格。此前我方代理的第017895044號“”第09類歐盟商標(biāo)駁回復(fù)審案中，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局也堅持認(rèn)為“Find”一詞在英語中意為“發(fā)現(xiàn)、找到、得到”，對指定商品尤其具有搜索引擎、數(shù)據(jù)管理軟件或跟蹤技術(shù)的手機有直接描述性。經(jīng)復(fù)審，上訴委員會接受了我方主張，認(rèn)可搜索引擎、數(shù)據(jù)管理軟件或跟蹤技術(shù)并非手機所“固有”的特性，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局混淆了手機商品的“固有”特性和手機內(nèi)置的軟件商品的“固有”特性，因此作出了準(zhǔn)予“”注冊的復(fù)審裁定。從前述案例可以看出，判斷商標(biāo)標(biāo)識是否直接描述產(chǎn)品特征，該特征需是指定商品“客觀”和“固有”的。