2018年年底，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)19件“好聲音”系列商標(biāo)無(wú)效宣告行政案件作出一審判決，撤銷商評(píng)委19件商標(biāo)無(wú)效宣告裁定、并責(zé)令其重新作出裁定。本案原告浙江藍(lán)巨星（浙江衛(wèi)視下屬傳媒公司）、被告商評(píng)委、第三人荷蘭塔爾帕均未上訴，一審判決已生效。

　　基本案情：

　　這19件“好聲音”系列商標(biāo)無(wú)效宣告由荷蘭塔爾帕2016年向商評(píng)委提起，商評(píng)委裁定認(rèn)為其中6枚訴爭(zhēng)商標(biāo)與荷蘭塔爾帕在先商標(biāo)“”構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，2枚訴爭(zhēng)商標(biāo)違反“代理人搶注”條款，全部19枚商標(biāo)系以“不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，遂宣告19枚注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。浙江藍(lán)巨星不服商評(píng)委裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

　　案件難點(diǎn)：

　　“好聲音”系列商標(biāo)無(wú)效宣告案件，存在不止一個(gè)尚無(wú)法條或判例可供遵循的審理難點(diǎn)：

　　第一，訴爭(zhēng)商標(biāo)是“藍(lán)巨星好聲音”與引證商標(biāo)“the Voice of及V手勢(shì)圖”在構(gòu)成要素上存在明顯差異，兩商標(biāo)的近似與否需結(jié)合實(shí)際使用產(chǎn)生的穩(wěn)定性對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)判斷；而實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)“”既有引證商標(biāo)的構(gòu)成要素，也有“中國(guó)好聲音”這一權(quán)屬存在爭(zhēng)議的構(gòu)成要素，實(shí)際使用產(chǎn)生的對(duì)應(yīng)關(guān)系到底證明了混淆誤認(rèn)還是權(quán)益歸屬？

　　第二，荷蘭塔爾帕在訴訟階段與浙江藍(lán)巨星達(dá)成《和解協(xié)議》，同意訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，能否以此共存協(xié)議否定商評(píng)委裁定時(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)？

　　第三，“代理人搶注條款”的適用上，代理人的范圍可否延及到浙江藍(lán)巨星，主張被“搶注”的商標(biāo)可否包括被代理人的在先注冊(cè)商標(biāo)？

　　第四，“其他不正當(dāng)手段”條款能否適用在僅涉特定主體的私權(quán)場(chǎng)合？

　　法院判決：

　　一審判決通過(guò)追溯立法宗旨、運(yùn)用體系解釋、剖析涉案各方內(nèi)部關(guān)系及標(biāo)識(shí)客觀使用形式等方法，開(kāi)創(chuàng)性地廓清了法律適用難點(diǎn)，長(zhǎng)達(dá)15頁(yè)的“本院認(rèn)為”部分可謂字字珠璣。

　　關(guān)于商標(biāo)近似，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)“藍(lán)巨星好聲音”與引證商標(biāo)“the Voice of及V手勢(shì)圖”在構(gòu)成要素上存在明顯差異，在缺乏其他連接因素的情況下，難以認(rèn)定近似。但是浙江衛(wèi)視在《中國(guó)好聲音》電視節(jié)目中結(jié)合使用了“The Voice of China”、“中國(guó)好聲音”和“V手勢(shì)圖”，并未加以區(qū)分，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為幾個(gè)要素之間存在固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。即便大部分公眾會(huì)認(rèn)為“中國(guó)好聲音”與浙江衛(wèi)視關(guān)聯(lián)，這種后果也不能印證節(jié)目名稱歸屬，而是“反向混淆”?？紤]到引證商標(biāo)的實(shí)際使用狀態(tài)和相關(guān)公眾的認(rèn)知情況，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)、使用容易產(chǎn)生混淆，商評(píng)委認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)違反28條并無(wú)不當(dāng)。

　　商標(biāo)異議、無(wú)效宣告行政訴訟階段的共存協(xié)議雖然非常少見(jiàn)，但更能體現(xiàn)引證商標(biāo)權(quán)利人對(duì)自身權(quán)益的處分，對(duì)混淆判斷具有更大的可參考性。鑒于本案訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)客觀上存在較大差異，相關(guān)公眾有區(qū)分兩者的基礎(chǔ)，兼之雙方對(duì)可能發(fā)生的混淆采取了補(bǔ)救或預(yù)防措施，對(duì)消費(fèi)者利益的損害亦可控，法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用已經(jīng)克服了易使相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的缺陷，其注冊(cè)已不違反28條之規(guī)定。

　　無(wú)論從立法目的的角度還是體系解釋的角度，“代理人搶注條款”所保護(hù)的權(quán)利客體都是被代理人或被代表人的未注冊(cè)商標(biāo)。被訴裁定對(duì)該條款的適用錯(cuò)誤。

　　“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”條款，只有用相對(duì)條款無(wú)法救濟(jì)或救濟(jì)不足而確有必要時(shí)才可適用。如果主要損害的是第三人的利益，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序和公共利益影響有限，適用該條款的基礎(chǔ)就不充分。

　　典型意義：

　　最后，如大家所知，在荷蘭塔爾帕與“The Voice of”節(jié)目模式的新被授權(quán)方——浙江唐德公司合作破裂后，浙江唐德公司訴“The Voice of”節(jié)目模式原被授權(quán)方上海燦星公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，以及浙江衛(wèi)視、浙江藍(lán)巨星訴唐德公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案，各自從北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、浙江省高級(jí)人民法院撤訴；因此，中國(guó)法院尚無(wú)機(jī)會(huì)就“中國(guó)好聲音”電視節(jié)目名稱、標(biāo)識(shí)的歸屬及侵權(quán)作出認(rèn)定，然而本判決卻在某種程度上表達(dá)了法院對(duì)侵權(quán)之訴的傾向性意見(jiàn)。法院雖然認(rèn)可了浙江衛(wèi)視以及上海燦星公司，對(duì)“The Voice of”節(jié)目模式中國(guó)本土化中所作出的重要貢獻(xiàn)，但仍然要求各方遵守最初的節(jié)目模式引進(jìn)協(xié)議安排，即便很多協(xié)議條款權(quán)益嚴(yán)重失衡。對(duì)于電視臺(tái)等節(jié)目播出機(jī)構(gòu)，法院認(rèn)為其有義務(wù)主動(dòng)審查節(jié)目模式引進(jìn)協(xié)議，否則難以主張善意。這將對(duì)各電視節(jié)目制作、播出機(jī)構(gòu)在引進(jìn)外方節(jié)目模式的商業(yè)實(shí)踐產(chǎn)生重大的影響，提醒業(yè)內(nèi)人士關(guān)注。

　　19件無(wú)效宣告裁定中，最核心、最典型的是41類電視文娛節(jié)目等服務(wù)上的第11591269號(hào)“藍(lán)巨星好聲音”商標(biāo)，不僅涉及最具有商業(yè)價(jià)值的影視節(jié)目制作服務(wù)，而且包含全部三個(gè)無(wú)效理由，將此判決附后供各位研讀。

　　附：判決書(shū)全文