深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騰訊公司”）訴北京世界星輝科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“世界星輝公司”）瀏覽器屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，因北京市朝陽區(qū)人民法院一審認(rèn)定被訴世界之窗瀏覽器屏蔽騰訊視頻廣告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)而受到互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界及法律實(shí)務(wù)界廣泛關(guān)注和爭(zhēng)議。北京市集佳律師事務(wù)所于二審階段接受本案委托，并贏得二審的全面勝訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于判決中明確認(rèn)定：瀏覽器屏蔽視頻廣告行為不僅有違公認(rèn)的商業(yè)道德，如長(zhǎng)期存在亦會(huì)對(duì)社會(huì)總福利具有明顯損害，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　案件基本事實(shí):

　　“世界之窗瀏覽器”是世界星輝公司開發(fā)、運(yùn)營(yíng)的一款瀏覽器。該瀏覽器設(shè)置有“強(qiáng)力攔截頁面廣告”的功能，在用戶勾選該功能后，可以屏蔽騰訊視頻網(wǎng)站播放視頻時(shí)的片頭廣告和暫停廣告；一次勾選后，用戶通過“世界之窗瀏覽器”訪問騰訊視頻網(wǎng)站，可一直屏蔽視頻的片頭廣告和暫停廣告。

　　2017年初，騰訊公司向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令世界星輝公司立即停止涉案視頻廣告屏蔽行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。2018年1月26日，一審法院判決認(rèn)為涉案視頻廣告屏蔽行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要觀點(diǎn)為：

　　1）世界之窗瀏覽器屏蔽視頻廣告功能設(shè)置不具有針對(duì)性，不存在主觀惡意；

　　2）瀏覽器提供廣告屏蔽功能是行業(yè)慣例，QQ瀏覽器同樣具有廣告屏蔽功能；

　　3）廣告收入并非視頻網(wǎng)站的唯一收入，廣告屏蔽不會(huì)對(duì)騰訊產(chǎn)生根本性影響；

　　4）從社會(huì)公共利益角度而言，用戶有屏蔽廣告的意愿和需求，廣告屏蔽是科技進(jìn)步帶來的成果，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)用戶福利最大化，以此實(shí)現(xiàn)公眾利益，是市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)行的趨勢(shì)。

　　2018年2月，集佳接受騰訊公司的委托上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，就一審判決事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在的多處錯(cuò)誤全面上訴，并結(jié)合國(guó)內(nèi)視頻行業(yè)現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)、相關(guān)行業(yè)調(diào)研報(bào)告、行業(yè)慣例、瀏覽器廣告屏蔽技術(shù)實(shí)現(xiàn)方式、就涉案行為對(duì)視頻網(wǎng)站利益、消費(fèi)者福利及社會(huì)總福利進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)量化分析等等，對(duì)涉案行為正當(dāng)性判斷進(jìn)行系統(tǒng)的法律分析、市場(chǎng)分析、技術(shù)分析及經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論證。

　　二審判決要點(diǎn):

　　二審判決主要通過分析評(píng)價(jià)廣告過濾行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德，及是否有利于社會(huì)總福利量化分析兩個(gè)方面進(jìn)行全面系統(tǒng)論證，最終得出，被訴行為不僅有違公認(rèn)的商業(yè)道德，且此類行為如長(zhǎng)期存在亦會(huì)對(duì)社會(huì)總福利具有明顯損害，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所禁止的行為。

　　1.被訴行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德

　　二審法院指出，首先，依據(jù)相關(guān)法規(guī)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第十六條“（不得）提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對(duì)他人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的廣告采取攔截、過濾、覆蓋、快進(jìn)等限制措施”的規(guī)定，說明主管機(jī)關(guān)已將攔截合法廣告的行為認(rèn)定為違反公認(rèn)商業(yè)道德的行為。

　　退一步而言，被訴行為主動(dòng)采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也顯然違反“經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)行為不受他人干涉，他人不得直接插手經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”這一最為基本的商業(yè)道德。

　　法院強(qiáng)調(diào)，這一基本商業(yè)道德的判斷，與涉案行為是否發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域、以及涉案行為是否符合用戶需求均無關(guān)系。即使考慮用戶需求，被訴行為也不符合用戶的長(zhǎng)期需求。經(jīng)營(yíng)者可以基于用戶需求改善自己的產(chǎn)品和服務(wù)，但不能以此為由直接插手其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)。

　　2.被訴行為的長(zhǎng)期存在損害社會(huì)總福利

　　一審判決將消費(fèi)者利益等同于社會(huì)公共利益的理解是錯(cuò)誤的，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所考慮的社會(huì)公共利益也應(yīng)當(dāng)既包括消費(fèi)者利益，也包括經(jīng)營(yíng)者利益。一審判決及被上訴人所著重考慮的消費(fèi)者利益實(shí)際上僅限于“現(xiàn)階段利益”，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的角度，被訴行為可能存在兩方面不利影響：

　　其一，就短期看，視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式可能因此而產(chǎn)生變化，從而對(duì)消費(fèi)者利益產(chǎn)生影響。

　　目前，視頻網(wǎng)站的商業(yè)模式主要包括兩種：免費(fèi)視頻加廣告模式；收費(fèi)模式。廣告收入可以在一定程度上抵消網(wǎng)站購買視頻的費(fèi)用以及其他經(jīng)營(yíng)成本，如果法院對(duì)于提供具有視頻廣告過濾功能瀏覽器的行為合法性予以確認(rèn)，意味著視頻網(wǎng)站商業(yè)模式由免費(fèi)視頻加廣告變?yōu)槭召M(fèi)模式，這一變化將使得用戶觀看視頻所支付的對(duì)價(jià)由原來的可選擇性地支付時(shí)間成本或經(jīng)濟(jì)成本變?yōu)橹荒苤Ц督?jīng)濟(jì)成本，這一變化很難說對(duì)用戶有利。

　　其二，就長(zhǎng)期看，視頻網(wǎng)站可能因此而喪失生存空間，必然會(huì)最終影響到消費(fèi)者利益。

　　《2015年中國(guó)在線視頻用戶付費(fèi)市場(chǎng)研究報(bào)告》顯示，如果廣告可以被無償屏蔽，則不僅現(xiàn)有的免費(fèi)用戶不會(huì)轉(zhuǎn)向付費(fèi)用戶，更有相當(dāng)數(shù)量的以去廣告為目的的付費(fèi)用戶反而會(huì)轉(zhuǎn)為免費(fèi)用戶。也就是說，廣告過濾功能所影響的不僅是視頻網(wǎng)站的免費(fèi)視頻服務(wù)，同時(shí)亦會(huì)對(duì)收費(fèi)視頻服務(wù)產(chǎn)生影響，其對(duì)視頻平臺(tái)利益的影響是顯而易見的。

　　視頻廣告過濾功能不僅對(duì)消費(fèi)者利益及視頻平臺(tái)利益均具有明顯損害，其亦不會(huì)必然導(dǎo)致廣告投放者及瀏覽器經(jīng)營(yíng)者利益增加。即廣告過濾功能的放開只可能會(huì)損害社會(huì)總福利。

　　典型意義:

　　瀏覽器屏蔽視頻廣告正當(dāng)性與否問題，近幾年在學(xué)界一直存在一定爭(zhēng)議，主要觀點(diǎn)是認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)行為天然具有損害性，用戶對(duì)于是否使用屏蔽廣告功能具有選擇權(quán)，廣告過濾具有技術(shù)進(jìn)步性，能增進(jìn)消費(fèi)者福利，行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)應(yīng)持有動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)觀等等。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的本案二審判決，對(duì)于在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》框架下分析評(píng)價(jià)廣告過濾行為正當(dāng)性給出了明確且全面的司法裁決，對(duì)于公認(rèn)商業(yè)道德的判斷，利益平衡經(jīng)濟(jì)學(xué)量化分析的驗(yàn)證及結(jié)合市場(chǎng)環(huán)境的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)效果分析，都給類似案件提供了非常重要的指引作用。