繼集佳代理南京光威能源科技有限公司（以下簡稱“光威公司”）訴浙江煜騰新能源股份有限公司（以下簡稱“煜騰公司”）侵害“板式太陽能集熱器”發(fā)明專利權(quán)糾紛一審勝訴后，煜騰公司不服一審判決，將本案上訴至上海市高級人民法院，集佳律師團(tuán)隊繼續(xù)代理本案。近日，經(jīng)上海高院開庭審理并查明事實后，做出二審終審判決：煜騰公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決查明事實清楚，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品侵害涉案專利的認(rèn)定結(jié)論無誤，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　 案情介紹

　　2018年2月12日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決后，煜騰公司不服一審判決向上海高院提出上訴。與此同時，煜騰公司再次向?qū)＠麖?fù)審委員會提起專利無效請求，集佳團(tuán)隊接受委托后仔細(xì)分析煜騰公司的意見陳述及證據(jù)，積極準(zhǔn)備意見陳述。無效程序口頭審理中，集佳圍繞本案專利修改是否超范圍、無效證據(jù)的技術(shù)領(lǐng)域、結(jié)合啟示及證據(jù)組合方式等方面闡述答辯意見，從形式部分和創(chuàng)造性部分論述本案專利修改未超范圍并且具有創(chuàng)造性。

　　本案二審?fù)彸绦蛟?018年6月召開，恰逢庭審當(dāng)日一早，我們獲悉專利復(fù)審委員會已作出無效決定，再次維持專利權(quán)全部有效。先后兩次經(jīng)復(fù)審委全部維持意味著涉案專利具有較高的穩(wěn)定性。

　　庭審過程中，上海高院確認(rèn)一審查明的案件事實，并圍繞“抽真空”是否修改超范圍、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍及合理支出是否過高三個焦點問題展開，雙方律師均充分發(fā)表代理意見。

　　庭后，集佳律師準(zhǔn)備了一份詳盡的代理意見提交法院，同時主審法官多次致電詢問本案多處具體細(xì)節(jié)，最終判決認(rèn)定：

　　1. “抽真空”是否修改超范圍不屬于專利侵權(quán)糾紛審理事項，對該事項不予審查；

　　2. 被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求1和7的保護(hù)范圍，判賠金額合法合理，予以認(rèn)可；

　　3. 為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支20萬元予以認(rèn)可，并最終判決：駁回上訴，維持原判。

　　 律師評析

　　隨著本案判決的做出，光威公司與煜騰公司之間針對太陽能集熱器專利的侵權(quán)系列案件以光威公司的勝利落下帷幕。集佳全程代理本案的多輪專利無效程序及專利侵權(quán)一審、二審程序，在專利無效與侵權(quán)訴訟密切配合下，體現(xiàn)和詮釋了專利權(quán)的價值所在，并切實維護(hù)了光威公司的合法權(quán)益。

　　本案中，小小一根板式太陽能熱管雖不起眼，但其中凝結(jié)的科技含量是真真切切、不容抹殺的！知識產(chǎn)權(quán)在我國市場競爭中正逐步扮演著日益重要的角色，相信同業(yè)競爭者之間的專利摩擦?xí)絹碓蕉?，對企業(yè)而言應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，抓住發(fā)展機(jī)遇，贏得科技發(fā)展帶來的紅利。