文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 蘭田田

　　一、案情簡介及裁定結(jié)果

　　（一）案情簡介

　　河南康悅置業(yè)有限公司（以下簡稱申請人）對李冰（以下稱為被申請人）在第36類服務(wù)上申請注冊的第20200042號“康橋朗城”商標(biāo)（以下簡稱爭議商標(biāo)）提起無效宣告，主要理由是“康橋朗城”系申請人在先樓盤項(xiàng)目名稱，爭議商標(biāo)與申請人在先樓盤項(xiàng)目名稱完全相同，侵犯了申請人的在先合法權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。

　　（二）裁定結(jié)果

　　由申請人提交證據(jù)可知，在爭議商標(biāo)申請注冊日前，申請人的“康橋朗城”商品房銷售等服務(wù)經(jīng)持續(xù)的使用在當(dāng)?shù)厥袌鲆丫哂幸欢ㄓ绊懥Α?strong>被申請人與申請人同處于河南省鄭州市金水區(qū)，對此理應(yīng)知曉，卻未經(jīng)申請人同意，在與申請人“康橋朗城”商標(biāo)使用的商品房銷售等服務(wù)相同或類似的服務(wù)上申請注冊與申請人在先使用并有一定影響的“康橋朗城”商標(biāo)相同的爭議商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。因此，爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)成了對申請人在先使用并有一定影響的“康橋朗城”商標(biāo)的搶注，違反了《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)申請商標(biāo)注冊“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，爭議商標(biāo)予以無效宣告。

　　二、案件具體分析

　　《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊……，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)?！?/p>

　　本案的焦點(diǎn)問題在于爭議商標(biāo)的注冊是否違反了《商標(biāo)法》第三十二條的后半段規(guī)定。

　　其適用應(yīng)當(dāng)滿足以下要件：（1）他人商標(biāo)在系爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)在先使用并有一定影響；（2）系爭商標(biāo)與他人商標(biāo)相同或者近似；（3）系爭商標(biāo)所指定的商品/服務(wù)與他人商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)原則上相同或類似；（4）系爭商標(biāo)申請人采取了不正當(dāng)手段。

　　具體就本案情況進(jìn)行具體分析：

　　（1） 他人商標(biāo)在系爭商標(biāo)申請日之前已經(jīng)在先使用并有一定影響

　　“康橋朗城”是申請人于2015年開發(fā)的城市綜合高端住宅項(xiàng)目，項(xiàng)目占地達(dá)94畝，建筑面積達(dá)22萬平方米，并在2015年陸續(xù)取得該項(xiàng)目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、政府部門項(xiàng)目備案、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、國有土地使用證、建筑工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證，并斥資近百萬元進(jìn)行推廣宣傳。同年，“康橋朗城”商品房已經(jīng)開始出售。

　　而本案爭議商標(biāo)的申請日是2016年6月3日，遠(yuǎn)晚于申請人“康橋朗城”項(xiàng)目的創(chuàng)建日期。

　　（2）系爭商標(biāo)與他人商標(biāo)相同或者近似

　　爭議商標(biāo)“ ”與申請人在先使用商標(biāo)“ ”，音形義完全相同，明顯構(gòu)成相同商標(biāo)。

　　（3）系爭商標(biāo)所指定的商品/服務(wù)與他人商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)原則上相同或類似

　　爭議商標(biāo)核準(zhǔn)使用在與申請人“康橋朗城”商標(biāo)使用的“商品房銷售”等服務(wù)相同或類似的商品房銷售、不動(dòng)產(chǎn)代理、不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)管理、辦公室（不動(dòng)產(chǎn)）出租、住所代理（公寓）服務(wù)以及具有密切關(guān)聯(lián)的擔(dān)保、代管產(chǎn)業(yè)、受托管理、分期付款的貸款服務(wù)上。

　　（4）系爭商標(biāo)申請人采取了不正當(dāng)手段

　　“康橋朗城”系申請人獨(dú)創(chuàng)的樓盤項(xiàng)目名稱，并持續(xù)使用在當(dāng)?shù)厥袌鲆丫哂幸欢ǖ挠绊懥?，而被申請人李冰與申請人同處于河南省鄭州市金水區(qū)，處于同一商業(yè)圈，對此理應(yīng)知曉，但卻未經(jīng)申請人同意，申請注冊與申請人“康橋朗城”商標(biāo)完全相同的爭議商標(biāo)，使用的服務(wù)也是相同或類似的，其行為難謂正當(dāng)。

　　綜上，本案爭議商標(biāo)的注冊完全符合《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響力的未注冊商標(biāo)的適用要件，被申請人完全是惡意搶注申請人在先使用商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。

　　三、我國現(xiàn)行《商標(biāo)法》對于未注冊商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定及法律思考

　　由于篇幅關(guān)系，在此筆者僅就《商標(biāo)法》領(lǐng)域的相關(guān)條文進(jìn)行分析探討。

　　（一）現(xiàn)行立法現(xiàn)狀

　　我國實(shí)行的是商標(biāo)注冊制度，《商標(biāo)法》也主要圍繞著注冊商標(biāo)展開，對于未注冊商標(biāo)的規(guī)定雖不算多，但在實(shí)踐中已經(jīng)相當(dāng)程度上遏制了我國惡意搶注之風(fēng)，維護(hù)了正常的市場競爭秩序。我國《商標(biāo)法》是根據(jù)知名程度對未注冊商標(biāo)進(jìn)行層次保護(hù)，主要表現(xiàn)在：

　　1、未注冊馳名商標(biāo)的法律保護(hù)

　　《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定：“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用?！笨芍?，我國《商標(biāo)法》明確規(guī)定不得搶注或使用未注冊的馳名商標(biāo)，對惡意并無要求，但保護(hù)效力僅僅及于相同或類似的商品，不可跨類保護(hù)，不同于已注冊的馳名商標(biāo)。

　　2、未注冊知名商標(biāo)的法律保護(hù)

　　這里的“知名”是指具有一定知名度，但未達(dá)到法律上認(rèn)定的馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，通常表述為“有一定影響”?！渡虡?biāo)法》第三十二條后半段規(guī)定“……也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！痹撘?guī)定是基于誠實(shí)信用原則，對已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)予以保護(hù)，制止以不正當(dāng)手段搶注行為，彌補(bǔ)嚴(yán)格實(shí)行注冊原則可能造成的不公平后果的不足。

　　3、未注冊普通商標(biāo)的法律保護(hù)

　　《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定了兩種禁止情形：（1）未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或被代表人的商標(biāo)注冊，被代理人或被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。（2）就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。

　　顯然，第十五條是對普通未注冊商標(biāo)的保護(hù)，對知名度無要求，但對抗效力僅限于與未注冊商標(biāo)有過接觸的對象，同時(shí)具有搶注的惡意。另，第一種和第二種的禁止程度也是有所區(qū)別，對于代表人或代理人的惡意搶注是不予注冊并禁止使用，而對于特定關(guān)系人僅是禁止注冊，并未禁止其使用。

　　綜上可知，未注冊商標(biāo)想要在《商標(biāo)法》領(lǐng)域獲得切實(shí)的法律保護(hù)，知名度極為重要，所以權(quán)利人除了積極的、盡早的申請商標(biāo)注冊外，還應(yīng)該在實(shí)踐中注重宣傳推廣、使用并保留證據(jù)。

　　（二）從我國關(guān)于未注冊商標(biāo)保護(hù)條款出發(fā)的幾點(diǎn)思考

　　1、未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍問題

　　《商標(biāo)法》第十三條第二款對于未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)僅限于相同或類似的商品/服務(wù)，并沒有同注冊的馳名商標(biāo)那樣，實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)。筆者認(rèn)為，對于馳名商標(biāo)的保護(hù)不應(yīng)區(qū)分是注冊或未注冊商標(biāo)。保護(hù)馳名商標(biāo)的立法本意是為了防止有人無償占有他人商譽(yù)，造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，并未強(qiáng)調(diào)商品或服務(wù)類似與否的問題。一般情況下，消費(fèi)者接觸、知悉商標(biāo)一般是通過它的表現(xiàn)形式、呼叫等方式，而不會(huì)去刻意查詢其是否為注冊商標(biāo)，馳名商標(biāo)所蘊(yùn)含的商譽(yù)、商業(yè)價(jià)值與其是否注冊也并無直接聯(lián)系。因此筆者認(rèn)為，未注冊商標(biāo)應(yīng)同注冊商標(biāo)，可以在跨類別的相關(guān)商品上獲得保護(hù)。

　　2、惡意搶注條件下的撤銷主體是否過窄

　　《商標(biāo)法》第三十二條后半段規(guī)定“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。該規(guī)定是基于誠實(shí)信用原則，制止以不正當(dāng)手段的搶注行為，彌補(bǔ)嚴(yán)格實(shí)行注冊原則可能造成的不公平后果的不足。

　　基于上述立法本意，筆者認(rèn)為第三十二條后半段規(guī)定的撤銷主體過于狹窄。因?yàn)閷τ趷阂獾膿屪⒄邅碚f，不論是對馳名、知名還是普通的未注冊商標(biāo)的搶注，都違反了誠實(shí)信用原則，掠奪他人勞動(dòng)成果，理應(yīng)受到法律的禁止，也就是說即使搶注的在先商標(biāo)是一個(gè)普通的不知名商標(biāo)，也是可以被撤銷注冊，但現(xiàn)行《商標(biāo)法》還同時(shí)要求“有一定影響力”，顯然忽視了未注冊普通商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)。

　　3、對未注冊商標(biāo)權(quán)利人保護(hù)力度欠缺

　　我國《商標(biāo)法》主要是賦予未注冊商標(biāo)權(quán)利人撤銷權(quán)來實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)，但是這種權(quán)利的行使畢竟是無奈的、滯后的，一旦他人搶先注冊了該商標(biāo)，就可以反過來禁止未注冊權(quán)利人在相同或類似商品上繼續(xù)使用相同或者近似的商標(biāo)，否則將構(gòu)成對注冊商標(biāo)的侵權(quán)。在此尤其要指出的一種情形，惡意搶注人在搶注未注冊商標(biāo)后，經(jīng)過長期宣傳使用，建立了一定的商譽(yù)，知名度遠(yuǎn)高于未注冊商標(biāo)，最典型的案例就屬我們熟知的奧利奧餅干。在這種情況下，未注冊商標(biāo)權(quán)利人尋求法律保護(hù)的難度驟增，法律保護(hù)力度是否會(huì)因此而降低。另外，在注冊商標(biāo)撤銷之前，未注冊商標(biāo)權(quán)利人處境極為艱難，即使后期注冊商標(biāo)被成功撤銷，但是惡意搶注人也可能已經(jīng)利用繁雜冗長的撤銷程序所贏得的時(shí)間獲取了足夠的利潤，留給未注冊商標(biāo)權(quán)利人的可能只是一個(gè)臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的商標(biāo)，這對未注冊商標(biāo)權(quán)利人在先權(quán)益是極大的損害。而現(xiàn)行的《商標(biāo)法》并未對未注冊權(quán)利人的保護(hù)做出更加全面、明確的規(guī)定，使得未注冊商標(biāo)權(quán)利人在司法實(shí)務(wù)中遇到上述問題往往不能得到更加強(qiáng)有力的保護(hù)。

　　綜上所述，在我國實(shí)行較為嚴(yán)格的商標(biāo)注冊制度下的保護(hù)下，對于未注冊商標(biāo)的保護(hù)法律制度的設(shè)定，是在注冊商標(biāo)和在先使用的未注冊商標(biāo)之間尋求一種合理的平衡點(diǎn)。一方面為了充分尊重我國的商標(biāo)注冊制度，未注冊商標(biāo)在先使用的未注冊商標(biāo)可能不會(huì)得到等同于注冊商標(biāo)的法律保護(hù)，另一方面又要反映商標(biāo)權(quán)利的實(shí)質(zhì)，體現(xiàn)社會(huì)公平，維護(hù)正常的市場競爭秩序，因此，未注冊商標(biāo)權(quán)利人還是要積極地盡早注冊商標(biāo)，從各個(gè)方面來講都是百益而無一害。