文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亞洲

　　摘要：方法專利侵權(quán)中舉證難是個老大難的問題，雖然《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（一）和（二）已分別對舉證證明責(zé)任、證據(jù)交換、舉證責(zé)任倒置、舉證妨礙等進(jìn)行了規(guī)定，也有一些成功適用以上規(guī)定的典型案例，但總體而言，新產(chǎn)品的認(rèn)定門檻過高，舉證責(zé)任倒置適用空間狹小，而非新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)案獲取有關(guān)證據(jù)仍舊困難重重，因而有必要有條件地引入證據(jù)開示制度。本文在逐一分析了現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則適用時存在的問題后，建議在堅(jiān)持“誰主張、誰舉證”舉證證明責(zé)任的前提下適用證據(jù)開示，且證據(jù)開示限于非新產(chǎn)品的方法專利侵權(quán)事實(shí)證明事項(xiàng)（不適用于外觀設(shè)計(jì)專利、實(shí)用新型專利）以及所有專利侵權(quán)案件中損害賠償?shù)淖C明事項(xiàng)，證據(jù)開示應(yīng)與舉證妨礙密切銜接，最后建議證據(jù)開示時注重當(dāng)事人商業(yè)秘密保護(hù)。

　　關(guān)鍵詞：證據(jù)開示 舉證證明責(zé)任 舉證責(zé)任倒置 舉證妨礙

　　專利侵權(quán)訴訟中獲取侵權(quán)以及損害賠償?shù)淖C據(jù)向來是個老大難問題。多年來，各級法院為解決“舉證難”煞費(fèi)苦心，實(shí)踐中部分典型案件的審理也的確提供了解決此問題的一些思路。但對于專利侵權(quán)案件，尤其是方法專利侵權(quán)案件，舉證難這個問題目前仍未得到有效解決。

　　2015年最高人民法院副院長陶凱元在《求是》雜志發(fā)表了《充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用》，該文第三點(diǎn)在闡明充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用應(yīng)采取的主要措施中，明確提到“建立知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟證據(jù)開示制度，設(shè)置完善的程序和規(guī)則，賦予當(dāng)事人披露相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的義務(wù)，確保最大限度查明案件事實(shí)……”[1]。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在2016年4.26世界知識產(chǎn)權(quán)日前召開的“知識產(chǎn)權(quán)司法研討會”上首次提出“試行證據(jù)開示制度”，并通過個案審理為該制度的推行積累經(jīng)驗(yàn)。由此，在專利侵權(quán)案中，為解決舉證難，證據(jù)開示開始走入法官、當(dāng)事人、訴訟代理人的視野。

　　證據(jù)開示（Discovery）起源于英國16 世紀(jì)下半期的衡平法，并在19 世紀(jì)普通法和衡平法訴訟的合并中正式形成[2]。美國在1938 年通過的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Civil Procedures）中，則將證據(jù)開示“法典化”，正式將其確立成為一項(xiàng)法定的程序制度。證據(jù)開示制度在以后的發(fā)展中經(jīng)歷了數(shù)次修改，日趨完善，其最新版在Federal Rules of Civil Procedures 之Title V中有詳盡的規(guī)定[3]。證據(jù)開示的要義是“了解原先并不知道的，揭露和展示原先隱藏起來的東西”。在審判制度中，“它是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的實(shí)施情況和其他信息，從而為審判做準(zhǔn)備”[4]。雖然也有人將“證據(jù)開示”與我國民事訴訟中的“證據(jù)公開”、“證據(jù)交換”等進(jìn)行類比，但從承擔(dān)舉證證明責(zé)任的角度看，證據(jù)開示與我國《民事訴訟法》已確立的諸項(xiàng)舉證規(guī)則截然不同。

　　一、目前我國審理專利侵權(quán)案件時與證據(jù)有關(guān)的規(guī)則性規(guī)定

　　1.“誰主張誰舉證”的舉證證明責(zé)任

　　《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……。眾所周知，“誰主張誰舉證”是我國民事訴訟中證明責(zé)任分配的最基本規(guī)則[5]，專利侵權(quán)訴訟作為民事訴訟之一亦概莫能外。該條規(guī)則具體是指，作為訴訟發(fā)起一方的原告應(yīng)當(dāng)就其訴請?zhí)峤蛔C據(jù)，同樣，作為被訴一方的被告或其他當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其反駁主張?zhí)峤蛔C據(jù)。專利侵權(quán)案件中，原告需要就其主張權(quán)利的專利權(quán)合法且有效、被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法落入其專利權(quán)保護(hù)范圍以及損害賠償這三個方面進(jìn)行舉證。當(dāng)然，《專利法》第61條對涉及新產(chǎn)品的方法專利設(shè)置了舉證責(zé)任倒置制度，不過相較于“誰主張誰舉證”，舉證責(zé)任倒置畢竟屬于例外，況且在實(shí)踐中也鮮有適用的機(jī)會，屬于典型的睡美人條款。

　　2.庭前證據(jù)交換

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第224條規(guī)定，依照《民事訴訟法》第133條第4項(xiàng)規(guī)定，人民法院可以在答辯期屆滿后，通過組織證據(jù)交換、召集庭前會議等方式，作好審理前的準(zhǔn)備。事實(shí)上2002年4月正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第37條至第40條就已經(jīng)針對證據(jù)交換過程中涉及的諸多事項(xiàng)進(jìn)行了明確規(guī)定。當(dāng)前，庭前證據(jù)交換已經(jīng)成為專利侵權(quán)案件中的常態(tài)。證據(jù)交換的主要目的是將一方當(dāng)事人提交的證據(jù)轉(zhuǎn)交對方當(dāng)事人，由對方當(dāng)事人圍繞該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性以及證明目的發(fā)表質(zhì)證意見。通過證據(jù)交換，一方面可以防止當(dāng)事人搞證據(jù)突襲，干擾正常的庭審；另一方面可以將涉案事實(shí)呈現(xiàn)在各方當(dāng)事人以及法庭面前，便于聚焦案件爭議焦點(diǎn)，提高庭審效率。當(dāng)然，如果一方當(dāng)事人通過庭前證據(jù)交換，理性預(yù)判訴訟結(jié)果可能對其不利，不排除該當(dāng)事人萌生與對方當(dāng)事人調(diào)解/和解的意愿，再假設(shè)調(diào)解/和解成功，則案件審理不用再繼續(xù)，亦可減少訴累。

　　3.舉證責(zé)任倒置

　　《專利法》61條規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。該條規(guī)定就是專利侵權(quán)案件中適用于涉及新產(chǎn)品的方法專利的舉證責(zé)任倒置。但非常遺憾的是，至今鮮有成功適用《專利法》第61條的案例。2011年北京市第二中級人民法院審理的坦薩科技有限公司訴成都匹克土木材料有限公司侵犯“地柵和制造地柵的方法”發(fā)明專利侵權(quán)案件中，原告坦薩科技有限公司主張其“三向土工格柵”系新產(chǎn)品，且被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品系相同產(chǎn)品。該案經(jīng)審理，法庭認(rèn)定原告關(guān)于“三向土工格柵”系新產(chǎn)品的主張成立，本案適用舉證責(zé)任倒置。

　　而實(shí)踐中之所以《專利法》第61條難以適用，最主要原因在于其適用門檻過高。根據(jù)該條規(guī)定，原告首先需要證明其主張權(quán)利的專利涉及產(chǎn)品為新產(chǎn)品。關(guān)于什么是新產(chǎn)品，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，產(chǎn)品或者制造產(chǎn)品的技術(shù)方案在專利申請日以前為國內(nèi)外公眾所知的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該產(chǎn)品不屬于專利法第六十一條第一款規(guī)定的新產(chǎn)品。北京市高級人民法院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南》第112條規(guī)定：專利法第61條規(guī)定的“新產(chǎn)品”，是指在國內(nèi)外第一次生產(chǎn)出的產(chǎn)品，該產(chǎn)品與專利申請日之前已有的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組份、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別。另外，原告還得證明依據(jù)被控侵權(quán)方法生產(chǎn)出來的產(chǎn)品與依據(jù)方法專利直接生產(chǎn)出來的產(chǎn)品系相同產(chǎn)品?！秾＠ā返?1條的立法本意是以舉證責(zé)任倒置的方式解決涉及“新產(chǎn)品”方法專利中原告舉證難的問題，但事實(shí)上由于上述設(shè)置的門檻過高（新產(chǎn)品+相同產(chǎn)品），反倒成為《專利法》第61條適用的掣肘。在原告張喜田與被告石家莊制藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司關(guān)于“氨氯地平對映體的拆分”發(fā)明專利再審案件中，最高法院認(rèn)為雖然根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明基于專利方法所得產(chǎn)品為新產(chǎn)品，但“張喜田提供的證據(jù)并不足以證明歐意公司制造的產(chǎn)品與依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，本案不應(yīng)由歐意公司承擔(dān)證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的舉證責(zé)任”[6]。由此可見，對于原告來講，既要證明新產(chǎn)品還要證明相同產(chǎn)品，實(shí)屬不易。另外，《專利法》第61條的舉證責(zé)任倒置僅僅適用于涉及新產(chǎn)品的方法專利，對于那些并不形成產(chǎn)品的方法專利，如檢測方法，或與計(jì)算機(jī)軟件結(jié)合的方法專利等并不適用。綜上，對于解決方法專利保護(hù)中舉證難這個問題而言，《專利法》第61條“舉證責(zé)任倒置”也是杯水車薪。

　　 4.舉證妨礙

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。該條規(guī)定適用于所有的民事訴訟案件，也是較早規(guī)定舉證妨礙的規(guī)范性文件。2016年4月1日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27條規(guī)定：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證；在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法的院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。該條規(guī)定明確針對專利侵權(quán)案件中證明損害賠償部分舉證妨礙，從文義理解，其并不涉及證明侵權(quán)部分舉證妨礙。當(dāng)然，如果考慮到《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的規(guī)定，應(yīng)該可以認(rèn)為在證明侵權(quán)部分同樣可以適用舉證妨礙制度。

　　在原告嘉興市中華化工有限責(zé)任公司與被告寧波王龍科技股份有限公司有關(guān)香蘭素生產(chǎn)工藝流程中的氧化亞銅的分離方法專利糾紛案中，原告通過證據(jù)保全獲取到了被告委托第三方出具并已經(jīng)遞交給寧波市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局《評價(jià)報(bào)告》，該評價(jià)報(bào)告記載的生產(chǎn)方法落入了原告主張權(quán)利的專利保護(hù)范圍，法庭基于原告請求裁定針對被告采取證據(jù)保全，但被告拒不配合。直至后來需要技術(shù)鑒定時，被告才同意進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，但最終經(jīng)勘驗(yàn)獲得的被告的生產(chǎn)方法與原告主張權(quán)利的方法專利不同，原告認(rèn)為被告被訴后對香蘭素合成中氧化亞銅的回收方法作過修改，被告否認(rèn)，辯稱其一開始就未按照《評價(jià)報(bào)告》所記載的方法進(jìn)行生產(chǎn)。本案二審浙江高院認(rèn)為由于對被訴侵權(quán)方法自行取證存在很大的困難，中華化工公司向原審法院申請證據(jù)保全，原審法院依法作出證據(jù)保全裁定并于2013年7月31日至王龍科技公司欲對其生產(chǎn)現(xiàn)場采用查封、扣押、拍照等證據(jù)保全措施。在該院告知不履行證據(jù)保全裁定后果后，王龍科技公司以其擁有自身專利、環(huán)保等原因予以拒絕。據(jù)此，王龍科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不履行證據(jù)保全裁定的不利后果[7]。最終浙江高院依據(jù)《評價(jià)報(bào)告》直接認(rèn)定被告更改工藝流程前的技術(shù)方案構(gòu)成專利侵權(quán)，這應(yīng)該是有關(guān)舉證妨礙適用的一個典型案例。

　　5.準(zhǔn)證據(jù)開示

　　之所以說是準(zhǔn)證據(jù)開示，是因?yàn)檫@種規(guī)定并不具有證據(jù)開示的內(nèi)涵和外延，只是一種非體系化的、僅為補(bǔ)救之用而存在的規(guī)定。2015年2月正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第112條規(guī)定：書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。

　　當(dāng)然該條的局限性也顯而易見。首先，該條涉及的證據(jù)必須是“書證”，如果是物證或其他證據(jù)類型則難以適用該條，其次，如果控制書證的一方當(dāng)事人拒絕提交，舉證妨礙的后果僅為法庭認(rèn)可對方當(dāng)事人關(guān)于該證據(jù)反映的內(nèi)容的真實(shí)，但對于該內(nèi)容是否能達(dá)到證明目的仍未可知，如果該條能像《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第27條規(guī)定的那樣，直接推定提出該書證證明目的一方當(dāng)事人的請求成立，那么該條的實(shí)施效果將好很多。也正是因?yàn)橐陨显?，該條在司法實(shí)踐中鮮有成功適用的案例。

　　此外，還有一個司法政策文件應(yīng)該受到關(guān)注，但很遺憾實(shí)際被關(guān)注的并不多。這個文件就是2011年12月最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》，該意見第15條申明：……使用專利方法獲得的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品，專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)人制造了同樣產(chǎn)品，經(jīng)合理努力仍無法證明被訴侵權(quán)人確實(shí)使用了該專利方法，但根據(jù)案件具體情況，結(jié)合已知事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定該同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性很大的，可以根據(jù)民事訴訟證據(jù)司法解釋有關(guān)規(guī)定，不再要求專利權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)，而由被訴侵權(quán)人提供其制造方法不同于專利方法的證據(jù)。顯然，該條已經(jīng)反映出最高法院對于非新產(chǎn)品方法專利保護(hù)窘境的關(guān)切。當(dāng)然，雖然該條最后的落腳點(diǎn)在于“由被訴侵權(quán)人提供其制造方法不同于專利方法的證據(jù)”，但其前提仍然是先得由主張權(quán)利一方舉證，至少提供初步證據(jù)，且需要向法庭說明已盡“合理努力”但“仍無法證明被訴侵權(quán)事實(shí)”，只有如此，法庭才有可能基于主張權(quán)利一方的申請，由被訴侵權(quán)人提供其制造方法不同于專利方法的證據(jù)。顯然，這一條既非證據(jù)開示，更非舉證責(zé)任倒置，而更像是在現(xiàn)行《民事訴訟法》框架下通過證明標(biāo)準(zhǔn)這個杠桿合理分配訴訟各方的舉證證明責(zé)任。

　　二、關(guān)于證據(jù)開示在我國現(xiàn)有民事訴訟制度框架下試用的建議

　　1.堅(jiān)持在我國《民事訴訟法》確立的舉證證明責(zé)任（誰主張誰舉證）的前提下，吸收證據(jù)開示中有益的部分。

　　證據(jù)開示最大的正面價(jià)值在于解決了舉證難的問題，即，原告不用再因無法獲取證明被控侵權(quán)的證據(jù)以及損害賠償?shù)淖C據(jù)而舉步維艱，這個制度的推行對于專利權(quán)人來講大有裨益。

　　盡管該制度有利于幫助當(dāng)事人收集證據(jù)，查清案件事實(shí)，但其卻很容易被濫用，進(jìn)而導(dǎo)致效率低下、訴訟周期漫長、耗費(fèi)巨大，不僅給當(dāng)事人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和時間成本，更使得雙方爭議不能得到及時化解，給競爭主體的正常商業(yè)活動帶來不利影響。從2000年至2010年美國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，即使是進(jìn)入庭審時間最短的弗吉尼亞東區(qū)法院，進(jìn)入庭審所需要的平均時間也達(dá)到了360天左右，德州東區(qū)法院（2010年受理案件數(shù)量排名全美第二）平均需要808天，而加州北區(qū)法院（2010年受理案件數(shù)量排名全美第三）則平均需要1066天。由于耗費(fèi)巨大，一定程度上也使得當(dāng)事人更傾向于以和解的方式結(jié)案。在2000年至2010年美國統(tǒng)計(jì)的25000件專利訴訟中，有76%的案件以和解結(jié)案，15%的案件下達(dá)了判決，在判決的案件中，專利權(quán)人勝訴的比例約為32.5%[8]。之所以會有這樣的負(fù)面效果，原因在于，按照證據(jù)開示的規(guī)則，只要作為專利權(quán)人的原告提起訴訟，被控侵權(quán)人就有義務(wù)披露與訴請有關(guān)的證據(jù)，如果被控侵權(quán)人拒絕披露或披露不充分就有可能因違反《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第37條（b）（2）A的規(guī)定而承擔(dān)不利后果[9]。由此可知，證據(jù)開示可能是導(dǎo)致美國專利訴訟濫訴的重要原因之一，目前美國對于證據(jù)開示制度也在反思，并通過國會立法進(jìn)行一定的限制。

　　顯然，在我國克服證據(jù)開示的弊端最好的方法就是堅(jiān)持舉證證明責(zé)任制度（誰主張誰舉證）。具體來講，就是作為專利權(quán)人的原告有義務(wù)舉證證明侵權(quán)以及因侵權(quán)產(chǎn)生的受損、獲益等。對于方法專利而言，只要原告提交了初步的證據(jù)且能夠說明其已盡到了合理舉證的義務(wù)，在此前提下，被告則有義務(wù)就原告訴求涉及的事實(shí)提交相關(guān)證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。但無論如何，都應(yīng)該先由原告提供證據(jù)證明其訴請。

　　2.涉及非新產(chǎn)品的方法專利侵權(quán)事實(shí)證明事項(xiàng)（不適用于外觀設(shè)計(jì)專利、實(shí)用新型專利）和所有專利侵權(quán)案件中損害賠償?shù)淖C明事項(xiàng)，證據(jù)開示可以大有作為。

　　（1）如上所述，對于方法專利涉及新產(chǎn)品的，通過《專利法》第61條舉證責(zé)任倒置即可予以解決；而對于方法專利中涉及非新產(chǎn)品的，因?qū)嵺`中的確存在諸多舉證不便，因此有必要適用證據(jù)開示。

　　（2）對于產(chǎn)品專利，根據(jù)舉證證明責(zé)任，一般適用“誰主張誰舉證”，但對一些作為專利權(quán)人的原告不易獲取的被控侵權(quán)產(chǎn)品，例如大型機(jī)器設(shè)備或雖可獲取但獲取成本過高的被控侵權(quán)產(chǎn)品，在原告對此進(jìn)行說明的情況下，也可適用證據(jù)開示。

　?。?）對于所有的專利侵權(quán)案件中涉及損害賠償?shù)模窟m用證據(jù)開示。

　　（4）如上所述，在我國《民事訴訟法》確立的舉證體系之下，證據(jù)開示的適用并非全盤接受。首先需要原告說明其已盡合理努力的義務(wù)，對于何謂合理努力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同的行業(yè)、不同的產(chǎn)品、產(chǎn)品的價(jià)值等各種因素綜合考慮，總之不易過高設(shè)定“合理”的程度，如果將“合理”的門檻設(shè)定過高，則證據(jù)開示的適用空間很有可能被大幅壓縮，如此，引入證據(jù)開示又將形同虛設(shè)。

　　3.證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)在法庭主持之下進(jìn)行。

　　美國的證據(jù)開示主要是由當(dāng)事人雙方共同完成，當(dāng)然隨著美國證據(jù)開示被大量濫用，法官對證據(jù)開示的管理職能也在不斷加強(qiáng)。

　　我國民事訴訟過程中，雖然雙方當(dāng)事人對抗性不斷增強(qiáng)，但法官在民事訴訟中的重要地位仍舊不容忽視，尤其是對于證據(jù)開示這種新鮮事物的引入和適用，應(yīng)當(dāng)在法庭的主導(dǎo)之下完成。目前，鑒于多數(shù)專利侵權(quán)案件在庭審之前都會安排證據(jù)交換，有的還有庭前會議，因此可以考慮將以上兩個程序轉(zhuǎn)換為證據(jù)開示。

　　證據(jù)開示在法庭主導(dǎo)下的最大意義是防止原告濫用證據(jù)開示，從而侵害對方當(dāng)事人合法權(quán)益。例如，在一些案件中，原、被告為同業(yè)競爭者，原告基于其授權(quán)專利向被告發(fā)起訴訟，其主要目的是借用證據(jù)開示了解被告關(guān)于某新產(chǎn)品的研發(fā)狀況，并非真正的保護(hù)自身合法權(quán)益，一旦原告獲得以上信息達(dá)到真實(shí)目的后，就會撤訴。顯然，這種情況下，原告利用證據(jù)開示的行為于原告有益，于被告有害。鑒于目前專利案件管轄機(jī)制的變化，即3+15模式已經(jīng)基本覆蓋我國審理專利糾紛案件的大部分地域，3家知識產(chǎn)權(quán)法院、15個知識產(chǎn)權(quán)法庭的法官基本都具有較為豐富的專利審理經(jīng)驗(yàn)，有辨識原告發(fā)起專利侵權(quán)的真實(shí)目的的能力，因此，在證據(jù)開示過程中，由法官主導(dǎo)整個過程，將可以在一定程度上降低原告不正當(dāng)利用該制度的幾率。

　　4.證據(jù)開示應(yīng)當(dāng)與舉證妨礙緊密銜接。

　　如果沒有舉證妨礙制度的配合，證據(jù)開示最后仍有可能流于形式，成為另一個睡美人條款。

　　事實(shí)上目前我國的《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》等法律、司法解釋對于舉證妨礙均已有明確的規(guī)定，屆時證據(jù)開示可以直接與以上制度對接，使之體系化。舉證妨礙中最有效果的規(guī)定莫過于賦予法庭權(quán)力認(rèn)定，如果負(fù)有舉證義務(wù)的一方拒不披露由其控制的證據(jù)，則法庭將直接認(rèn)定對方主張成立。

　　目前來看，我國現(xiàn)有規(guī)范性文件中關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定比較散亂，有些內(nèi)容還互有沖突，影響了舉證妨礙制度的有效實(shí)施，如能借助證據(jù)開示試用的契機(jī)將舉證妨礙梳理后進(jìn)一步體系化，那么將有效促進(jìn)我國現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則內(nèi)在的邏輯自洽。

　　5.證據(jù)開示中要注重商業(yè)秘密保護(hù)。

　　在當(dāng)前的民事訴訟案件中，已有一些專利權(quán)人利用現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則不正當(dāng)獲取對方的商業(yè)秘密。雖說在目前的證據(jù)交換和質(zhì)證環(huán)節(jié)，法庭已經(jīng)充分意識到保護(hù)當(dāng)事人商業(yè)秘密的重要性，但畢竟由一方將其商業(yè)秘密披露給對方，無形中使得該商業(yè)秘密被泄密的風(fēng)險(xiǎn)增大，特別是對那些高度倚重核心技術(shù)秘密的當(dāng)事人，一旦泄密其后果將是災(zāi)難性的。而引入證據(jù)開示后，如何保護(hù)披露方商業(yè)秘密這個問題將更加突出，這個問題如果解決不好，同樣會影響該制度的運(yùn)行。關(guān)于證據(jù)開示中商業(yè)秘密保護(hù)涉及的問題也較多，本文不再展開說明。

　　三、結(jié)語

　　證據(jù)是專利侵權(quán)訴訟中的核心。推動證據(jù)規(guī)則的完善，使之更加適應(yīng)專利侵權(quán)訴訟的現(xiàn)狀，可能會成為改變當(dāng)前取證難賠償?shù)屠Ь车囊粋€關(guān)鍵突破點(diǎn)。故而，有條件地引入證據(jù)開示并進(jìn)行積極探索，為未來正式適用積累經(jīng)驗(yàn)，從實(shí)證角度看大有裨益。

　　注釋：

　　[1] 陶凱元，《充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用》，載《求是》，2015年12月

　　[2] 袁秀挺，《專利侵權(quán)訴訟舉證制度之審視與重構(gòu)》，載《中國發(fā)明與專利》，2018年10月

　　[3] UScourt網(wǎng)站： http://www.uscourts.gov/rules-policies/current-rules-practice-procedure/federal-rules-civil-procedure

　　[4] 韓先華，《美國證據(jù)開示制度研究》，載于重慶法院網(wǎng)http://cqfy.chinacourt.org/article/detail/2016/05/id/1852373.shtml

　　[5] 胡東海，《“誰主張誰舉證”規(guī)則的歷史變遷與現(xiàn)代運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》，2017年5月

　　[6] 最高人民法院民事判決書，（2009）民提字第84號

　　[7] 浙江省高級人民法院民事判決書，（2014）浙知終字第246號

　　[8] 杜微科，《美國專利審判相關(guān)情況介紹及若干思考》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2011年9月11日

　　[9] 宋亦淼，《專利侵權(quán)訴訟證據(jù)開示制度研究》，載《中國發(fā)明與專利》，2017年第1期