文/北京市集佳律師事務(wù)所 劉磊

　　2017年10月26日下午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)（2017）京73行初1370號(hào)二維碼專利無(wú)效行政訴訟案件公開(kāi)開(kāi)庭審理。集佳律所代理騰訊公司作為第三人應(yīng)對(duì)銀河聯(lián)動(dòng)訴專利復(fù)審委專利無(wú)效行政訴訟，庭審歷經(jīng)兩個(gè)多小時(shí)，原被告及第三人在法庭及技術(shù)調(diào)查官的組織和指引下，均對(duì)各自觀點(diǎn)進(jìn)行了充分的闡述。集佳律所孔繁文律師、劉磊律師出席本案審理。

　　銀河聯(lián)動(dòng)信息技術(shù)(北京)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“銀河聯(lián)動(dòng)”）于2006年4月29日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了“一種二維碼與標(biāo)識(shí)的合成系統(tǒng)及方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，并于2010年9月15日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL 2006 1 0078994.4（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”）。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，該專利保護(hù)一種利用二維碼本身的糾錯(cuò)功能，將二維碼與logo標(biāo)識(shí)進(jìn)行疊加，達(dá)到商業(yè)宣傳的效果。類似于下圖中的二維碼與金拱門：

　　銀河聯(lián)動(dòng)近幾年來(lái)陸續(xù)向多家使用了所謂合成二維碼的商家發(fā)送警告函，聲稱使用這種合成二維碼屬于專利侵權(quán)行為，并索要專利許可使用費(fèi)，甚至將某些商家訴至法院。其中，蒙娜麗莎集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蒙娜麗莎公司”）就是眾多被發(fā)函企業(yè)之一。

　　蒙娜麗莎公司認(rèn)為其不存在侵權(quán)行為，因此經(jīng)催告未果后，蒙娜麗莎公司于2016年4月27日將銀河聯(lián)動(dòng)訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)原告的行為未侵犯涉案專利權(quán)。騰訊公司在本案中被列為第三人，騰訊公司方才得知銀河聯(lián)動(dòng)的上述涉案專利及主張權(quán)利的行為。

　　騰訊公司經(jīng)分析后認(rèn)為涉案專利已被現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，不具備新穎性創(chuàng)造性，因此于2016年7月14日向?qū)＠麖?fù)審委申請(qǐng)宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效，主要包括保護(hù)客體、新穎性、創(chuàng)造性等無(wú)效理由。

　　經(jīng)口頭審理后，專利復(fù)審委于2016年11月28日做出第30662號(hào)無(wú)效決定書，認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1-6相對(duì)于對(duì)比文件3（US 20090255992 A1）結(jié)合公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。銀河聯(lián)動(dòng)不服上述無(wú)效決定，起訴專利復(fù)審委，騰訊公司列為第三人，方才有了本案。

　　與此同時(shí)，雖然銀河聯(lián)動(dòng)在中國(guó)大陸的涉案專利被宣告全部無(wú)效，但其又將戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)至香港地區(qū)，使用其在香港申請(qǐng)的相同涉案專利將騰訊公司訴至香港高等法院。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，銀河聯(lián)動(dòng)近日在香港舉辦記者招待會(huì)并接受各大媒體采訪，高調(diào)宣布了此次劍指騰訊、阿里的專利侵權(quán)訴訟，即起訴騰訊財(cái)付通和阿里巴巴旗下支付寶公司侵犯了其所擁有的ZL200610168072.2的“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”專利權(quán)。正是由于上述諸多訴訟程序的存在，使本案的受關(guān)注程度空前高漲。

　　涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)一種用于生成合成二維碼的系統(tǒng)，包括：

　　合成裝置，用于將原始二維碼和視覺(jué)可讀取標(biāo)識(shí)合成以形成所述合成二維碼，其中所述視覺(jué)可讀取標(biāo)識(shí)的至少一部分與所述原始二維碼重疊；

　　識(shí)別裝置，用于讀取和識(shí)別所述合成二維碼；

　　以及調(diào)整裝置，所述調(diào)整裝置調(diào)整所述視覺(jué)可讀取標(biāo)識(shí)的尺寸和/或所述視覺(jué)可讀取標(biāo)識(shí)相對(duì)于所述原始二維碼的位置，直到被所述識(shí)別裝置識(shí)別的所述合成二維碼具有的誤碼率小于原始二維碼的糾錯(cuò)率。

　　而對(duì)比文件3權(quán)利要求4保護(hù)一種用于提供一包括一條形碼符號(hào)及另一圖像的合成圖像的方法，選擇所述條形碼符號(hào)及所述另一圖像的相對(duì)尺寸及定位，以使所述條形碼符號(hào)可由所述光學(xué)掃描裝置進(jìn)行機(jī)器讀取且所述另一圖像可由人進(jìn)行視覺(jué)辨別。

　　雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在：

　　1、對(duì)比文件3的技術(shù)領(lǐng)域是否包括二維碼；

　　2、對(duì)比文件3權(quán)利要求1、4，說(shuō)明書0039段、及附圖2b是否能夠公開(kāi)除二維碼糾錯(cuò)特性之外的全部技術(shù)特征，尤其是權(quán)利要求4是否為一獨(dú)立的技術(shù)方案；

　　3、二維碼本身具備的糾錯(cuò)功能；

　　4、對(duì)比文件3的方案使用二維碼時(shí)識(shí)讀機(jī)器是否能夠正確讀取；

　　5、涉案專利是否克服了技術(shù)偏見(jiàn)、是否是由于涉案專利而取得巨大的商業(yè)成功。

　　經(jīng)過(guò)法庭審理，上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題均得以查明。

　　實(shí)際上，涉案專利僅僅是利用了二維碼本身具備的糾錯(cuò)特性，將公知的二維碼與logo標(biāo)識(shí)重疊在一起，其并未采取任何技術(shù)手段解決技術(shù)問(wèn)題，僅僅屬于一個(gè)商業(yè)想法，不屬于中國(guó)專利法的保護(hù)客體。涉案專利美國(guó)同族申請(qǐng)同樣被以本案D3作為對(duì)比文件的方式否定了其新穎性(35 U.S.C.§102（e）)，同時(shí)，本案涉訴決定也認(rèn)為其相對(duì)于D3結(jié)合公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性?？梢?jiàn)，相對(duì)于D3結(jié)合公知常識(shí)而言，包括合成、識(shí)讀、調(diào)整等全部專利特征在內(nèi)，專利權(quán)人并未付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，不存在任何技術(shù)進(jìn)步，不具備新穎性、創(chuàng)造性。因此，涉案專利絕不應(yīng)被賦予專利權(quán)的壟斷保護(hù)。

　　最后，關(guān)于二維碼的成功，以至于成為當(dāng)今商業(yè)社會(huì)最為重要的流量入口，這一方面要?dú)w功于二維碼本身加入了Reed-Solomon糾錯(cuò)算法，為其廣泛傳播奠定了基礎(chǔ)；另一方面則要?dú)w功于國(guó)家的高度重視，以及騰訊、阿里等互聯(lián)網(wǎng)科技公司所做出的不懈努力。然而，這與涉案專利并無(wú)關(guān)聯(lián)。

　　本案最終結(jié)果將擇日宣判，我們也將持續(xù)關(guān)注。與本案相關(guān)的更多細(xì)節(jié)，可參見(jiàn)筆者的其他兩篇拙作《銀河聯(lián)動(dòng)二維碼專利案件剖析》、《大國(guó)戰(zhàn)略之二維碼技術(shù)現(xiàn)狀及展望》。