文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 吳連瑜

　　黨的第十九大報(bào)告明確提出：加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，是建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的戰(zhàn)略支撐。要倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用。現(xiàn)如今，企業(yè)對(duì)于自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的建設(shè)和保護(hù)愈發(fā)重視。然而，在不斷提升自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，必然也會(huì)面臨諸多問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)。

　　案情簡(jiǎn)介：

　　申請(qǐng)人牛津可持續(xù)發(fā)展企業(yè)有限公司于2014年12月9日在第42類“替他人研究和開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品；技術(shù)研究；節(jié)能領(lǐng)域的研究；提供關(guān)于碳抵消的信息、建議和咨詢；環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的研究；質(zhì)量評(píng)估；化學(xué)服務(wù)；材料測(cè)試；信息技術(shù)咨詢服務(wù)”服務(wù)上申請(qǐng)第15887098號(hào)“牛津可持續(xù)發(fā)展企業(yè)有限公司”商標(biāo)。商標(biāo)局于2015年10月14日下發(fā)《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，并在2016年3月21日作出商評(píng)字[2016]第24821號(hào)《關(guān)于第15887098號(hào)“牛津可持續(xù)發(fā)展企業(yè)有限公司”商標(biāo)駁回復(fù)審決定》，認(rèn)為該標(biāo)志僅有企業(yè)全稱作為商標(biāo)使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上，不易使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)識(shí)別，缺乏應(yīng)有的顯著特征，不得作為商標(biāo)注冊(cè)。

　　申請(qǐng)人不服商評(píng)委決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)駁回復(fù)審決定提請(qǐng)行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年10月28日作出（2016）京73行初4216號(hào)一審判決，認(rèn)定：訴爭(zhēng)整體缺乏作為商標(biāo)的顯著特征，相關(guān)公眾不易將其作為商標(biāo)識(shí)別，不具備區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的不得注冊(cè)的標(biāo)志。

　　一、經(jīng)營(yíng)者將企業(yè)全稱作為商標(biāo)注冊(cè)的原因探究

　　眾所周知，字號(hào)與商標(biāo)具有十分緊密的聯(lián)系。許多經(jīng)營(yíng)者將企業(yè)字號(hào)直接作為商標(biāo)注冊(cè)使用或作為商標(biāo)的重要組成部分使用，這種將自身字號(hào)和商標(biāo)統(tǒng)一起來(lái)的方式，有效強(qiáng)化了企業(yè)和商標(biāo)之間的聯(lián)系，在提升商標(biāo)知名度的同時(shí)，亦提升了企業(yè)的知名度。同時(shí)，這種做法也使對(duì)字號(hào)的保護(hù)范圍不再局限于企業(yè)名稱核準(zhǔn)登記的行政區(qū)劃范圍，而是可以遍及商品或服務(wù)銷售所至的全國(guó)范圍內(nèi)。

　　部分經(jīng)營(yíng)者的字號(hào)可能由于顯著性較弱或存在權(quán)利障礙等情況，無(wú)法順利注冊(cè)為商標(biāo)。于是，經(jīng)營(yíng)者便將企業(yè)全稱作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)意圖提升商標(biāo)在整體上的顯著性并以此對(duì)抗在先權(quán)利障礙。然而，企業(yè)全稱是否可以用作商標(biāo)注冊(cè)或者作為商標(biāo)注冊(cè)將會(huì)面臨什么樣的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。如果想厘清這一問(wèn)題，我們首要從商標(biāo)的顯著性說(shuō)起。

　　二、商標(biāo)應(yīng)使消費(fèi)者將商品或服務(wù)與特定來(lái)源建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，而不是僅體現(xiàn)具體的提供者

　　根據(jù)《商標(biāo)法》第八條規(guī)定：任何能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)的標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、顏色組合和聲音等，以及上述要素的組合，均可以作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。

　　同時(shí)，在《商標(biāo)法》第九條中提到：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

　　可見(jiàn)，商標(biāo)的主要特征重在強(qiáng)調(diào)商標(biāo)本身具有的區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的識(shí)別功能。商標(biāo)標(biāo)識(shí)固有識(shí)別屬性的外在表現(xiàn)能力,是商標(biāo)標(biāo)識(shí)獲得商標(biāo)注冊(cè)的重要要件。筆者認(rèn)為，商標(biāo)應(yīng)使消費(fèi)者將商品或服務(wù)與特定來(lái)源建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，而不是僅體現(xiàn)具體的提供者。在符合企業(yè)名稱登記管理規(guī)定的條件下可以登記為企業(yè)名稱的文字組合，不必然能夠注冊(cè)為商標(biāo)，這取決于其是否具有商標(biāo)特性和顯著特征。也就是說(shuō)，我們不能僅以企業(yè)名稱的識(shí)別性代替商標(biāo)的顯著性，這兩者具有質(zhì)的不同與量的差異。

　　三、僅將企業(yè)全稱作為商標(biāo)注冊(cè)所面臨風(fēng)險(xiǎn)的分析

　　關(guān)于企業(yè)全稱是否可以注冊(cè)為商標(biāo)，在審查、評(píng)審及司法實(shí)踐中一直存在著爭(zhēng)議。原《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》在認(rèn)定“同我國(guó)的國(guó)家名稱相同或者近似”情形的例外情況中有“商標(biāo)含有與我國(guó)國(guó)家名稱相同或近似的文字，但其整體是報(bào)紙、期刊、雜志名稱或者依法登記的企事業(yè)單位名稱的”相關(guān)描述，但在最新修改的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中“依法登記的企事業(yè)單位名稱”被刪除，同時(shí)示例“”也被刪除。雖然這是針對(duì)含中國(guó)國(guó)名的商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的變化，但也可看做是對(duì)包含企業(yè)名稱商標(biāo)審查趨勢(shì)改變的一個(gè)細(xì)微體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，僅將企業(yè)全稱作為商標(biāo)注冊(cè)主要面臨以下兩種風(fēng)險(xiǎn)。

　　首先，消費(fèi)者一般以商標(biāo)識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源，而企業(yè)全稱僅體現(xiàn)商標(biāo)主體不具備區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的顯著性，因此，商標(biāo)局在審查時(shí)便會(huì)通常以缺乏顯著性為由予以駁回。但是，在判斷該文字商標(biāo)是否具有顯著性時(shí)，也要考慮其中是否包含可供消費(fèi)者識(shí)別的具有顯著性的字號(hào)，若消費(fèi)者可將其包含的字號(hào)作為商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別并達(dá)到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的目的，那么該文字商標(biāo)便可以獲準(zhǔn)注冊(cè)。

　　另外，僅將企業(yè)全稱作為商標(biāo)注冊(cè)還面臨著一個(gè)較為嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，即若存在商標(biāo)許可、轉(zhuǎn)讓、注冊(cè)人名義變更等情形，該商標(biāo)極易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，企業(yè)不能出借企業(yè)名稱，企業(yè)名稱需隨企業(yè)或企業(yè)的一部分轉(zhuǎn)讓。因此，企業(yè)名稱與企業(yè)具有不可分離性。而《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)權(quán)利人可以將商標(biāo)許可給他人使用，并且可以將商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。因此，若將企業(yè)全稱注冊(cè)為商標(biāo)，便會(huì)出現(xiàn)注冊(cè)商標(biāo)中的企業(yè)名稱與商標(biāo)所有人不一致的問(wèn)題，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆。

　　四、由企業(yè)全稱和具有顯著特征要素構(gòu)成的商標(biāo)的審查

　　上文就僅將企業(yè)全稱作為商標(biāo)注冊(cè)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分析，那么由企業(yè)全稱和具有顯著特征要素構(gòu)成的商標(biāo)在審查時(shí)是否面臨相同的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，若商標(biāo)既包含企業(yè)全稱，又包含其他具有顯著特征的構(gòu)成要素，是可以作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的，但是要注意規(guī)避上文提到的商標(biāo)主體變更的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在最新《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于第十條第一款第（七）項(xiàng)的適用標(biāo)準(zhǔn)“商標(biāo)所含企業(yè)名稱的行政區(qū)劃或者地域名稱、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式與申請(qǐng)人名義不符的，判定為與申請(qǐng)人名義存實(shí)質(zhì)性差異”中也保留了包含企業(yè)全稱的“”示例商標(biāo)，而該商標(biāo)正是由企業(yè)全稱與其他顯著識(shí)別部分組合而成。

　　對(duì)于含有企業(yè)全稱的商標(biāo)的審查標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有形成一個(gè)定論，企業(yè)全稱商標(biāo)的可注冊(cè)性問(wèn)題也有待進(jìn)一步研究和探討。但是，單從風(fēng)險(xiǎn)上考慮，近來(lái)實(shí)踐中對(duì)于僅將企業(yè)全稱作為商標(biāo)注冊(cè)的審查趨嚴(yán)，因缺乏顯著性而被駁回的情況極為常見(jiàn)，因此該類商標(biāo)注冊(cè)風(fēng)險(xiǎn)較大，企業(yè)在申請(qǐng)此類商標(biāo)時(shí)需謹(jǐn)慎對(duì)待。筆者建議，如果在實(shí)際中確有使用企業(yè)全稱作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的需求，建議增添其他顯著部分申請(qǐng)或?qū)⑸烫?hào)作為商標(biāo)注冊(cè)以實(shí)現(xiàn)保護(hù)意圖，但是要對(duì)商標(biāo)可注冊(cè)性進(jìn)行充分的分析評(píng)估。如果遇到商標(biāo)被駁回的情況，也不要輕易放棄，若權(quán)利人對(duì)企業(yè)名稱進(jìn)行了商標(biāo)性的使用，將商品或者服務(wù)大量投入市場(chǎng)并具有一定的知名度與影響力，那么企業(yè)名稱在相關(guān)公眾中已經(jīng)能夠起到直接區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的作用，亦可通過(guò)駁回復(fù)審程序爭(zhēng)取權(quán)利。