拉菲羅斯柴爾德酒莊是享譽(yù)世界的“LAFITE”“拉菲”葡萄酒的權(quán)利人，在中國的維權(quán)之路上除了面對在33類“葡萄酒”等相關(guān)商品上復(fù)制、摹仿、翻譯其商標(biāo)的搶注人之外，還要面對不少在其他類別上注冊“LAFITE”“拉菲”近似商標(biāo)的第三方。在不類似不相關(guān)的類別上，拉菲酒莊拿起了“馳名商標(biāo)”作為武器，在維權(quán)路上披荊斬棘，而“拉斐特”城堡就是眾多搭便車的搶注人代表。近日，“拉斐特”城堡酒店第43類商標(biāo)終被宣告無效。

　　基本案情：

　　北京拉斐特城堡酒店有限公司在其自主運(yùn)營的網(wǎng)站上聲稱自己是一家“集酒文化、法式建筑、雕塑、園林藝術(shù)為一體,是舉辦大型演出活動、酒會、展示會、高檔會議和中西式婚禮的理想場所。”拉斐特城堡早在2007年開始就在第43類“住所（旅館供膳寄宿處）”等服務(wù)上申請注冊了大量的“LAFFITTE”、“拉斐特”、“拉斐特城堡 CHATEAU LAFFITTE”商標(biāo)，很明顯這些商標(biāo)是對于拉菲酒莊的“LAFITE”、“拉菲”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、翻譯。拉菲酒莊針對其早期申請注冊的相關(guān)商標(biāo)首先發(fā)起了無效宣告，其中包括中文“拉斐特”商標(biāo)。

　　2015年10月8日，拉菲酒莊向國家知識產(chǎn)權(quán)局（原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會）提出無效宣告，商評委認(rèn)為，爭議商標(biāo)“拉斐特”與引證商標(biāo)“LAFITE”的整體視覺效果有較大差異，且商標(biāo)核定使用的服務(wù)與拉菲酒莊的“LAFITE”商標(biāo)賴以知名的商品存在較大區(qū)別，對“拉斐特”商標(biāo)作出了維持注冊的裁定。拉菲酒莊不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。

　　經(jīng)過審理，一審北京知產(chǎn)法院和二審北京高院均認(rèn)為，“LAFITE”商標(biāo)在葡萄酒商品上于訴爭商標(biāo)申請注冊日2007年5月17日之前已達(dá)到馳名程度，應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。拉菲酒莊通過多年的商業(yè)經(jīng)營活動，客觀上已在“拉菲”與“LAFITE”之間建立了穩(wěn)固的聯(lián)系，我國相關(guān)公眾也通常以“拉菲”指代“LAFITE”。在此情況下，本案訴爭商標(biāo)“拉斐特”是對引證商標(biāo)“LAFITE”的復(fù)制、摹仿、翻譯。訴爭商標(biāo)核定使用在“自助餐廳、飯店、住所（旅館、供膳寄宿處）、雞尾酒會服務(wù)、酒吧”等服務(wù)上會誤導(dǎo)公眾，訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被宣告無效。

　　案件焦點(diǎn)：

　　本案的難點(diǎn)和焦點(diǎn)在于論證中文“拉斐特”是對“LAFITE”的復(fù)制、摹仿、翻譯，且在“葡萄酒”上馳名的“LAFITE”商標(biāo)可以跨類保護(hù)到第43類“住所（旅館供膳寄宿處）”相關(guān)服務(wù)上。

　　集佳提交了大量的使用和宣傳證據(jù)來證明“LAFITE”商標(biāo)的馳名情況，以及“LAFITE”與中文“拉菲”已經(jīng)建立了穩(wěn)定的一一對應(yīng)關(guān)系。不同于國內(nèi)企業(yè)商標(biāo)認(rèn)馳可以提供審計報告、銷售發(fā)票等文件證明使用，針對國外客戶，我們需要從各個角度、各個維度盡量地去搜集更多的證據(jù)。知名度證據(jù)的強(qiáng)弱直接影響著商標(biāo)馳名效應(yīng)的大小和該馳名商標(biāo)受到跨類保護(hù)的范圍和波長?！捌咸丫啤鄙唐放c“飯店、住所（旅館、供膳寄宿處）”等服務(wù)并不直接相關(guān)，需要大量的證據(jù)支撐，才有可能認(rèn)定混淆誤認(rèn)。

　　拉菲酒莊提交的證據(jù)包括網(wǎng)站、報紙及期刊雜志的報道，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《進(jìn)出口食品標(biāo)簽審核證書》，海關(guān)進(jìn)出口單據(jù)，與國內(nèi)經(jīng)銷商的許可合同、發(fā)票、價格優(yōu)惠單，電影中提及“LAFITE/拉菲”葡萄酒的網(wǎng)頁公證等等，涵蓋了主動使用、宣傳和被動使用、知名度的證據(jù)，從各個角度證明了“LAFITE”商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)達(dá)到了馳名程度，且與中文“拉菲”形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，可以跨類保護(hù)到第43類的服務(wù)上。

　　同時，針對本案，我們也提交了商標(biāo)申請人的惡意證據(jù)，包括其商標(biāo)申請注冊的情況，以及已經(jīng)在先的其他案例中“LAFITE”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、被跨類保護(hù)的記錄，作為法院判決的參考。

　　典型意義：

　　本案的典型意義在于中文商標(biāo)被認(rèn)定是對英文馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿和翻譯，馳名商標(biāo)被跨類保護(hù)到非密切關(guān)聯(lián)的商品和服務(wù)上。

　　雖然案件僅僅是關(guān)于《商標(biāo)法》第十三條第三款的適用問題，但卻涉及到商標(biāo)近似性的判定、中英文商標(biāo)唯一對應(yīng)的判定、馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍判定、商標(biāo)申請人惡意的衡量等各個方面的問題。這些問題在論證和舉證時必須全盤考慮，缺一不可。只有形成全局性的思維，守住權(quán)利的關(guān)口，抓住每一個細(xì)節(jié)，才能贏得案件的勝利。