文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 舒艷君

　　上訴人深圳市租電智能科技有限公司（以下簡稱租電公司）因與被上訴人深圳市森樹強(qiáng)電子科技有限公司（以下簡稱森樹強(qiáng)公司）、深圳市優(yōu)電物聯(lián)技術(shù)有限公司（以下簡稱優(yōu)電公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2021年8月20日作出的（2021）粵03民初372號民事判決，向最高院提起上訴，最高院于2022年2月7日立案審理。

　　租電公司上訴請求：原審法院認(rèn)定森樹強(qiáng)公司無效抗辯成立無事實(shí)和法律依據(jù)。

　　一、案件背景

　　涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書共有7項(xiàng)權(quán)利要求，記載如下：

　　1.一種動(dòng)態(tài)密碼USB線材，包括有USB插接頭；其特征在于：所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動(dòng)態(tài)密碼控制器連接充電接口；所述的動(dòng)態(tài)密碼控制器包括有用于產(chǎn)生動(dòng)態(tài)密碼并控制充電接口的MCU主控模塊，以及連接MCU主控模塊提供動(dòng)態(tài)密碼輸入的鍵盤輸入模塊，或者無線連接MCU主控模塊提供動(dòng)態(tài)密碼輸入的密碼輸入裝置；鍵盤輸入模塊輸入的密碼與MCU主控模塊的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)密碼一致，MCU主控模塊開啟充電接口電源輸出。

　　2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有輸入密碼顯示或狀態(tài)顯示的顯示模塊。

　　3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動(dòng)態(tài)密碼控制器包含有獨(dú)立的外殼，動(dòng)態(tài)密碼控制器分別通過導(dǎo)線連接電源適配器模塊和充電接口。

　　4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動(dòng)態(tài)密碼控制器的外殼上設(shè)有連接MCU主控模塊的電源指示燈和充電狀態(tài)指示燈。

　　5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的充電接口包括有IP接口、MICRO接口和TPC接口。

　　6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的動(dòng)態(tài)密碼控制器的外殼上印刷有ID號或?qū)?yīng)ID號的二維碼。

　　7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種動(dòng)態(tài)密碼USB線材，其特征在于：所述的MCU主控模塊上還連接有連接互聯(lián)網(wǎng)的無線通訊模塊。

　　二、爭論點(diǎn)

　　關(guān)于森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司主張的“所謂專利權(quán)無效抗辯”是否應(yīng)支持以及本案的后續(xù)處理方式。

　　三、法院判斷

　　第一，本案所謂專利權(quán)無效抗辯只是當(dāng)事人的一種自我命名的抗辯主張，在專利侵權(quán)案件中一般應(yīng)指向?qū)＠麢?quán)穩(wěn)定性問題。不同于現(xiàn)有技術(shù)抗辯和合法來源抗辯等，所謂的專利權(quán)無效抗辯并非我國專利法等法律、行政法規(guī)或司法解釋明確規(guī)定的專利侵權(quán)抗辯事由，亦非我國司法理論和實(shí)踐中已經(jīng)得到普遍認(rèn)可或者廣泛適用的專利侵權(quán)抗辯事由，因此，最高院以“所謂專利權(quán)無效抗辯”來指代本案當(dāng)事人的相關(guān)抗辯主張。本案森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司提出的所謂專利權(quán)無效抗辯，其本意在于主張涉案專利權(quán)穩(wěn)定性不足，如要在學(xué)理上或?qū)崉?wù)中命名可考慮以專利權(quán)穩(wěn)定性抗辯為名。當(dāng)然，最高院并不否認(rèn)，在專利侵權(quán)案件審理期間專利權(quán)被依法宣告無效的情形下，也可能出現(xiàn)真正的專利權(quán)無效抗辯事由，被訴侵權(quán)人可以據(jù)此主張判決駁回權(quán)利人的訴訟請求或者裁定駁回權(quán)利人的起訴。

　　第二，專利侵權(quán)案件審理中對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議時(shí)，人民法院可以對此進(jìn)行一定的有限度的審查。權(quán)利不得濫用是誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)，是行使民事權(quán)利的基本要求。在專利侵權(quán)案件中，專利權(quán)的穩(wěn)定有效存在是審理專利侵權(quán)案件的前提和基礎(chǔ)。在特定情況下，如請求保護(hù)的權(quán)利要求明顯不清楚以致無法確定保護(hù)范圍、侵害他人合法在先權(quán)利獲得專利權(quán)等，可能構(gòu)成權(quán)利濫用。此時(shí)，如果人民法院對被訴侵權(quán)人提出權(quán)利濫用或者專利權(quán)穩(wěn)定性抗辯事由視而不見、避而不審，仍然作出被訴侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，明顯有違公平原則，也無益于鼓勵(lì)真正的有價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造。因此，從這個(gè)意義上講，被訴侵權(quán)人就專利權(quán)穩(wěn)定性提出的抗辯，人民法院在專利民事侵權(quán)案件中并非不能進(jìn)行任何意義上的審查。但需要強(qiáng)調(diào)的是，在我國現(xiàn)行法律框架下，宣告專利權(quán)無效的請求由國務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)審查。因此，在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，針對被訴侵權(quán)人提出的專利權(quán)穩(wěn)定性的特定質(zhì)疑或抗辯，人民法院基于審查專利權(quán)人是否具有正當(dāng)合理行使訴權(quán)的基礎(chǔ)，可以進(jìn)行一定的有限度的審查，但并不能對專利權(quán)本身的效力作出認(rèn)定和裁判，包括被訴侵權(quán)人在內(nèi)的社會(huì)公眾如質(zhì)疑專利權(quán)本身的效力，仍應(yīng)循專利確權(quán)程序，向國務(wù)院專利行政部門請求宣告專利權(quán)無效。

　　第三，在涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議的情況下，人民法院可以酌情對后續(xù)審理程序作出妥適處理。依據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，專利侵權(quán)案件審理中對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性存疑或有爭議時(shí)，人民法院至少可以有繼續(xù)審理并作出判決、裁定中止訴訟、裁定駁回起訴三種處理方式，具體應(yīng)采取哪種方式，主要取決于人民法院對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性程度的初步判斷。一般而言，對于已經(jīng)過專利授權(quán)確權(quán)程序中國務(wù)院專利行政部門實(shí)質(zhì)審查判斷的專利權(quán)，其穩(wěn)定性相對較強(qiáng)，人民法院通?？梢岳^續(xù)審理侵權(quán)案件并作出判決；對于未經(jīng)國務(wù)院專利行政部門實(shí)質(zhì)審查判斷的專利權(quán)和其他有證據(jù)表明被宣告無效可能性較大的專利權(quán)，其穩(wěn)定性相對不足，人民法院可以依據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定視情對侵權(quán)案件裁定中止訴訟；對于已被國務(wù)院專利行政部門宣告無效但無效決定尚未確定發(fā)生法律效力的專利權(quán)，其穩(wěn)定性明顯不足，人民法院可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款的規(guī)定，對侵權(quán)案件裁定駁回起訴；對于有證據(jù)表明被宣告無效可能性極大的專利權(quán)，其穩(wěn)定性明顯不足的，雖然尚未被國務(wù)院專利行政部門宣告無效，但在專利確權(quán)程序已經(jīng)啟動(dòng)的情況下，人民法院對侵權(quán)案件既可以裁定中止訴訟，也可以在必要時(shí)視情參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定裁定駁回起訴。

　　第四，基于本案現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)，可以得出涉案專利權(quán)穩(wěn)定性明顯不足的結(jié)論。本案已經(jīng)查明，專利權(quán)人租電公司在申請涉案專利的同日申請了關(guān)聯(lián)專利，該關(guān)聯(lián)專利權(quán)已被發(fā)生法律效力的第41299號審查決定宣告全部無效。關(guān)聯(lián)專利與涉案專利相比，區(qū)別技術(shù)特征僅在于，涉案專利為“一種動(dòng)態(tài)密碼USB線材，包括有USB插接頭；其特征在于：所述的USB插接頭的電源輸出端經(jīng)動(dòng)態(tài)密碼控制器連接充電接口”；關(guān)聯(lián)專利為“一種動(dòng)態(tài)密碼墻壁充電器，包括有AC插頭，連接AC插頭的電源適配器模塊；其特征在于：所述的電源適配器模塊的輸出端經(jīng)動(dòng)態(tài)密碼控制器連接充電接口”；二者其余技術(shù)特征均相同。對于上述區(qū)別技術(shù)特征，根據(jù)涉案專利說明書及關(guān)聯(lián)專利說明書可知，不論是USB線材還是采用AC插頭的充電器均為現(xiàn)有技術(shù)，USB插接頭用于獲取5V直流電，供數(shù)碼產(chǎn)品充電；AC插頭用于插接在市電插座上獲取220V或110V的交流電源，電源適配器模塊將交流電源降壓為低壓直流輸出，即AC插頭與電源適配器連接后，用于提供低壓直流輸出電，供數(shù)碼產(chǎn)品充電。森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司主張，上述區(qū)別技術(shù)特征對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，在涉案專利、關(guān)聯(lián)專利中所起的作用、效果相同，屬于慣用手段的直接替換。森樹強(qiáng)公司在本案二審審理過程中也已就涉案專利權(quán)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，其提交的證據(jù)與第41299號審查決定中的證據(jù)相同，無效理由也基本一致，國家知識產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)受理。最高院認(rèn)為，基于上述涉案專利和關(guān)聯(lián)專利均為未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查即授權(quán)的實(shí)用新型專利，二者的區(qū)別技術(shù)特征僅系行業(yè)慣用和市場常見的USB插頭與AC插頭及與之配套使用的電源適配器的不同，且二者系同日申請，在關(guān)聯(lián)專利權(quán)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效而森樹強(qiáng)公司、優(yōu)電公司也已就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出宣告無效請求的情況下，涉案專利權(quán)被宣告無效的可能性極大，其專利權(quán)穩(wěn)定性明顯不足。

　　四、具體評析

　　綜合上述分析，涉案專利權(quán)穩(wěn)定性明顯不足，本案可以參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條第一款、第二款的規(guī)定，按照裁定駁回起訴作出處理。專利權(quán)人可以在國家知識產(chǎn)權(quán)局就涉案專利權(quán)作出維持有效的審查決定確定發(fā)生法律效力后，另行提起訴訟。

　　原審判決對涉案專利權(quán)穩(wěn)定性的分析判斷本身并無明顯不妥，但直接認(rèn)定被訴侵權(quán)人的專利權(quán)無效抗辯成立并據(jù)此判決駁回租電公司訴訟請求，欠缺法律依據(jù)。

　　五、案件啟示：最高院的裁定的定位及其意義

　　二審裁決中指出了，關(guān)于一審被告主張的“專利權(quán)無效抗辯”，不是專利法、司法解釋規(guī)定的抗辯事由，也沒有在中國司法理論和實(shí)踐中被廣泛認(rèn)同，只不過是被告自己獨(dú)自命名的抗辯而已。一審被告主張的真實(shí)意圖在于本實(shí)用新型的穩(wěn)定性不足，應(yīng)該謹(jǐn)慎使用“專利權(quán)無效抗辯”這一用語，可以考慮使用專利權(quán)穩(wěn)定性抗辯。

　　最高院這樣認(rèn)定的出發(fā)點(diǎn)可能是，擔(dān)心廣泛使用“專利權(quán)無效抗辯”造成既成事實(shí)，而被帶入今后的權(quán)利侵權(quán)審判中。但是，最高院在二審中并沒有否定在知識產(chǎn)權(quán)局做出無效決定得到確定的情況下，可以進(jìn)行“專利權(quán)無效抗辯”的情形。

　　二審裁決中明確了，在專利侵權(quán)訴訟中人民法院可以就專利的穩(wěn)定性在一定限度內(nèi)審理，理由是禁止權(quán)力濫用或者基于誠實(shí)信用原則等。但是，在現(xiàn)行的中國法律框架下，審理專利權(quán)有效性的主體是由知識產(chǎn)權(quán)局，對于在專利侵權(quán)訴訟中被訴侵權(quán)人能夠主張的專利權(quán)穩(wěn)定性抗辯，人民法院能夠判斷的僅限于專利權(quán)人是否具有正當(dāng)合理行使權(quán)利的依據(jù)，而對專利權(quán)的效力本身存在疑問的情況下，仍然需要向知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告。

　　中國專利侵權(quán)訴訟中并不承認(rèn)“專利權(quán)無效抗辯”。通過案例檢索數(shù)據(jù)庫的檢索，目前為止檢索到幾十件案件中提出了“專利權(quán)無效抗辯”。但是，通常在審判中的處理方式是“專利權(quán)有效性并不屬于處理專利侵權(quán)案件的法院的審理范圍。”本案的一審判決是第一件支持被告的“專利權(quán)無效抗辯”的案件。而二審裁決中再次確認(rèn)了不承認(rèn)專利權(quán)無效抗辯的原則，但同時(shí)明確了審理侵權(quán)訴訟的法院可以在一定限度內(nèi)對專利權(quán)有效性進(jìn)行審理。

　　然而，允許對專利權(quán)有效性審理的例外情況，僅限于權(quán)利要求的記載范圍明顯不清楚而無法確定保護(hù)翻譯或者侵害他人的在先合法權(quán)利而獲得專利權(quán)等情形。

　　最高院在近幾年的審判中明確了以上的情況，本案二審裁決不認(rèn)同專利侵權(quán)訴訟中“專利權(quán)無效抗辯”的原則，但是對于被無效可能性極高的專利權(quán)的案件，通過擴(kuò)大現(xiàn)有的司法解釋的適用范圍的方式，對被訴侵權(quán)人提供了一個(gè)救濟(jì)途徑。