文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 李兵

　　對于文字商標(biāo)而言，讀音、字形和含義是審查和識別商標(biāo)的三個基本要素。在這三個要素中，含義無疑有著更為特殊的地位。首先就審查而言，讀音和字形更多的時候是在商標(biāo)近似比對時發(fā)揮作用，在絕對理由的審查中如果發(fā)揮作用往往考慮的是它們所對應(yīng)或者貼近的文字的含義是否違反絕對理由的條款。含義則不同，在絕對理由和近似審查中其都發(fā)揮著重要的作用。就識別而言，含義的價值更為明顯，公眾在認(rèn)讀商標(biāo)時往往更容易被文字的含義所吸引從而識記，這就是為什么多數(shù)商標(biāo)都更傾向使用含義美好的文字或者現(xiàn)成的詞匯。因此，討論文字的含義之于商標(biāo)審查中的意義是有必要的。

　　當(dāng)商標(biāo)為外文時，含義帶來的問題就更為復(fù)雜一些了，這是因為外文商標(biāo)在我國進行注冊審查時通常要經(jīng)過翻譯以確定含義。翻譯的過程就會面臨或者帶來問題。首先，不同的人對于外文的認(rèn)知能力是不同的，這種不同不僅出現(xiàn)在商標(biāo)審查人員和一般公眾之間，在審查人員和一般公眾的內(nèi)部，也當(dāng)然存在這樣的認(rèn)知差異；而這種主觀認(rèn)知上的差異勢必會對商標(biāo)審查和識別產(chǎn)生影響。其次，許多外文的含義是豐富的，即便具備認(rèn)知外文的能力，是否能夠準(zhǔn)確地認(rèn)知一個外文標(biāo)志的含義并將其與我國的商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合好，同樣是個不容忽視的問題。此外，這些問題并不必然被字典所化解，因為通過字典去識別商標(biāo)的含義往往帶來認(rèn)知的偏差。畢竟，一般公眾識別商標(biāo)不是通過查閱字典，而審查規(guī)則要求的恰恰要結(jié)合相關(guān)公眾的認(rèn)知能力，更不用提字典（特別是網(wǎng)絡(luò)字典）提供的釋義不一定有助于準(zhǔn)確地理解商標(biāo)含義。

　　一、問題的提出

　　關(guān)于外文商標(biāo)含義的判斷以及如何認(rèn)識含義對于商標(biāo)審查的影響，國家知識產(chǎn)權(quán)局（下稱“國知局”）的《商標(biāo)審理審查指南》以及諸多法律規(guī)定和司法解釋均有涉及。但是商標(biāo)案件的特點就是實踐往往比規(guī)定要豐富和復(fù)雜得多，知道了所有的規(guī)則未必就能搞清楚現(xiàn)實的問題。如同商標(biāo)近似判斷一般，外文商標(biāo)的含義之于商標(biāo)審查有時候也近乎陷入“玄學(xué)”的困境，讓人摸不著頭腦。國知局的《商標(biāo)審理審查指南》中有不少的示例，但這些例子都是經(jīng)過仔細(xì)推敲和甄選的，為求典型，勢必就需要回避爭議。這樣一來，現(xiàn)實中遇到的問題往往便難以找到對應(yīng)的范例。因外文含義涉及多個審查問題，本文先從“顯著性”出發(fā)，結(jié)合一些案例探討一下外文標(biāo)志的含義在商標(biāo)審查中的認(rèn)定。

　　《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“訴爭商標(biāo)為外文標(biāo)志時，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，對該外文商標(biāo)是否具有顯著特征進行審查判斷。標(biāo)志中外文的固有含義可能影響其在指定使用商品上的顯著特征，但相關(guān)公眾對該固有含義的認(rèn)知程度較低，能夠以該標(biāo)志識別商品來源的，可以認(rèn)定其具有顯著特征”。這一規(guī)定便涉及外文商標(biāo)審查中的一個很常見的問題，即是否具有顯著特征，也就是商標(biāo)駁回案件中常說的“缺顯”，規(guī)定在《商標(biāo)法》第十一條中。從最高院的上述司法解釋中可以看出，在審查外文標(biāo)志是否具有顯著性時，需要從“中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識”出發(fā)并考慮相關(guān)公眾對外文標(biāo)志的“固有含義”的“認(rèn)知程度”。但從審查實踐來看，我們的審查似乎有些過分解讀外文標(biāo)志的固有含義，過高估計國內(nèi)相關(guān)公眾對外文標(biāo)志的認(rèn)知水平，同時過于低估相關(guān)公眾的識別能力。

　　二、案例分析

　　在第44870033號“HEMOPORE”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書【1】中，國知局認(rèn)為“申請商標(biāo)由英文‘HEMOPORE’構(gòu)成，易被消費者理解為‘血凝視’、‘血毛孔’等含義，使用在指定的醫(yī)療器械和儀器等商品上，僅直接表示了指定商品的功能用途等特點，已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第(二)項所指之情形”，繼而駁回了該商標(biāo)注冊申請。后商標(biāo)申請人不服該決定提起訴訟，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（下稱“北知院”）審理后撤銷了國知局的決定，理由是“訴爭商標(biāo)由字母‘HEMOPORE’構(gòu)成，屬于臆造詞，整體上無固有含義。雖然訴爭商標(biāo)可被拆分為與該商標(biāo)指定使用的商品具有一定關(guān)聯(lián)性的兩個英文單詞‘HEMO’與‘PORE’，但從整體上看，‘HEMOPORE’既非英語中結(jié)構(gòu)比較固定的慣用短語，也不屬于同業(yè)經(jīng)營者用于描述該商標(biāo)指定使用商品的特點的常用語。因此，訴爭商標(biāo)并非商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項規(guī)定的僅直接表示商品特點的商標(biāo)”【2】。

　　在上述案件中，“HEMOPORE”被作為“HEMO”和“PORE”的組合進行審查，這符合國知局的一般審查實踐，而且在大多數(shù)情況下也符合相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，法院在裁判時也并未否定這樣的認(rèn)讀方式?！癏EMO”一詞的含義確實是“與血有關(guān)的”，在英語中通常作為前綴使用（這也說明將“HEMOPORE”拆分為“HEMO”和“PORE”進行審查是合理的），比如“HEMOPHILIA”（血友病）、“HEMOGLOBIN”（血紅蛋白），等。但是需要指出的是，“HEMO”一詞顯然不是常見的英文單詞，對國內(nèi)的一般公眾而言，對于“血”這個詞的英文認(rèn)知應(yīng)該是“BLOOD”。因此，“HEMO”一詞的含義顯然不在“中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識”之內(nèi)。至于“PORE”，其確有“凝視”或者“毛孔”的含義，尤其“毛孔”是該詞的主要含義之一。所以，國知局將“HEMOPORE”理解為“血毛孔”并不能說是錯誤的，但似乎過于機械了，導(dǎo)致它不符合相關(guān)公眾的一般認(rèn)知，就像法院在判決中所說，“‘HEMOPORE’既非英語中結(jié)構(gòu)比較固定的慣用短語，也不屬于同業(yè)經(jīng)營者用于描述該商標(biāo)指定使用商品的特點的常用語”。即便放在中國話的語境下，我們也很難想到“血毛孔”想要傳達(dá)一個什么商標(biāo)概念，自然也不會將“HEMOPORE”做此種理解了。

　　上面的案例中涉及到“PORE”（毛孔）一詞，這里不妨再舉一例以進一步探討。在第56778007號“PORE LUPIN”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書【3】中，國知局認(rèn)為“申請商標(biāo)‘PORE LUPIN’，譯為‘毛孔羽扇豆’，作為商標(biāo)使用在‘化妝品；護膚用化妝劑；化妝品清洗劑’等商品上，易使消費對商品的原料成分、功能用途等特點產(chǎn)生誤認(rèn)，故已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所指情形。另外，申請商標(biāo)‘PORE LUPIN’用作商標(biāo)使用在指定商品上，僅直接表示了商品的功能用途、原料等特點，相關(guān)公眾難以將其作為商標(biāo)標(biāo)志加以識別，難以起到區(qū)分商品來源的作用，故已構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（二）項所指情形”。

　　在上述決定中國知局同時援引了第十條第一款第（七）項和第十一條第一款第（二）項駁回了復(fù)審商標(biāo)的申請，此處著重討論后者，即“缺顯”問題。此案中申請商標(biāo)“PORE LUPIN”被國知局翻譯為“毛孔羽扇豆”。前例中說過，“毛孔”確實是“PORE”的主要含義之一，而“LUPIN”也確實是“羽扇豆”的英文對應(yīng)詞。因此，國知局在此案中的翻譯也可以說是正確的。不過，與前例中的“HEMO”類似，“LUPIN”實屬生僻英文詞匯，即便是中文名稱“羽扇豆”相信絕大多數(shù)國內(nèi)公眾也并不了解。根據(jù)百度百科【4】的介紹，“羽扇豆”是一種草本植物，原產(chǎn)于地中海區(qū)域，主要價值是作為飼料和肥料以及用于園林和觀賞。如果說根據(jù)境內(nèi)公眾的通常認(rèn)識，“PORE”可以被識別為“毛孔”，因此與“化妝品”等商品的用途等有所關(guān)聯(lián)，那還可以接受。但要說“LUPIN”可以被我國境內(nèi)公眾識別為“羽扇豆”進而還被認(rèn)為是“化妝品”等商品的原料，那么就顯得有些牽強了，因為這不在相關(guān)公眾通常的認(rèn)知范圍內(nèi)。至于“羽扇豆”是不是有可被“化妝品”利用的成分，恐怕需要做些科研調(diào)查工作了，也就超過了最高院對于外文標(biāo)志是否缺顯的審查要求；而且真要沿著這樣的邏輯的話，恐怕所有植物名詞都不應(yīng)被允許注冊在“化妝品”上了，這顯然與目前的商標(biāo)注冊現(xiàn)實和審查實踐不符。另外，申請人在復(fù)審理由中是將“LUPIN”解釋為法國偵探小說家莫里斯?勒布朗筆下的著名俠盜、冒險家、偵探“亞森?羅賓”（ARSèNE LUPIN），其創(chuàng)意似乎是想暗示商標(biāo)指定使用的“化妝品”等商品具有像俠盜羅賓一樣的能力去清潔皮膚。顯然，這樣的意圖也很難被相關(guān)公眾所認(rèn)識到。所以，更合適的做法可能是把“LUPIN”當(dāng)作一個不易被認(rèn)知的英文單詞，從而認(rèn)為商標(biāo)整體上并未僅直接表示商品的功能用途、原料等特點，具有顯著性。

　　上面的兩個案例有個共同的特點是商標(biāo)中都存在相關(guān)公眾不易識別的文字。如果外文標(biāo)志的文字易于識別且含義明確，該如何看待是否“缺顯”的問題呢？在第33606709號“ModelArts”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書【5】中，國知局認(rèn)為“申請商標(biāo)由英文‘MODELARTS’構(gòu)成，易使相關(guān)公眾理解為‘模型藝術(shù)’，指定使用在第42類云計算、信息技術(shù)咨詢等服務(wù)上不易使消費者將其作為商標(biāo)識別，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，違反了《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項之規(guī)定”。后經(jīng)兩審行政訴訟，北知院和北京市高級人民法院均判決撤銷該復(fù)審決定，終審判決【6】認(rèn)為“訴爭商標(biāo)由英文字母‘ModelArts’構(gòu)成，根據(jù)字母的大小寫不同，相關(guān)公眾易將其分割為‘Model’和‘Arts’兩個分別具有固定含義的英文單詞，其中‘Model’的通常中文含義是‘模型’，與訴爭商標(biāo)指定使用的云計算等服務(wù)可能存在暗示性描述，但‘Arts’的通常中文含義是‘藝術(shù)、美術(shù)’，該含義與上述服務(wù)并無直接關(guān)聯(lián)；訴爭商標(biāo)整體易被譯為‘模型藝術(shù)’，并無證據(jù)證明該含義屬于云計算、信息技術(shù)咨詢服務(wù)等常用術(shù)語，亦無事實證明該含義屬于同業(yè)經(jīng)營者用于描述訴爭商標(biāo)指定使用服務(wù)內(nèi)容或特點的常用表達(dá)方式，訴爭商標(biāo)可以發(fā)揮識別服務(wù)來源的作用，不屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項所指情形。”

　　顯然，“Model”和“Arts”兩個英文單詞都是常用詞，含義也十分明確。兩審法院之所以判決撤銷國知局的復(fù)審決定，主要基于兩個方面：一是兩個英文單詞前者最多有暗示性，后者則與指定服務(wù)并無直接關(guān)聯(lián)；二是兩個單詞組合起來不是描述指定服務(wù)的常見表達(dá)方式?？偨Y(jié)而言，法院認(rèn)為盡管該外文標(biāo)志具有一定的暗示性，但不是已有的固定搭配，相關(guān)公眾尚能將其作為商標(biāo)進行識別。試想一下，如果申請商標(biāo)僅為“Model”或者“Arts”而非二者的組合，那獲準(zhǔn)注冊的可能性是很低的。這里面的裁判邏輯很重要的一點就是相關(guān)公眾即便識別了兩個英文單詞的含義是否會將它們理解為一個行業(yè)術(shù)語從而無法將其作為商標(biāo)進行識別，本案中法院權(quán)衡之后給予了否定性評價，也給予了申請人將該標(biāo)志作為其注冊商標(biāo)持續(xù)使用以增強識別作用和商標(biāo)價值的機會。

　　三、結(jié)語

　　結(jié)合上述案例的分析，筆者認(rèn)為，在審查外文標(biāo)志的含義時，我們需要考慮如下兩因素：一是國內(nèi)的相關(guān)公眾通常是否能認(rèn)識到該外文的含義；二是即便認(rèn)識到了，這個含義是否能被理解從而影響到商標(biāo)識別。如果兩個因素都可以做否定性評價時，似乎就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該外文標(biāo)志缺乏作為商標(biāo)進行注冊的顯著性。即便第一個因素做了肯定性評價，也需要特別關(guān)注第二個因素，即相關(guān)公眾會如何理解該外文標(biāo)志，是否難以將其作為商標(biāo)進行識別。畢竟，“缺顯”作為商標(biāo)禁止注冊的絕對事由后續(xù)還有異議和無效宣告等程序可以予以救濟，對于真正存在問題的商標(biāo)可以通過這些程序二次審查后不予核準(zhǔn)或者宣告無效。更何況，“缺顯”是相對禁注條款，根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第二款的規(guī)定，即便被確認(rèn)為缺顯的標(biāo)志亦可以通過使用獲得顯著性。

　　簡而言之，在商標(biāo)審查過程中，特別是注冊申請的實質(zhì)審查和駁回復(fù)審的審理中，對于是否“缺顯”的問題還是應(yīng)仔細(xì)參考前述最高院司法解釋的規(guī)定，避免失之過嚴(yán)。從目前的實踐來看，失之過寬的情況大概是極少的，所以為了做到寬嚴(yán)得當(dāng)，恐怕需要先放寬一些，相信相關(guān)公眾的識別能力，讓子彈先飛一會兒。

　　注釋

　　【1】商評字[2021]第0000058216號

　　【2】(2021)京73行初12290號行政判決書

　　【3】商評字[2022]第0000188397號

　　【4】https://baike.baidu.com/item/羽扇豆

　　【5】商評字[2019]第0000225190號

　　【6】（2020）京行終5051號行政判決書