文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 林素素

　　一、基本案情

　　2019年11月13日，泉州市梵佐貿(mào)易有限公司在第35類上提交了第42291018號“ANN DEMEULEMEESTER”（以下簡稱“被異議商標(biāo)”）商標(biāo)注冊申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查，于2020年08月27日初審公告被異議商標(biāo)，初審公告的服務(wù)項(xiàng)目為“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售服務(wù)；會計(jì)”。

　　意大利艾迪商標(biāo)有限公司，比利時自然人安?迪穆拉米斯特，于2020年11月26日共同對被異議商標(biāo)提起異議申請。艾迪商標(biāo)有限公司作為第10622034號商標(biāo)受讓人、安?迪穆拉米斯特作為第10622034號商標(biāo)當(dāng)時權(quán)利人及“ANN DEMEULEMEESTER”的姓名權(quán)人提起異議申請。

　　在該異議申請中，兩異議人認(rèn)為：1）被異議商標(biāo)與第10622034號商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊；2）被異議商標(biāo)與安?迪穆拉米斯特女士享有在先姓名權(quán)的英文姓名“ANN DEMEULEMEESTER”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，侵犯了安?迪穆拉米斯特女士的在先姓名權(quán)，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條前半段“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利……”的規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊；3）被異議人明知或者應(yīng)知異議人及其先使用的商標(biāo)而申請被異議商標(biāo)，其行為具有主觀惡意，并且誤導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為被異議商標(biāo)指定的服務(wù)出自異議人或與異議人存在某種聯(lián)系。依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款之規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理本案認(rèn)為：被異議商標(biāo)“ANN　DEMEULEMEESTER”指定使用于第35類“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售服務(wù)；會計(jì)”等服務(wù)上。異議人引證在先注冊的第10622034號“安?迪穆拉米斯特”等系列商標(biāo)核定使用于第35類“商業(yè)場所搬遷；文秘；會計(jì)”等服務(wù)上。雖然雙方商標(biāo)指定使用的部分服務(wù)相近，屬于類似服務(wù)，但雙方商標(biāo)文字構(gòu)成及整體外觀具有一定區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。本案中，異議人稱被異議人侵犯其姓名權(quán)并提供了如下證據(jù)：異議人ANN　DEMEULEMEESTER為世界知名時尚設(shè)計(jì)師，曾多次參加米蘭時裝周、巴黎時裝周等時尚頂級活動，同時異議人創(chuàng)辦的同名品牌“ANN　DEMEULEMEESTER”在倫敦、巴黎、東京、香港、上海等地均有其專賣店，并在相關(guān)公眾中獲得了一定的影響力。上述證據(jù)可證明：異議人ANN　DEMEULEMEESTER在時尚行業(yè)內(nèi)已具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知曉。此外，ANN　DEMEULEMEESTER獨(dú)創(chuàng)性極高，并非常見的外國姓名，且被異議商標(biāo)“ANN　DEMEULEMEESTER”是普通字體的純英文商標(biāo)，與異議人姓名在字母組成及呼叫上完全相同。被異議人未經(jīng)異議人許可，擅自將與其姓名完全相同的“ANN　DEMEULEMEESTER”作為商標(biāo)申請注冊，已構(gòu)成對異議人姓名權(quán)的侵犯。

　　國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理本案認(rèn)為：被異議商標(biāo)“ANN　DEMEULEMEESTER”指定使用于第35類“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售服務(wù)；會計(jì)”等服務(wù)上。異議人引證在先注冊的第10622034號“安?迪穆拉米斯特”等系列商標(biāo)核定使用于第35類“商業(yè)場所搬遷；文秘；會計(jì)”等服務(wù)上。雖然雙方商標(biāo)指定使用的部分服務(wù)相近，屬于類似服務(wù)，但雙方商標(biāo)文字構(gòu)成及整體外觀具有一定區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，因此雙方商標(biāo)未構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。本案中，異議人稱被異議人侵犯其姓名權(quán)并提供了如下證據(jù)：異議人ANN　DEMEULEMEESTER為世界知名時尚設(shè)計(jì)師，曾多次參加米蘭時裝周、巴黎時裝周等時尚頂級活動，同時異議人創(chuàng)辦的同名品牌“ANN　DEMEULEMEESTER”在倫敦、巴黎、東京、香港、上海等地均有其專賣店，并在相關(guān)公眾中獲得了一定的影響力。上述證據(jù)可證明：異議人ANN　DEMEULEMEESTER在時尚行業(yè)內(nèi)已具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知曉。此外，ANN　DEMEULEMEESTER獨(dú)創(chuàng)性極高，并非常見的外國姓名，且被異議商標(biāo)“ANN　DEMEULEMEESTER”是普通字體的純英文商標(biāo)，與異議人姓名在字母組成及呼叫上完全相同。被異議人未經(jīng)異議人許可，擅自將與其姓名完全相同的“ANN　DEMEULEMEESTER”作為商標(biāo)申請注冊，已構(gòu)成對異議人姓名權(quán)的侵犯。

　　二、案件剖析

　　本案系2019年《商標(biāo)法》第三十二條前半段“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利......”中“姓名權(quán)”的典型案例。

　　第三十二條中前半段所規(guī)定的 “姓名權(quán)”,他人的姓名包括本名、藝名、譯名、別名等。“他人”是指系爭商標(biāo)申請注冊時在世的自然人。系爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時自然人已不在世的，不適用本規(guī)定。

　　根據(jù)2016年發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，商標(biāo)異議、不予注冊復(fù)審、無效宣告中，“姓名權(quán)”的適用要件如下：

　?。?）在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，系爭商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人；

　　（2）系爭商標(biāo)的注冊給他人姓名權(quán)可能造成損害。

　　本案中，安?迪穆拉米斯特（ANN DEMEULEMEESTER）女士目前為在世的自然人，ANN　DEMEULEMEESTER為在被異議商標(biāo)申請日之前就使用的本名。

　　ANN DEMEULEMEESTER女士為比利時一名獨(dú)立時裝設(shè)計(jì)師，同時也是時裝界中極富盛名的Antwerp Six（安特衛(wèi)普六君子）的成員之一，其作品發(fā)表于巴黎時裝周。她創(chuàng)立的同名時尚品牌風(fēng)靡全球，在中國市場也久負(fù)盛名。為，異議人提供了相關(guān)中外媒體報(bào)道、時尚雜志剪影、中國市場銷售商業(yè)發(fā)票等大量證據(jù)材料，以證明安?迪穆拉米斯特（ANN DEMEULEMEESTER）女士及其同名時尚品牌的在中國市場的影響力和知名度，且被異議商標(biāo)與安?迪穆拉米斯特（ANN DEMEULEMEESTER）女士的英文姓名完全相同，從而證明“在相關(guān)公眾的認(rèn)知中，系爭商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人”。

　　同時，雖然被異議商標(biāo)指定使用在第35類的服務(wù)上，但由于安?迪穆拉米斯特（ANN DEMEULEMEESTER）女士在時尚界所享有的聲譽(yù)，被異議商標(biāo)的注冊和使用，極可能導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為其所提供的服務(wù)與ANN DEMEULEMEESTER女士存在任何聯(lián)系，從而損害ANN　DEMEULEMEESTER女士的在先姓名權(quán)。

　　由此，被異議商標(biāo)已滿足上述適用要件1、2，被異議商標(biāo)基于三十二條前半段被裁定不予核準(zhǔn)注冊。

　　三、案件相關(guān)思考及建議

　　首先，此類案件中，在判斷“姓名權(quán)”是否適用時，首要條件，是確認(rèn)該相關(guān)人士是否為仍在世的自然人。如相關(guān)人士已不在人世，“姓名權(quán)”的首要條件已喪失，“姓名權(quán)”的相關(guān)主張則不能獲得支持。

　　例如，在第17612565號“FORNASETTI”商標(biāo)異議案件中，雖然異議人想象力有限公司在其異議理由中主張了異議人創(chuàng)始人“PieroFornasetti”的姓名權(quán)，但該案件中，商標(biāo)局在裁定書中認(rèn)為：“異議人創(chuàng)始人‘PieroFornasetti’已去世，其姓名權(quán)已終結(jié)，異議人稱被異議商標(biāo)的申請注冊侵犯其姓名權(quán)我局不予支持”。

　　其次，主張“姓名權(quán)”類的案件，異議人或無效宣告申請人對“姓名權(quán)”的舉證至關(guān)重要。但同時，“姓名權(quán)”的核心，在于舉證“系爭商標(biāo)文字指向該姓名權(quán)人”，且并不局限于該姓名權(quán)人賴以成名的行業(yè)及類別上。例如，本案中，ANN　DEMEULEMEESTER女士的成就，主要是在時尚行業(yè)，但由于ANN　DEMEULEMEESTER的獨(dú)創(chuàng)性和指向性，雖然被異議商標(biāo)指定使用在第35類“藥用、獸醫(yī)用、衛(wèi)生用制劑和醫(yī)療用品的零售服務(wù)；會計(jì)”等與時尚行業(yè)差異較大的服務(wù)項(xiàng)目上，異議人對ANN　DEMEULEMEESTER的姓名權(quán)主張仍然獲得支持。

　　最后，實(shí)踐中，已逝世的歷史人物、名人的姓名，被他人提起商標(biāo)注冊申請、甚至獲準(zhǔn)注冊的情形極為常見。例如，000（北京）科技有限責(zé)任公司在第9類“計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序（執(zhí)行計(jì)算機(jī)維護(hù)工作用程序）；自動柜員機(jī)；復(fù)印機(jī)；等”商品上申請注冊了第31503488號“LISHIMIN李世民”商標(biāo)。針對此類情形，關(guān)于姓名權(quán)的主張由于喪失了首要條件不會獲得支持。

　　針對已逝世名人如何保護(hù)其姓名的問題，筆者參考第4309469號“李小龍”異議復(fù)審行政訴訟二審案件，認(rèn)為可以考慮《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“不良影響”條款發(fā)起異議或無效宣告申請。

　　北京市高級人民法院在第4309469號“李小龍”異議復(fù)審行政訴訟二審判決中寫道：

　　《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)識不得作為商標(biāo)使用。該條款所述情形是指系爭商標(biāo)的“標(biāo)志”本身注冊使用有害于道德風(fēng)尚或?qū)艺?、?jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。將政治、宗教、歷史等公眾人物的姓名作為商標(biāo)申請注冊，足以對國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“有其他不良影響”的情形。

　　李小龍為一代武術(shù)宗師，生前成功出演數(shù)部電影，在武術(shù)、電影表演等領(lǐng)域具有較高的知名度和影響力。被異議商標(biāo)由漢字“李小龍”構(gòu)成，一般消費(fèi)者施以普通注意力，易將其識別為已逝的武術(shù)宗師、電影明星李小龍的名字，進(jìn)而誤認(rèn)為被異議商標(biāo)所標(biāo)示的商品來源于李小龍家族或相關(guān)權(quán)利人，或其指定使用的商品與李小龍存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，被異議商標(biāo)的申請注冊屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。

　　基于上述，北京市高級人民法院判決“維持中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字（2012）第39276號《關(guān)于第4309469號“李小龍”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》?！保▊渥ⅲ旱?9276號異議復(fù)審裁定書認(rèn)為：李小龍是進(jìn)入美國好萊塢的首位華人影星，被譽(yù)為“功夫之王”，在被異議商標(biāo)申請注冊日之前，在中國經(jīng)過廣泛的宣傳報(bào)道，已在相關(guān)公眾中具有較高知名度，在實(shí)際生活中，二者之間已形成較為固定的對應(yīng)關(guān)系。被異議商標(biāo)將李小龍的名字注冊使用在第30類咖啡、茶飲料等商品上，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為商品的提供者與李小龍存在某種關(guān)聯(lián)，從而誤導(dǎo)公眾，造成不良的社會影響。故被異議商標(biāo)的注冊使用已經(jīng)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形。綜上，商標(biāo)評審委員會依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。