試論重復(fù)授權(quán)

2009-03-06
文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 張文

　　專利權(quán)的基本含義是權(quán)利人禁止他人未經(jīng)其許可實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。因此，對于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即使有兩個以上的申請人分別提出了專利申請并且都符合授予專利權(quán)的條件，也不能都授予專利權(quán)，否則在多項(xiàng)專利權(quán)之間就會發(fā)生沖突。這就是禁止重復(fù)授權(quán)原則。由此可見，禁止對同樣的發(fā)明創(chuàng)造授予多項(xiàng)專利權(quán)，是為了防止權(quán)利之間存在沖突。因此，禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有多項(xiàng)處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時存在。

　　目前，對重復(fù)授權(quán)存在著不同的認(rèn)識和理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)。上述兩種觀點(diǎn)在考慮問題的出發(fā)點(diǎn)上有著各自不同的視點(diǎn)，從而產(chǎn)生了兩種不同的結(jié)論，請看如下案例。

　　1991年2月7日，舒某向中國國家專利局提出了一項(xiàng)實(shí)用新型專利申請，1992年2月26日被授予專利權(quán)（即在先使用新型專利，專利號：91211222.0），該專利權(quán)于1999年2月8日因權(quán)利期限屆滿而終止。1992年2月22日，舒某提出了另一項(xiàng)發(fā)明專利申請，1999年10月13日被公告授權(quán)（即在后發(fā)明專利，專利號：92106401.2）。2000年12月22日，請求人山東省濟(jì)寧無壓鍋爐廠對在后的發(fā)明專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是在先實(shí)用新型專利已經(jīng)被授予專利權(quán)，在后的發(fā)明專利申請與其是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，授予專利權(quán)不符合專利法實(shí)施細(xì)則規(guī)定的同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利權(quán)的規(guī)定。2001年3月26日，專利復(fù)審委員會以“不存在實(shí)用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)共同存在的情況”為由做出了維持在后發(fā)明專利權(quán)有效的第3209號無效宣告請求審查決定。請求人不服該無效決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)審理，判決維持了專利復(fù)審委員會的審查決定，并進(jìn)一步解釋說，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)應(yīng)理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授予專利存在?！闭埱笕巳圆环显V至北京市高級人民法院。北京市高級人民法院于2002年4月22日作出（2002）高民終字第33號行政判決書，撤銷了一審判決和復(fù)審委員會的決定，理由是：一項(xiàng)專利一旦權(quán)利終止，從終止之日起就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以對該公有技術(shù)加以應(yīng)用。在本案中，舒某在先申請并被授權(quán)的實(shí)用新型已于1999年2月8日因權(quán)利期限屆滿而終止，該專利技術(shù)隧已進(jìn)入公有領(lǐng)域；在后申請的發(fā)明專利因與在先的實(shí)用新型專利系相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，故在該發(fā)明專利與1999年10月13日被授權(quán)公告時，相當(dāng)于把進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)又賦予了專利權(quán)，應(yīng)屬重復(fù)授權(quán)，違反了關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利權(quán)的規(guī)定。

　　該判例中，北京市第一中級人民法院和專利復(fù)審委員會認(rèn)為，禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在。而北京市高級人民法院則認(rèn)為，重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)。

　　從以上案例可以看出，專利復(fù)審委員會、北京市第一中級人民法院和北京市高級人民法院都認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持禁止重復(fù)授權(quán)原則，但是由于對重復(fù)授權(quán)有不同的理解，導(dǎo)致了不同的處理結(jié)果。那么，對于重復(fù)授權(quán)到底應(yīng)該如何正確理解呢？

　　結(jié)合當(dāng)前的專利審查實(shí)踐、有關(guān)的司法判例以及專利法修改動態(tài)等情況，筆者認(rèn)為，只要兩個專利不同時存在，就不存在重復(fù)授權(quán)。也就是說，禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在，這既可以得到司法判例在實(shí)踐上的支持也可以得到新專利法在理論上的支持。

　　首先，作為前述案例的延續(xù)，專利復(fù)審委員會因與濟(jì)寧無壓鍋爐廠、原審第三人舒學(xué)章發(fā)明專利無效行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2002年4月22日作出的（2002）高民終字第33號行政判決，于2002年8月2日向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?jīng)過細(xì)致嚴(yán)密的復(fù)查聽證和公開再審等司法程序，于2008年7月14日作出（2007）行提字第4號判決，判決撤銷北京市高級人民法院（2002）高民終字第33號行政判決，維持北京市第一中級人民法院（2001）一中知初字第195號行政判決和專利復(fù)審委員會第3209號無效宣告請求審查決定。在（2007）行提字第4號判決中，最高人民法院針對重復(fù)授權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了詳細(xì)而充分的論述。判決認(rèn)可目前審查指南中“禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有多項(xiàng)處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時存在”的判斷原則，并同時指出把重復(fù)授權(quán)理解為是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)的觀點(diǎn)違背了專利授予的先申請?jiān)瓌t，也會造成實(shí)際操作上的困難。由此可見，最高人民法院對于該案的判決，使得長時間以來圍繞重復(fù)授權(quán)相關(guān)問題的爭議有了一個定論，支持并肯定了“只要兩個專利不同時存在，就不存在重復(fù)授權(quán)”的觀點(diǎn)。

　　其次，2008年12月27日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過了關(guān)于專利法的第三次修正。在該第三次修正的新專利法中，涉及到重復(fù)授權(quán)的第九條修改為：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請實(shí)用新型專利又申請發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)。兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權(quán)授予最先申請的人?！庇梢陨戏l可以明確看到，在堅(jiān)持先申請?jiān)瓌t的大前提之下，只要兩個專利不同時存在，就不存在重復(fù)授權(quán)。也就是說，如果放棄了前一個已經(jīng)授權(quán)的專利，或者前一個專利期限已經(jīng)屆滿，兩個專利就不會同時存在，這樣也就不存在重復(fù)授權(quán)問題。

　　通過以上司法案例的剖析以及新專利法的解讀，我們可以毫無疑義地正確理解和運(yùn)用重復(fù)授權(quán)原則，即，禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在。也就是說，只要兩個專利不同時存在，就不存在重復(fù)授權(quán)。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞