簡述我國的司法鑒定制度

2011-07-23
文/北京市集佳律師事務(wù)所 李洪江

　　【摘要】本文試圖從我國民事訴訟領(lǐng)域關(guān)于司法鑒定的法律規(guī)定、啟動主體、性質(zhì)、證明力等方面論述目前我國司法鑒定制度的基本現(xiàn)狀，進而探討司法鑒定的中立性對民事案件判決結(jié)果的影響?？紤]到民事、刑事、行政訴訟領(lǐng)域的區(qū)別，本文僅將民事訴訟領(lǐng)域的相關(guān)司法鑒定制度作為研究對象。
　　【關(guān)鍵詞】司法鑒定 鑒定結(jié)論 證據(jù) 證明力

　　司法鑒定結(jié)論已經(jīng)成為影響民事訴訟判決結(jié)論的重要證據(jù)形式，特別是涉及專門性問題時，法官或者當(dāng)事人會借助“司法鑒定結(jié)論”作為其訴訟主張的重要依據(jù)，在專利侵權(quán)訴訟、商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟、著作權(quán)侵權(quán)訴訟等領(lǐng)域?qū)乙娝痉ㄨb定結(jié)論的身影。司法鑒定結(jié)論在協(xié)助法官理解專門性問題方面確實起到了至關(guān)重要的作用；但是某些案件先后出現(xiàn)兩份甚至多份完全相反的鑒定結(jié)論的情況屢見不鮮，可以說司法鑒定在發(fā)揮其積極作用的前提下，也頗被當(dāng)事人詬病。

　　一、我國關(guān)于司法鑒定制度的法律規(guī)定
　　我國《民事訴訟法》第72條規(guī)定：人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。
　　相應(yīng)的，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條至第29條以及第71至72條對司法鑒定做了更加細致的規(guī)定，主要涉及委托鑒定、重新鑒定、鑒定結(jié)論的審查、證明力等內(nèi)容。
　　《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第1條對司法鑒定的內(nèi)涵做出了規(guī)定：司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。該條規(guī)定是迄今為止關(guān)于“司法鑒定”作出的具有規(guī)范性法律文件性質(zhì)的解釋，具有一定的權(quán)威性。
　　二、我國司法鑒定程序的啟動主體
　　1、職權(quán)型司法鑒定制度
　　在大陸法系國家，司法鑒定人被認為是“法官的科學(xué)輔助人”，鑒定人參加訴訟的目的是為了彌補法官對專門性知識的不足，因此法官為了實現(xiàn)案件的正常審理常常“依職權(quán)”委托鑒定機構(gòu)對專門性問題出具鑒定結(jié)論，《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第404條規(guī)定：鑒定人的選定與其人數(shù)，均由受訴法院決定。甚至在法國，司法鑒定人往往被視為合議庭的組成人員，要按照法官的指令將鑒定結(jié)論作為發(fā)現(xiàn)事實的一種方式，實質(zhì)上是代替法官所從事的職務(wù)性活動。
　　職權(quán)型司法鑒定制度在彌補了法官專門性知識的前提下，由于在實踐中法官過分依賴“鑒定結(jié)論”，導(dǎo)致鑒定結(jié)論直接越俎代庖，代替法官作出侵權(quán)與否的結(jié)論的現(xiàn)象層出不窮，成為法官規(guī)避“審判責(zé)任”的擋箭牌。

　　2、當(dāng)事人型司法鑒定制度
　　在英美法系國家，司法鑒定人被認為是“當(dāng)事人的專家證人”，協(xié)助當(dāng)事人一方向法官闡述案件的專門性問題。根據(jù)該制度，訴訟中當(dāng)事人雙方根據(jù)“舉證責(zé)任分配原則”決定應(yīng)否進行鑒定、進行何種鑒定或由誰鑒定等事項。當(dāng)事人型司法鑒定制度是當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟體制的典型特點。
　　當(dāng)事人型司法鑒定制度將法官設(shè)置為“中立狀態(tài)”，舉證責(zé)任完全由當(dāng)事人雙方承擔(dān)，減少了“司法腐敗”發(fā)生的可能性；但是當(dāng)事人自行委托鑒定往往導(dǎo)致“鑒定人”成為“當(dāng)事人”的“附庸”，“重復(fù)鑒定、多次鑒定”的現(xiàn)象不可避免。

　　3、折中主義司法鑒定模式
　　完全照抄照搬國外的司法鑒定制度的模式并不是“唯物論者”的主張，尊重我國司法鑒定實踐，結(jié)合我國審判實踐，制定符合中國實際的司法鑒定制度啟動模式是我國民事訴訟法給出的答案。
　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條第2款規(guī)定，對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，沒有在人民法院指定的期限內(nèi)提出鑒定申請并預(yù)交鑒定費用的，承擔(dān)舉證不能的法律后果。
　　但是上述條文并沒有要求“當(dāng)事人必須按照法院的要求提出鑒定申請”，如果負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人單方委托鑒定的，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也采取了默認的方式，該《規(guī)定》第28條規(guī)定：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！端痉ㄨb定程序通則》第11條規(guī)定：司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理司法鑒定的委托?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械谝煌?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的起草說明》也認可了“當(dāng)事人自行委托司法鑒定”的法律地位：對于當(dāng)事人自行委托鑒定的鑒定結(jié)論，第二十八條將其作為當(dāng)事人提供的證據(jù)，另一方當(dāng)事人提出足以反駁的證據(jù)并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予允許。
　　可見，我國民事訴訟法既規(guī)定了“依職權(quán)”委托鑒定、“當(dāng)事人申請法院同意”委托鑒定以及“當(dāng)事人自行”委托鑒定三種模式并行的“司法鑒定模式”。這符合我國訴訟體制從“法院的職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)型的歷史特征，既吸收了大陸法系和英美法系關(guān)于“司法鑒定制度”的優(yōu)點，又結(jié)合自身實際做了突破和創(chuàng)新。

　　三、我國司法鑒定結(jié)論的性質(zhì)
　　我國《民事訴訟法》第63條規(guī)定：證據(jù)有下列幾種：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗筆錄。以上證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。
同時第64條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
　　可見，我國民事訴訟法將司法鑒定結(jié)論的性質(zhì)歸結(jié)為“民事訴訟的證據(jù)”；如果是因當(dāng)事人的主張而提供的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)是第64條第1款規(guī)定的情形；如果是人民法院根據(jù)需要委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，則屬于第64條第2款規(guī)定的情形。

　　四、我國司法鑒定結(jié)論的證明力
　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第71條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。第72條規(guī)定可以視為“當(dāng)事人單方委托鑒定結(jié)論的證明力的規(guī)定”：一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。
實踐中，筆者提出如下建議，即法官可以根據(jù)案件的具體情況，在遇到專門性問題需要委托司法鑒定的情況下，分類采取不同的應(yīng)對策略：
　?。?）如果當(dāng)事人沒有自行委托司法鑒定，并在訴訟中申請法院委托司法鑒定的，法官可以“同意”委托司法鑒定的申請；
　　（2）如果當(dāng)事人沒有自行委托司法鑒定，并在訴訟中拒絕法院委托司法鑒定的要求的，法官為了“實體正義”的需要，可以要求其承擔(dān)舉證不能的法律后果或者“依職權(quán)”委托鑒定；
　?。?）如果當(dāng)事人自行委托司法鑒定，對方當(dāng)事人認可或者沒有相反證據(jù)足以反駁的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判經(jīng)驗作出是否采納司法鑒定的判斷；不能因“自行委托”而機械式的不予認可；
　　（4）如果當(dāng)事人自行委托司法鑒定，對方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的，可以委托“重新鑒定”。
　　總之，我國民事訴訟法律法規(guī)已經(jīng)對司法鑒定制度做出了比較詳盡的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認真理解、消化其立法本意，結(jié)合我國審判實踐的特點，充分尊重我國“依職權(quán)”委托鑒定、“當(dāng)事人申請法院同意”委托鑒定以及“當(dāng)事人自行”委托鑒定三種模式并行的“司法鑒定模式”，而不能機械地“以一概全”，無視其他規(guī)定的存在。

　　注釋：
　?、僦x懷拭譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社，2001年，第99頁。
　?、谥R湫鴻、諶宏偉，《論民事司法鑒定程序的啟動》，摘自：http://china.findlaw.cn/，2011年7月25日。
　?、邸白罡咴河?002年頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實際賦予了民事訴訟當(dāng)事人的司法鑒定啟動權(quán)。如果由公檢法壟斷鑒定程序的啟動權(quán)，萬一鑒定錯了，當(dāng)事人的權(quán)利很難保障；賦予當(dāng)事人啟動權(quán)，也有利于保障人權(quán)?！?中國政法大學(xué)陳光中教授，摘自：www.sina.com.cn，2011年7月25日。
　　④“最高院于2002年頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》實際賦予了民事訴訟當(dāng)事人的司法鑒定啟動權(quán)。如果由公檢法壟斷鑒定程序的啟動權(quán)，萬一鑒定錯了，當(dāng)事人的權(quán)利很難保障；賦予當(dāng)事人啟動權(quán)，也有利于保障人權(quán)?！敝袊ù髮W(xué)陳光中教授，摘自：www.sina.com.cn，2011年7月25日。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞