“ABRO”商標(biāo)異議案

2005-02-21
“ABRO”商標(biāo)異議案
案件背景:
北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理愛寶工業(yè)有限公司（以下稱為異議人）對湖南神力實業(yè)有限公司（以下稱為被異議人）經(jīng)初步審定并刊登在第882期《商標(biāo)公告》第3198712號“ABRO”商標(biāo)提出異議，被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

異議人主要異議理由：
異議人——ABRO INDUSTRIES, INC.，中文譯名為愛寶工業(yè)有限公司，注冊成立在美國印第安那州。自1939年以來，異議人一直是國際汽車驅(qū)動和消耗品制造行業(yè)的領(lǐng)先者。目前，異議人的ABRO產(chǎn)品的全球銷售范圍已經(jīng)超過137個國家，異議人的ABRO商標(biāo)也已經(jīng)成為國際汽車驅(qū)動和消耗品制造業(yè)的全球信賴品牌。異議人已在超過137個國家（包括中國）注冊了大量的“ABRO”及其他商標(biāo)。1997年到2000年之間，異議人在中國共計注冊了16件“ABRO”、“愛車寶”和“愛寶”等商標(biāo)。被異議商標(biāo)系對異議人引證商標(biāo)的復(fù)制抄襲，和引證商標(biāo)屬于使用在近似商品上的相同商標(biāo)。異議人于2002年在中東市場發(fā)現(xiàn)它的一些產(chǎn)品被假冒，繼而又在2002年10月的中國廣交會上發(fā)現(xiàn)被異議人假冒了它的一些產(chǎn)品并在廣交會現(xiàn)場展出。被異議人假冒的這些侵權(quán)產(chǎn)品的包裝和真正的ABRO產(chǎn)品一模一樣，普通消費(fèi)者無法辨別贗品和真品之間的差別。被異議人申請注冊被異議商標(biāo)系出自惡意，應(yīng)依商標(biāo)法第九條、十三條和三十一條之規(guī)定駁回其注冊申請。被異議人申請注冊被異議商標(biāo)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)與制止。異議人“ABRO”商標(biāo)系世界馳名商標(biāo)，被異議人侵犯了異議人的權(quán)益。

異議人的主要答辯理由：
被異議人在16類商品上申請注冊ABRO商標(biāo)是符合法律規(guī)定的。被異議人申請的16類商品與異議人申請注冊的其他類商品并非近似商品。異議人的ABRO商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，被異議人的申請注冊是完全合法的。異議人以被異議人侵權(quán)為由提出商標(biāo)異議既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)。愛寶工業(yè)有限公司既未在“商標(biāo)異議申請書”上簽名或者蓋章，也未在“商標(biāo)代理委托書”上簽名或蓋章，更無有效證據(jù)證明該公司及其法定代表人的身份，說明這個商標(biāo)異議申請的行為不是愛寶工業(yè)有限公司的行為。被異議商標(biāo)“ABRO”為被異議人自行設(shè)計創(chuàng)意而來，與異議人商標(biāo)無任何關(guān)系，根本不存在異議人所稱被異議人抄襲其商標(biāo)的情況。

裁定結(jié)果：
商標(biāo)局認(rèn)為： 被異議人答辯稱愛寶工業(yè)有限公司既未在商標(biāo)異議申請書上簽名或蓋章，也未在商標(biāo)代理委托書上簽名或蓋章，更無有效證據(jù)證明該公司及其法定代表人的身份說明商標(biāo)異議申請的行為不是該公司的行為，進(jìn)而認(rèn)為愛寶工業(yè)有限公司并未提出商標(biāo)異議申請。但是，愛寶工業(yè)有限公司提交的商標(biāo)異議申請符合法律所規(guī)定的形式要求，是其真實意思表示，因此商標(biāo)局依法予以受理。

根據(jù)異議人提供的證據(jù)，商標(biāo)局認(rèn)定如下事實：“ABRO”為異議人英文字號，且由異議人作為商標(biāo)在我國于多類商品上取得注冊。同時，異議人“ABRO”產(chǎn)品至少在20世紀(jì)90年代就銷往香港及大陸地區(qū)，而且，異議人通過舉辦及參加各類購銷會、產(chǎn)品研討會、演示會、展覽會等活動在大陸地區(qū)對其“ABRO”商標(biāo)進(jìn)行了宣傳推廣。被異議人于2002年12月12日與京達(dá)進(jìn)出口公司聯(lián)絡(luò)，就“ABRO”品牌環(huán)氧鋼、強(qiáng)力膠及墊圈制造機(jī)等產(chǎn)品提出報價，于2003年在第94屆中國出口商品交易會上因展出、經(jīng)營涉嫌侵犯異議人知識產(chǎn)權(quán)的物品而受到廣州市工商行政管理局東山分局的行政處罰。

被異議商標(biāo)“ABRO”申請注冊于2002年6月4日，指定使用在第16類的“文具或家用粘合劑（膠水）”等商品上。被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)具有完全相同的字母組合“ABRO”，該組合在英文中并無固定含義。除被異議商標(biāo)、異議人獲準(zhǔn)注冊的8件“ABRO”以及異議人申請注冊的2件“ABRO”商標(biāo)之外，并無其他主體獲準(zhǔn)注冊或申請注冊“ABRO”商標(biāo)。雖然被異議商標(biāo)指定使用的商品與異議人商標(biāo)核定使用商品不屬于同一類別，但是，雙方商標(biāo)的使用商品均含有在功能等方面基本相同的粘膠制品。而且，被異議人曾向第三方（京達(dá)進(jìn)出口公司）提出“ABRO”品牌環(huán)氧鋼、強(qiáng)力膠及墊圈制造機(jī)等產(chǎn)品的報價，并因涉嫌侵犯異議人知識產(chǎn)權(quán)而受到工商行政管理機(jī)關(guān)的處罰。因此，被異議人申請注冊被異議商標(biāo)構(gòu)成了對異議人商標(biāo)的抄襲和模仿，被異議商標(biāo)的注冊與使用亦容易導(dǎo)致消費(fèi)者對商品產(chǎn)源發(fā)生混淆和誤認(rèn)，從而產(chǎn)生不良的社會影響。被異議人答辯提供的證據(jù)雖能證明其產(chǎn)品及“神力鈴SHENLILING及圖”商標(biāo)曾榮獲獎勵，但不能證明其將異議人的“ABRO”商標(biāo)作為自己的商標(biāo)申請注冊的行為具有正當(dāng)性。被異議人就廣州市工商行政管理局東山分局對其作出的行政處罰提起了行政訴訟，而在本案中，被異議人對異議人的證據(jù)未提供有力的反證，異議人提供的證據(jù)材料已能充分證明被異議人確有侵犯異議人商標(biāo)專用權(quán)的行為，上述行政訴訟結(jié)果不影響商標(biāo)局就本案異議作出裁定。

依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條、第三十三條規(guī)定，商標(biāo)局裁定：異議人所提異議理由成立，第1611943號“ABRO”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

案件評析：
商標(biāo)局依據(jù)“《商標(biāo)法》第三十一條申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”裁定被異議商標(biāo)不予注冊。

本案的關(guān)鍵在于異議人為世界知名企業(yè)且其商標(biāo)具有極強(qiáng)的顯著性。雖然被異議商標(biāo)指定使用的商品與異議人商標(biāo)核定使用商品不屬于同一類別，但是商品間具有較密切的關(guān)聯(lián)性。因此，商標(biāo)局認(rèn)定異議人在粘膠等商品上異議人在先實際使用了“ABRO”商標(biāo)。并且由于異議人對其進(jìn)行了大量宣傳，“ABRO”商標(biāo)已具有一定影響力。另外，被異議人涉嫌侵犯了異議人商標(biāo)權(quán)并被相關(guān)行政機(jī)關(guān)查處，也就是說，被異議人在明知情況下對異議人商標(biāo)進(jìn)行搶注。因此商標(biāo)局認(rèn)定被異議人的行為屬于以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

在本案中我們看到商標(biāo)異議案件基本采取書面審理，證據(jù)材料在異議案件證據(jù)材料是否充分、真實、有效對于案件的裁定結(jié)果具有重大影響，因此異議人應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性對證據(jù)進(jìn)行收集和篩選，充分認(rèn)識該項工作的重要性。另外，本案中，被異議人雖然就行政機(jī)關(guān)做出的侵犯異議人知識產(chǎn)權(quán)的行政處罰提起了行政訴訟，但是由于被異議人對異議人的證據(jù)未提供有力的反證。因此商標(biāo)局依據(jù)異議人提供的證據(jù)材料認(rèn)定了被異議人具有侵權(quán)行為。也就是說，商標(biāo)局作出裁定依據(jù)的是案件處理當(dāng)時的情況和異議人及被異議人雙方提出的證據(jù)，具有其獨立性。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞