“百園”商標侵權及不正當競爭案

2006-05-10
一、雙方當事人信息
　　上訴人（原審被告）：北京百圓城服裝有限公司
　　住所地：北京市朝陽區(qū)京順路7號
　　被上訴人（原審原告）：山西百圓褲業(yè)有限公司
　　住所地：山西省太原市水西關正街11號
　　代理人：北京市集佳律師事務所律師戴福堂、張亞洲

　　二、案件背景
　　山西百圓褲業(yè)有限公司（以下簡稱百圓公司）于2000年3月在第25類“服裝”等商品上注冊了“百園”商標，該商標經(jīng)長期使用和廣泛宣傳已在相關公眾中具有較高知名度。北京百圓城服裝有限公司（以下簡稱百圓城公司）于2001年9月3日登記成立，該公司也以服裝銷售為主。后百圓公司以百圓城公司登記的“百圓城”字號侵犯其在先注冊的“百圓”商標合法權利，構成不正當競爭為由訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。法院裁決，百圓城公司侵犯百圓公司“百園”商標專用權，并構成不正當競爭。
　　百圓城公司又因與百圓公司侵犯商標權及不正當競爭糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院于2005年11月30日作出的（2005）朝民初字第30948號民事判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。經(jīng)過審理，北京市第二中級人民法院最終認定百圓城公司登記與百圓公司“百園”商標近似的“百圓城”字號構成不正當競爭。

　　三、被上訴人百圓公司原審訴稱
　　百圓公司是1998年成立的國內(nèi)知名的以褲裝生產(chǎn)銷售為主的大型特許經(jīng)營連鎖企業(yè)，于2000年3月7日在第25類上核準注冊了“百園及圖”商標，該商標擁有很高的知名度，現(xiàn)已成為我國服裝行業(yè)的知名品牌。百圓城公司成立于2001年9月30日，其副總經(jīng)理張曉敏曾為百圓公司加盟商，熟悉百圓公司的商標狀況和經(jīng)營管理信息。百圓城公司惡意模仿使用與百圓公司注冊商標和品牌近似的文字“百圓城”作為其企業(yè)名稱中的字號，在經(jīng)營中進行廣泛使用。百圓城公司及其加盟商在店面牌匾上大量使用含有“百圓城”文字的企業(yè)名稱的行為，侵犯了百圓公司在先的“百園”商標的合法權益，構成不正當競爭。百圓城公司在其網(wǎng)站上突出使用“百圓城”商業(yè)標識、自行或授權其加盟商在連鎖店店面牌匾上突出使用“百圓城”商業(yè)標識的行為，侵犯了涉案“百園”注冊商標專用權。

　　四、上訴人百圓城公司原審辯稱
　　同樣描述特定經(jīng)營模式“百元店”的“百園”和“百圓城”應獲得同樣的、平等的法律保護。百圓公司的注冊商標與百圓城公司的字號不相似，“百圓城”字號的確立并非來自于對他人商標的借鑒、模仿或抄襲，且該企業(yè)名稱合法登記使用之前百圓公司的“百圓”未被認定為知名服務品牌的特有名稱。百圓城公司在實際經(jīng)營過程中一直堅持使用企業(yè)注冊商標“百圓城及圖”，并合法使用企業(yè)名稱，將“百圓城”作為字號合法登記使用，并在企業(yè)網(wǎng)站上簡化使用“百圓城”企業(yè)名稱，以及加盟商戶在店面門頭牌匾上簡化使用“百圓城”字號的行為并未侵犯百圓公司的注冊商標專用權，也不構成不正當競爭。百圓公司提起訴訟的行為是其多年來企圖限制競爭、壟斷服裝連鎖經(jīng)營市場、不正當競爭計劃的一部分。綜上，不同意百圓公司的訴訟請求。

　　五、原審法院判決
　　百圓城公司侵犯了百圓公司“百園”商標專用權，并構成了不正當競爭。依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款之規(guī)定，判決：一、北京百圓城服裝有限公司立即停止以涉案方式突出使用“百圓”二字；二、北京百圓城服裝有限公司在從事與山西百圓褲業(yè)有限公司相同的經(jīng)營范圍時，停止使用含有“百圓”文字的企業(yè)名稱、字號；三、北京百圓城服裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償山西百圓褲業(yè)有限公司經(jīng)濟損失五萬元；四、駁回山西百圓褲業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

　　六、二審爭議焦點
　　二審審理期間爭議的焦點問題是上訴人百圓城公司涉案突出使用其字號“百圓城”的行為是否侵犯了被上訴人的涉案注冊商標專用權，上訴人注冊使用其企業(yè)名稱的行為是否構成不正當競爭，是否應承擔相應的法律責任。

　　七、法院終審判決
　　駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

　　八、案情分析
　　字號與注冊商標沖突案件的實質就是某些企業(yè)以所謂的“合法形式”掩蓋其“非法目的”，該行為違背誠實信用原則，屬于典型的不正當競爭行為。同時該類案件所體現(xiàn)的共性在于后登記字號的企業(yè)均注冊一個與在先知名商標相同或近似的字號，從而登記字號的企業(yè)在主觀上希望或者放任相關消費者混淆誤認，進而無正當理由地分享知名商標積累的良好商譽。如上述案例中，百圓城公司登記的“百圓城”字號與在先并知名的“百園”商標近似，就足以造成相關公眾的混淆誤認。針對以上案件反映的法律關系，司法實踐均以《反不正當競爭法》第二條進行調(diào)整。其中《反正當競爭法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循資源、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德”。另外《最高人民法院關于“涉及注冊商標授權爭議的注冊商標專用權利沖突糾紛”的函復》第二條規(guī)定：“對違反誠實信用原則，使用與他人注冊商標中的文字相同或者近似的企業(yè)字號，足以使相關公眾對其商品或者服務的來源產(chǎn)生混淆的，根據(jù)當事人的訴訟請求，可以依照民法通則有關規(guī)定以及反不正當競爭法第二條第一、二款規(guī)定，審查是否構成不正當競爭行為，追究行為人的民事責任?！?br /> 　　在我國知識產(chǎn)權保護不斷加強的時代大背景之下，知識產(chǎn)權權利人維護自身合法權益的意識不斷增強，并且相關司法機關也已將提升知識產(chǎn)權審判力量放到更加突出的地位。中共中央十六屆五中全會通過的關于“十一五”規(guī)劃的建議明確提出我國企業(yè)中應當“形成一批擁有自主知識產(chǎn)權和知名品牌、國際競爭力較強的優(yōu)勢企業(yè)”，而百圓公司訴百圓城公司一案以鮮活的案例生動地詮釋了這一政策性要求的內(nèi)在含義。隨著我國處理字號和注冊商標沖突司法實踐趨于成熟，類似的知識產(chǎn)權問題必將得到更為有效的解決。

　

相關關鍵詞