集佳律師事務(wù)所代理廣州電池廠商標(biāo)行政訴訟案一審勝訴

2008-11-21
　　由北京市集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師代理的原告廣州電池廠訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛一案，日前由北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決。判決支持了原告廣州電池廠的訴訟請(qǐng)求，駁回了被告商評(píng)委作出的駁回通知。

　　如果針對(duì)該判決商評(píng)委不上訴或者上訴人二審法院維持原判，則該司法判例就解決了長期以來一直存在爭議的一個(gè)問題，即商標(biāo)爭議申請(qǐng)人針對(duì)他人的注冊(cè)商標(biāo)提起商標(biāo)爭議申請(qǐng)后，引證商標(biāo)發(fā)生了流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)后引證商標(biāo)的新受讓人沒有主動(dòng)申請(qǐng)參加到商評(píng)委后續(xù)的評(píng)審程序中來，商評(píng)委以商標(biāo)爭議申請(qǐng)人已經(jīng)不是引證商標(biāo)的權(quán)利人，不具有主體資格為由將該商標(biāo)爭議申請(qǐng)駁回的做法是否合理的問題。上述判決對(duì)此問題給與了初步的答案，即“商評(píng)委在沒有收到引證商標(biāo)受讓人明確表示不參加后續(xù)評(píng)審程序的情況下，以通知的方式駁回商標(biāo)爭議申請(qǐng)人的申請(qǐng)，從而終止商標(biāo)爭議評(píng)審程序缺乏法律依據(jù)”。

　　根據(jù)上述一審判決的精神，被告商評(píng)委在類似案件中負(fù)有了通知引證商標(biāo)的受讓人可以參加到后續(xù)的商標(biāo)評(píng)審程序中的義務(wù)。該案是此類問題法院作出的第一個(gè)判決，在目前十分具備典型意義。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞