集佳律師事務所代理（日本）泉株式會社實用新型專利侵權(quán)案入選北京高院十大案例

2010-05-29
　　在世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，北京市高級人民法院發(fā)布了2009年知識產(chǎn)權(quán)保護十大案例，由集佳律師事務所梁勇律師代理的（日本）泉株式會社訴廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀科技有限公司實用新型專利侵權(quán)案榜上有名。

　　作為國內(nèi)知名大所，集佳在知識產(chǎn)權(quán)訴訟方面的實力不容小覷，近年來曾代理的夢特嬌案、寶馬案、口子酒案等多個典型案例先后入選最高人民法院十大知識產(chǎn)權(quán)案例、品保委十大知識產(chǎn)權(quán)案例、上海市十大知識產(chǎn)權(quán)案例、安徽省十大知識產(chǎn)權(quán)案例等，在知識產(chǎn)權(quán)屆及企業(yè)界享有很高聲譽。

　　案情簡介：
　　原告：（日本）泉株式會社

　　被告：廣州美視晶瑩銀幕有限公司、北京仁和世紀科技有限公司

　　泉株式會社是“可搬式屏幕裝置”實用新型專利的專利權(quán)人，其專利共有32項權(quán)利要求，泉株式會社在一審訴訟中明確其主張的權(quán)利要求為權(quán)利要求5和權(quán)利要求12。一審法院經(jīng)審理認定美視晶瑩公司生產(chǎn)、銷售，仁和世紀公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)利要求5、權(quán)利要求12所保護的技術(shù)方案，判決：美視晶瑩公司停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，仁和世紀公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；美視晶瑩公司賠償泉株式會社經(jīng)濟損失及訴訟合理支出共計12萬元。本案二審審理過程中，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會作出無效宣告請求審查決定書，在泉株式會社提交的刪除了原權(quán)利要求1—6的修改的權(quán)利要求書的基礎上，維持涉案專利權(quán)有效。

　　二審法院經(jīng)審理認為：根據(jù)已經(jīng)生效的無效宣告請求審查決定書，涉案專利在 修改后的刪除了原權(quán)利要求1—6的基礎上維持有效，故原權(quán)利要求1—6應視為其自始即不存在，泉株式會社主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯其涉案專利原權(quán)利要求5已缺乏事實依據(jù)。泉株式會社明確其主張的是原權(quán)利要求12，被控侵權(quán)產(chǎn)品的鎖定機構(gòu)包含了涉案專利原權(quán)利要求12所限定的鎖定機構(gòu)的所有技術(shù)特征，落入涉案專利原權(quán)利要求12的技術(shù)方案的保護范圍。雖然泉株式會社在涉案專利無效宣告審查過程中主動放棄了原權(quán)利要求1—6，但是被控侵權(quán)產(chǎn)品仍為侵犯了涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，而侵權(quán)賠償數(shù)額并不應因被控侵權(quán)產(chǎn)品所侵犯的專利權(quán)利要求的數(shù)量不同而有所不同，故二審法院維持了一審判決。

　　律師點評：
　　本案是中國法院對外國知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人給予平等保護的典型案例。本案中，專利權(quán)人原主張被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了其專利中的兩項權(quán)利要求，在一審法院認定構(gòu)成專利侵權(quán)的情況下，判決被告賠償經(jīng)濟損失12萬元，二審審理過程中專利權(quán)人對其專利進行了修改，刪除了部分權(quán)利要求，盡管如此，二審法院對賠償數(shù)額仍予維持。本案的意義在于確定了在專利侵權(quán)案件中，原告所主張的權(quán)利要求的數(shù)量，不是確定賠償數(shù)額的依據(jù)，即無論被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了涉案專利的幾項權(quán)利要求，均不應影響賠償數(shù)額的確定。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞