集佳律師事務(wù)所代理重慶融創(chuàng)基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司“奧山”商標爭議裁定行政訴訟案件一審、二審勝訴

2013-11-26
　　2008年12月18日，重慶璽升企業(yè)策劃有限公司（以下簡稱璽升公司）向商標局提出第7118282號“奧山”商標（即爭議商標）的注冊申請，該商標于2010年11月14日被核定使用在第42類“工業(yè)品外觀設(shè)計;建筑制圖;建設(shè)項目的開發(fā);服裝設(shè)計;工程;城市規(guī)劃;無形資產(chǎn)評估;建筑學(xué);石油勘探;地質(zhì)勘探”服務(wù)項目上，專用權(quán)期限至2020年11月13日。

　　2011年3月29日，重慶融創(chuàng)基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱融創(chuàng)基業(yè)公司）的前身“重慶奧林匹克花園置業(yè)有限公司”以爭議商標構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標為由，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委）提出爭議。2012年10月29日，商評委作出商評字[2012]第42809號爭議裁定書，認定融創(chuàng)基業(yè)公司所提交的證據(jù)足以證明早于爭議商標申請注冊之前“奧山”是原告使用在建設(shè)項目開發(fā)等服務(wù)上具有一定影響的商標，璽升公司注冊“奧山”商標的行為難謂正當，已經(jīng)構(gòu)成以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標的行為。裁定爭議商標在建筑制圖、建設(shè)項目的開發(fā)、建筑學(xué)、工程服務(wù)上的注冊予以撤銷，在其余服務(wù)上的注冊予以維持。

　　2012年12月12日，璽升公司不服上述商評委裁定，向北京市第一中級人民法院（以下簡稱北京市一中院）提起行政訴訟， 融創(chuàng)基業(yè)公司作為第三人，于2013年3月18日委托北京市集佳律師事務(wù)所劉文彬律師、黎琳律師參加訴訟。北京市一中院于2013年7月17日開庭審理，并于2013年8月2日做出（2013）一中知行初字第1307號行政判決書，認定融創(chuàng)基業(yè)公司于2008年7月以來持續(xù)的宣傳使用已使“奧山”構(gòu)成融創(chuàng)基業(yè)公司在系爭商標申請注冊之前在建設(shè)項目上在先使用并有一定影響的商標。璽升公司與融創(chuàng)基業(yè)公司同屬一地，理應(yīng)知曉這一事實，在此情況下，璽升公司仍將“奧山”用于建筑類服務(wù)項目上的商標注冊申請，已構(gòu)成法律規(guī)定予以禁止的情形，應(yīng)予撤銷。判決維持商評委做出的商評字[2012]第42809號關(guān)于第7118282號“奧山”商標爭議裁定。

　　璽升公司不服一審判決，于2013年9月25日上訴至北京市高級人民法院（以下簡稱北京市高院），融創(chuàng)基業(yè)公司繼續(xù)委托集佳劉文彬律師、黎琳律師參加訴訟。北京市高院于2013年10月30日開庭審理，并于2013年11月20日做出（2013）高行終字第1825號行政判決書，判決駁回上訴，維持原判。

　　由于本案的爭議焦點是爭議商標的注冊是否屬于《商標法》第三十一條規(guī)定的“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”情形。因此，對第三人所提交的證據(jù)進行質(zhì)證是本案訴訟的重點。爭議商標的注冊申請日期是2008年12月18日，因此，第三人需要提交在2008年12月18日以前對“奧山”商標進行了實際使用并已使之具有了一定影響的證據(jù)。第三人在評審階段提交的證據(jù)主要有：當?shù)貓蠹埳献钤绲摹皧W山”樓盤廣告頁面復(fù)印件、當?shù)貓蠹埳蠌?008年9月至12月間“奧山”樓盤廣告頁面復(fù)印件、第三人與廣告公司的合作協(xié)議和準備文件、廣告宣傳活動費用發(fā)票、重慶市規(guī)劃局合法的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》等證據(jù)用以證實第三人對“奧山”商標的在先使用和推廣，隨后對全部廣告宣傳合同及配套發(fā)票、廣告宣傳頁面進行了公證，用以證實復(fù)印件與原件相符。

　　上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈相互印證，可以證明自2008年9月29日至2008年12月間，第三人對“奧山”商標進行了持續(xù)的使用、推介和宣傳，已“使‘奧山’品牌成為奧林匹克花園建設(shè)項目的標志而為重慶地區(qū)相關(guān)公眾所知曉，因此構(gòu)成融創(chuàng)基業(yè)公司在系爭商標申請注冊之前在建設(shè)項目上在先使用并有一定影響的商標”。

　　本案的最大亮點在于：在爭議申請中提交證據(jù)復(fù)印件之后，又對上述證據(jù)做了“原件與復(fù)印件相符”的公證，將公證書作為補充證據(jù)提交商評委。這批經(jīng)過公證的證據(jù)是對申請中提交證據(jù)復(fù)印件的補強，進一步證實了證據(jù)的真實性。這就使得評審階段提交證據(jù)的證明效力更加扎實，商評委裁定、法院判決均采納了上述經(jīng)過公證的證據(jù)，是促成商評委、法院認定“第三人在評審階段提交的證據(jù)足以證明在爭議商標申請注冊日之前其對‘奧山’商標的使用已經(jīng)具有了一定影響”的重要依據(jù)。集佳律師在本案中的專業(yè)工作得到融創(chuàng)基業(yè)公司的充分肯定和贊揚。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞