近日，由北京市集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師、魏南捷律師代理的慕尼黑再保險(xiǎn)公司商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審糾紛一案二審，由北京市高級(jí)人民法院做出判決：一、撤銷中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第3335號(hào)行政判決；二、撤銷中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的商評(píng)字[2012]第20021號(hào)《關(guān)于國(guó)際注冊(cè)第1024730號(hào)“Munich RE 及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》；三、中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)國(guó)際注冊(cè)第1024730號(hào)“Munich RE及圖”商標(biāo)重新做出復(fù)審判決。該判決為終審判決。

　　案情回顧：

　　一審原告（二審上訴人）：慕尼黑再保險(xiǎn)公司

　　一審被告（二審被上訴人）：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)

　　慕尼黑再保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱“慕再公司”）2010年1月14日就申請(qǐng)商標(biāo)提出領(lǐng)土延伸至中國(guó)的保護(hù)申請(qǐng)，指定使用在第36類“保險(xiǎn)、金融服務(wù)”上。2010年8月11日，商標(biāo)局向“幕再”發(fā)出駁回通知，以“慕尼黑”是公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)為由駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。隨后，慕再公司向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，并提交了其將實(shí)際使用申請(qǐng)商標(biāo)的一些使用證據(jù)。2011年5月3日商評(píng)委做出第20021號(hào)決定，認(rèn)定：申請(qǐng)商標(biāo)中的英文“Munich”的中文含義為“慕尼黑”，是德國(guó)城市名，為德國(guó)巴伐利亞州首府，屬于公眾知曉的外國(guó)地名，且申請(qǐng)商標(biāo)整體未形成明顯區(qū)別于“Munich”的其他含義。據(jù)此，申請(qǐng)商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》第十條第二款所列不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用之標(biāo)志。由于《商標(biāo)法》第十條第二款屬于禁用條款，故慕尼黑再保險(xiǎn)公司提供的對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的使用證據(jù)尚不足以支持其復(fù)審理由。其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)及申請(qǐng)商標(biāo)在其他國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)均不能成為其在中國(guó)應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的法定依據(jù)”。商評(píng)委據(jù)此依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款和第二十八條的規(guī)定，決定慕再在第36類在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，予以駁回。

　　對(duì)于商評(píng)委的決定，“慕再公司”向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，并在一審訴訟期間提交了申請(qǐng)商標(biāo)在中國(guó)大陸的使用證據(jù)。一審法院維持了商評(píng)委的決定。慕再公司遂向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴。且在二審中又補(bǔ)充提交了關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)在中國(guó)大陸的使用證據(jù)。

　　二審法院經(jīng)過審理認(rèn)為：本案申請(qǐng)商標(biāo)由Munich Re”及圖構(gòu)成，雖然其中“Munich”含義為“慕尼黑”，是德國(guó)巴伐利亞州首府，屬于公眾知曉的外國(guó)地名。但是該地名文字“Munich”僅為申請(qǐng)商標(biāo)的一部分，申請(qǐng)商標(biāo)中還含有“Re”和圖形。鑒于慕尼黑再保險(xiǎn)公司英文名稱為“MUNICH REINSURANCE COMPANY”，其所從事的是面向保險(xiǎn)人的再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，再保險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的英文為“reinsurance”，且在案文獻(xiàn)、《聲明》等證據(jù)證明“Munich Re”可以認(rèn)知為“MUNICH REINSURANCE”的縮寫，相關(guān)公眾不會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)僅僅視為地名。由此可見，雖然申請(qǐng)商標(biāo)中含有地名文字，但是因有其他要素的加入，其整體上已經(jīng)形成了有別于地名的其他含義，不宜因其含有公眾知曉的外國(guó)地名而認(rèn)定其屬于不得注冊(cè)的商標(biāo)。二審法院據(jù)此支持了“慕再公司”的上訴理由，撤銷了一審判決以及商評(píng)委的決定。

　　案件評(píng)析：

　　本案二審判決正確地適用了《商標(biāo)法》第十條第二款關(guān)于含有地名的商標(biāo)的注冊(cè)的規(guī)定。此案對(duì)含有地名的商標(biāo)注冊(cè)的案件具有很好的借鑒意義。