集佳律師事務(wù)所十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件評(píng)選委員會(huì)本著客觀、中立的原則，經(jīng)過(guò)初選、復(fù)選以及評(píng)議，最終從2014年度集佳代理的眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件中篩選出了十件典型案件，該十件案件涉及商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)、專利無(wú)效、商標(biāo)授權(quán)確權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域。其中該十件案件中由最高人民法院審結(jié)的共3件，分別是騰訊訴奇虎360案（3Q大戰(zhàn)）、全友家私訴全友衛(wèi)浴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、美國(guó)艾肯IP公司訴易邦公司專利侵權(quán)案件；該十件案件中涉外案件7件，非涉外案件3件；涉商標(biāo)案件4件，涉專利案件5件，涉不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件3件；侵權(quán)訴訟6件，專利宣告無(wú)效2件，行政訴訟2件。這十件案件具有較強(qiáng)的法律適用的典型意義和較大的社會(huì)影響，充分地體現(xiàn)了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的良好水平，體現(xiàn)了訴訟代理團(tuán)隊(duì)的專業(yè)水準(zhǔn)，同時(shí)也為與之類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。以下為2014年度集佳律師事務(wù)所十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案件名錄：

TOP1：騰訊VS.奇虎360

關(guān)注度：★★★★★

審理法院：最高人民法院

案由：扣扣保鏢破壞QQ軟件安全性、完整性及商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

集佳代理：騰訊

上榜理由：該案系中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)當(dāng)之無(wú)愧第一案，也是最高人民法院審理的第一起涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的二審案件。中央電視臺(tái)、湖南衛(wèi)視、中央人民廣播電臺(tái)等對(duì)庭審進(jìn)行了直播，案件審理倍受社會(huì)各界關(guān)注。該案由最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明大法官親任審判長(zhǎng)，組成了由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)孔祥俊、副庭長(zhǎng)王闖、王艷芳法官、朱理法官參加評(píng)議的五人合議庭進(jìn)行審理。2014年2月，最高人民法院做出終審判決，認(rèn)為奇虎360為達(dá)到其商業(yè)目的，誘導(dǎo)并提供工具積極幫助用戶改變QQ軟件的運(yùn)行方式，其根本目的在于依附QQ軟件用戶群，并通過(guò)對(duì)QQ軟件及其服務(wù)進(jìn)行貶損的手段來(lái)推銷、推廣360安全衛(wèi)士，從而增加自己的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)并獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此行為本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌?chǎng)成果，為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并判決奇虎360賠償騰訊500萬(wàn)元。通過(guò)該案的審理，最高人民法院澄清并確立了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，對(duì)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間開(kāi)展有序競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)市場(chǎng)資源優(yōu)化配置具有里程碑的意義。

TOP2：中華化工VS.羅地亞(RHODIA)

關(guān)注度：★★★★☆

審理法院：荷蘭海牙地區(qū)法院

案由：“香蘭素”生產(chǎn)方法專利侵權(quán)案件

集佳代理：中華化工

上榜理由：該案是中國(guó)企業(yè)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)并取得勝訴的典范。中華化工系全球最大的香蘭素生產(chǎn)企業(yè)，占據(jù)該產(chǎn)品全球市場(chǎng)的半壁江山。法國(guó)羅地亞（Rhodia）是全球化工巨頭，是香蘭素這一產(chǎn)品全球最早的生產(chǎn)者，且其持有與香蘭素生產(chǎn)方法有關(guān)的EP2222627B1歐洲發(fā)明專利。2014年8月6日，法國(guó)羅地亞向荷蘭海牙地區(qū)法院提起專利侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求法院簽發(fā)跨國(guó)界禁令（Cross Board Injunction），要求中華化工在EP2222627B1歐洲發(fā)明專利所指定的全部國(guó)家停止銷售香蘭素。面對(duì)法國(guó)羅地亞的指控，中華化工積極予以應(yīng)訴，同時(shí)委托集佳和Simmons-Simmons律師事務(wù)所荷蘭辦公室共同代理此案。經(jīng)過(guò)不懈努力中外雙方律師團(tuán)提供了大量證據(jù)證實(shí)法國(guó)羅地亞的EP2222627B1歐洲專利不具有創(chuàng)造性，且中華化工所采用的香蘭素生產(chǎn)方法不構(gòu)成專利侵權(quán)。2014年11月21日，海牙地區(qū)法院 P.H.Bloc法官作出裁決，認(rèn)定涉案專利不具備創(chuàng)造性、應(yīng)予以無(wú)效，同時(shí)也駁回法國(guó)羅地亞的全部訴請(qǐng)，并要求法國(guó)羅地亞支付中華化工已支付的律師費(fèi)29.8萬(wàn)歐元。隨著中國(guó)企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力不斷增長(zhǎng)以及走出去戰(zhàn)略實(shí)施，中國(guó)企業(yè)在海外遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的數(shù)量也急劇增加。除了眾所周知的美國(guó)337調(diào)查和專利訴訟以外，歐洲也逐漸成為國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手阻擊中國(guó)企業(yè)外延發(fā)展的戰(zhàn)場(chǎng)，另外由于歐洲的部分法院（如本案中的海牙地區(qū)法院）可以通過(guò)“跨國(guó)界禁令”的方式，判令被告停止在歐洲專利所指定的全部國(guó)家停止侵權(quán)，因此一旦禁令獲得支持對(duì)于中國(guó)企業(yè)而言只能是全面退市，此案的結(jié)果再次表明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)于企業(yè)市場(chǎng)利益保護(hù)的重要性。

TOP3：某汽車公司VS.任文林

關(guān)注度：★★★★☆

審理機(jī)關(guān)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)

案由：“一種車”的發(fā)明專利無(wú)效/侵權(quán)案件

集佳代理：某汽車公司

上榜理由：該案系某汽車公司在華專利涉訴第一案。2014年，中國(guó)籍自然人任文林基于其持有的專利號(hào)為ZL201110005842.2，名稱為“一種車”的發(fā)明專利，陸續(xù)針對(duì)包括某汽車公司、寶馬等在內(nèi)的幾大著名汽車廠商提起專利侵權(quán)訴訟。2014年7月，某汽車公司針對(duì)上述專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。集佳專利訴訟團(tuán)隊(duì)與Hogan Lovells（霍金路偉）專利團(tuán)隊(duì)的Fisher、Rocky律師共同對(duì)上述專利進(jìn)行了深入分析和研究后發(fā)現(xiàn)上述專利權(quán)利要求普遍采用多個(gè)“或”字作為連詞方式，將并非屬于同一發(fā)明構(gòu)思的大量技術(shù)方案羅列在一起，這顯然違反了中國(guó)《專利法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致本專利權(quán)利要求不清楚、得不到說(shuō)明書支持。某汽車公司在無(wú)效宣告請(qǐng)求書中創(chuàng)造性地將本就雜亂無(wú)章并列在一起的大量技術(shù)方案分為若干技術(shù)主題小組進(jìn)行評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)方式也得到了專利復(fù)審委的支持。最終，專利復(fù)審委作出無(wú)效決定，宣告絕大部分權(quán)利要求無(wú)效。在決定中，復(fù)審委不僅支持了關(guān)于本專利不具備新穎性、創(chuàng)造性的觀點(diǎn)，而且認(rèn)定上述專利部分權(quán)利要求修改超范圍。值得一提的是，該無(wú)效決定涉及兩家汽車行業(yè)國(guó)際知名公司（某汽車公司、寶馬），這在汽車行業(yè)專利無(wú)效/侵權(quán)訴訟中也難得一見(jiàn)。由于上述無(wú)效宣告程序使得該專利缺乏穩(wěn)定性的弊端一覽無(wú)遺，最終迫使任文林將已向北京市第三中級(jí)人民法院提起的專利侵權(quán)訴訟撤回。

TOP4：全友家私VS.全友衛(wèi)浴

關(guān)注度：★★★★☆

審理法院：最高人民法院

案由：“全友”馳名商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

集佳代理：全友家私

上榜理由：該案系最高人民法院審理的典型馳名商標(biāo)保護(hù)案件。該案中全友家私自2007年至2012年期間針對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)在衛(wèi)浴商品上的“全友”商標(biāo)提出了異議，異議復(fù)審，提起了行政訴訟一審及二審，上述程序中全友家私依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條，請(qǐng)求認(rèn)定全友家私為馳名商標(biāo)，禁止全友衛(wèi)浴注冊(cè)的訴請(qǐng)注均未得到支持，2012年全友家私向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?013年9月最高人民法院判決撤銷北京市高級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院行政判決，撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，認(rèn)定全友家私為馳名商標(biāo)，禁止全友衛(wèi)浴注冊(cè)。2014年12月最高人民法院也針對(duì)全友衛(wèi)浴訴全友家私侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件做出終審判決，再次認(rèn)定全友家私為馳名商標(biāo)，判決全友衛(wèi)浴使用“全友”商標(biāo)，使用“china-quanyou.cn”域名等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，使用包含有“全友”商號(hào)的企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并最終判決全友衛(wèi)浴賠償全友家私300萬(wàn)元。最高人民法院的上述行政判決以及民事判決將會(huì)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的意義，馳名商標(biāo)保護(hù)應(yīng)該，且也正在回歸馳名商標(biāo)立法之本意。此外這個(gè)判決對(duì)于維持市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，特別是對(duì)于知名品牌的大力保護(hù)大有裨益。

TOP5：支付寶VS.日本電通

關(guān)注度：★★★★☆

審理機(jī)關(guān)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)

案由：第三方支付商業(yè)方法專利無(wú)效案件

集佳代理：支付寶

上榜理由：該案就其重要性及影響力而言可以稱為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)支付行業(yè)專利無(wú)效第一案。該案中2007年日本電通在中國(guó)獲得了專利號(hào)為200310118825.5，名稱為“管理交易和清算的方法，通知關(guān)于消費(fèi)動(dòng)向的信息的方法”的發(fā)明專利，該專利涉及對(duì)互聯(lián)網(wǎng)第三方支付操作模式的保護(hù)，該專利對(duì)包括支付寶在內(nèi)的主流的第三方支付商業(yè)模式構(gòu)成了致命威脅。日本電通對(duì)阿里巴巴旗下支付寶、淘寶等提起了專利侵權(quán)訴訟，并向其所認(rèn)為的涉嫌專利侵權(quán)的另外6家相關(guān)公司發(fā)出了侵權(quán)警告函。針對(duì)日本電通的上述專利，支付寶依法向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，鑒于案情重大專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)該案組成了五人制合議組，經(jīng)過(guò)審理，專利復(fù)審委員會(huì)做出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告日本電通上述發(fā)明專利全部無(wú)效。該案的亮點(diǎn)不僅在于涉案各方均系互聯(lián)網(wǎng)巨頭，更在于該專利對(duì)于第三方支付這種商業(yè)模式是否能夠在中國(guó)廣泛應(yīng)用起到至關(guān)重要的決定性作用。此外在專利實(shí)務(wù)上，該無(wú)效決定也確立了我國(guó)對(duì)于商業(yè)方法專利的審查標(biāo)準(zhǔn)，因此從這個(gè)意義上講該案具有里程碑的意義。

TOP6：法拉力（FERRARI）VS.法拉力（眼鏡）

關(guān)注度：★★★★☆

審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院

案由：“法拉力FALALI”商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟案件

集佳代理：法拉力

上榜理由：該案是司法保護(hù)境外馳名商標(biāo)的典型案例。北京某公司于1997年6月18日在“眼鏡”等商品上申請(qǐng)了第1213129號(hào)“法拉利FALALI”商標(biāo)，該商標(biāo)于1998年10月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)。由于該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)客觀上攀附了法拉力公司“FERRARI”及“法拉力”這一頂級(jí)品牌的知名度，侵害了法拉力公司在先合法權(quán)益，法拉力公司決定對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)提出爭(zhēng)議撤銷。2009年7月24日，法拉利公司依法針對(duì)被爭(zhēng)議商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起了爭(zhēng)議，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻裁定認(rèn)為：（1）法拉力公司提出爭(zhēng)議已逾5年；（2）在被爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日1997年6月18日之前，法拉力還不能被認(rèn)定為馳名商標(biāo)；（3）法拉利公司“法拉力”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的“汽車”商品與被爭(zhēng)議商標(biāo)“法拉力”核定的“眼鏡”商品相差甚遠(yuǎn)，功能、用途、銷售渠道等均不相同，由此商評(píng)委認(rèn)為被爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未侵害法拉利公司任何在先權(quán)益，故裁定維持被爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。隨后法拉力公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)上述裁定，撤銷被爭(zhēng)議商標(biāo)。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為在案證據(jù)可以證實(shí)法拉力公司的“法拉力”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已達(dá)到馳名程度這一事實(shí)狀態(tài)，并基于這種知名度，“法拉力”注冊(cè)商標(biāo)的禁用范圍可以延及第9類的“眼鏡”等商品，最終認(rèn)定被爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷，故判決撤銷商評(píng)委上述裁定。據(jù)了解這是法拉力在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中比較典型的案例。

TOP7：美國(guó)艾肯IP公司VS.易邦公司

關(guān)注度：★★★★☆

審理法院：最高人民法院

案由：“具有無(wú)框架踏板基座的踏車裝置”發(fā)明專利侵權(quán)案件

集佳代理：美國(guó)艾肯IP公司

上榜理由：該案是最高法院審理的關(guān)于專利權(quán)利要求技術(shù)特征判斷方法的典型案例。該案中美國(guó)愛(ài)康公司是全球最大的家用和商用健身器材公司，其產(chǎn)品覆蓋全球，其生產(chǎn)的ICON系列跑步機(jī)具有很高知名度，其中與一款彈性跑板跑步機(jī)有關(guān)的名稱為“具有無(wú)踏架踏板基座的踏車裝置”，專利號(hào)為ZL02808814.X的發(fā)明專利持有人系美國(guó)愛(ài)康公司的關(guān)聯(lián)公司美國(guó)艾肯IP公司。2011年美國(guó)艾肯IP公司以易邦公司生產(chǎn)的彈性跑步機(jī)侵犯了上述發(fā)明專利權(quán)為由，向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。經(jīng)審理北京第二中級(jí)人民法院認(rèn)定易邦公司構(gòu)成侵權(quán)，易邦公司隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理以被控侵權(quán)產(chǎn)品中的彈性跑板底部具有的二條細(xì)長(zhǎng)彈性鋼制部件與前后支撐部件形成的“框架”不同于ZL02808814.X發(fā)明專利所保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征為由，撤銷一審判決，駁回美國(guó)艾肯IP公司全部訴請(qǐng)。2013年美國(guó)艾肯IP公司依法向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛景附?jīng)提審，2014年9月最高法院做出了（2013）民提字第112號(hào)民事判決書，認(rèn)為在本案中判斷某項(xiàng)技術(shù)特征應(yīng)綜合考慮其結(jié)構(gòu)、作用、形變方式等諸多因素，由于北京市高級(jí)人民法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，故撤銷二審判決，維持一審判決。本案中最高法院關(guān)于技術(shù)特征的分析、比對(duì)方法，對(duì)于今后案件的審查無(wú)疑有著重要的指導(dǎo)作用。

TOP8：英國(guó)TENSAR VS.中交第二航務(wù)工程局有限公司

關(guān)注度：★★★★☆

審理法院：武漢市中級(jí)人民法院

案由：“三項(xiàng)土木格柵”發(fā)明專利侵權(quán)案件

集佳代理：英國(guó)TENSAR（坦薩）

上榜理由：該案是迄今為止全國(guó)首例向工程施工方發(fā)出的訴前行為保全的案件。2014年9月15日，湖北省武漢市中級(jí)人民法院應(yīng)英國(guó)TENSAR的申請(qǐng)，分別向中交第二航務(wù)工程局有限公司發(fā)出兩項(xiàng)訴前禁令，責(zé)令該公司位于武漢新港陽(yáng)邏港區(qū)三作業(yè)區(qū)一期起步階段工程1標(biāo)項(xiàng)目立即停止侵權(quán)，并查封其未使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品“三向土工格柵”。武漢新港陽(yáng)邏港區(qū)三作業(yè)區(qū)一期工程項(xiàng)目是武漢新港重要組成部分，更是促進(jìn)湖北省內(nèi)水運(yùn)跨越式發(fā)展、成為“水運(yùn)強(qiáng)省”的必要性工程。英國(guó)TENSAR是專利號(hào)為ZL03154700.1，名稱為“三向土工格柵”發(fā)明專利的權(quán)利人，也是該產(chǎn)品全球最大的生產(chǎn)商。“三向土工格柵”是軟地基加固的重要土工合成材料，鋪設(shè)于土壤表層以下，用于各種堤壩和路基補(bǔ)強(qiáng)、邊坡防護(hù)、洞壁補(bǔ)強(qiáng)，大型機(jī)場(chǎng)、停車場(chǎng)、碼頭貨場(chǎng)等永久性承載的地基補(bǔ)強(qiáng)材料。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品分別由中交第二航務(wù)工程局有限公司持有，如果不及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全和行為保全，該公司隨時(shí)可以將被控侵權(quán)產(chǎn)品“三向土工格柵”鋪設(shè)于路基之下，以后將難以取得。因此根據(jù)新修訂的《民事訴訟法》的規(guī)定，基于英國(guó)TENSAR的申請(qǐng)，武漢中院簽發(fā)了（2014）鄂武漢中知禁字第00002、00003號(hào)民事裁定，裁定查封并提取中交第二航務(wù)工程局有限公司持有的“三向土工格柵”樣品。據(jù)了解這是全國(guó)首例向工程施工方發(fā)出的訴前行為保全裁定，這對(duì)于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時(shí)性、便利性和有效性，對(duì)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度具有重要示范意義。

TOP9：芬蘭FISKARS VS.旭利公司

關(guān)注度：★★★☆☆

審理法院：陽(yáng)江市中級(jí)人民法院

案由：侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及知名商品特有裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

集佳代理：芬蘭FISKARS

上榜理由： 該案是對(duì)于知名商品特有裝潢保護(hù)的典型案件。芬蘭Fiskars公司是全球領(lǐng)先的家居、園藝及戶外用品供應(yīng)商，其旗下的GERBER（戈博）為頂級(jí)刀具品牌。特別是近年來(lái)GERBER與Discovery探索頻道《荒野求生》欄目的著名野外生存專家及節(jié)目主持人貝爾·格里爾斯（Bear Grylls，貝爺）合作研發(fā)生產(chǎn)并推廣野外求生系列刀具，更使得該品牌深入人心。2014年芬蘭FISKARS發(fā)現(xiàn)陽(yáng)江旭利公司生產(chǎn)、銷售帶有GERBER商標(biāo)以及類似裝潢的侵權(quán)產(chǎn)品后，向陽(yáng)江市中級(jí)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。2014年12月，廣東省陽(yáng)江市中級(jí)人民法院對(duì)本案作出判決，認(rèn)定旭利所生產(chǎn)、銷售的刀具商品及包裝上使用的“GERBER”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，而該判決最大的亮點(diǎn)在于認(rèn)定了芬蘭Fiskars公司生產(chǎn)并使用了貝爾·格里爾斯（Bear Grylls）人物形象的裝潢為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的知名商品的特有裝潢，而被控侵權(quán)產(chǎn)品之裝潢整體視覺(jué)效果與上述已屬知名商品特有裝潢構(gòu)成混淆性近似，故認(rèn)定旭利公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

TOP10：四川省工商行政管理局VS.三星堆公司

關(guān)注度：★★★☆☆

審理法院：四川省高級(jí)人民法院

案由：“峨眉山”商標(biāo)行政處罰行政訴訟案件

集佳代理：四川省工商行政管理局

上榜理由：該案對(duì)于行政機(jī)關(guān)行政處罰的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)的完善具有積極意義。2013年5月四川省工商行政管理局根據(jù)投訴，經(jīng)過(guò)調(diào)查取證和聽(tīng)證程序后，針對(duì)三星堆公司侵犯金頂集團(tuán)公司“峨眉山”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行了行政處罰，后三星堆公司不服上述處罰向國(guó)家工商行政管理總局提起行政復(fù)議，國(guó)家工商行政管理總局審查后依法維持了上述處罰決定。2013年7月三星堆公司向成都市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為四川省工商行政管理局在行政處罰程序中對(duì)于金頂集團(tuán)公司與三星堆公司之間是否存在“峨眉山”注冊(cè)商標(biāo)實(shí)施許可等事實(shí)未予查明，且調(diào)查程序并不審慎，因此判決撤銷四川省工商行政管理局上述行政處罰決定，四川省工商行政管理局不服以上判決向四川省高級(jí)人民法院提起上訴，2014年8月四川省高級(jí)人民法院做出終審判決，認(rèn)為金頂集團(tuán)公司與三星堆公司之間并不存在“峨眉山”注冊(cè)商標(biāo)實(shí)施許可等事實(shí)，四川省工商行政管理局做出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，因此判決撤銷成都市中級(jí)人民法院原審判決，維持四川省工商行政管理局做出的行政處罰。