作為商標授權(quán)確權(quán)訴訟案件基礎(chǔ)的商標異議、無效宣告、撤銷復審等非訴案件，對于當事人在訴前解決商標權(quán)屬糾紛的意義越來越重要。結(jié)合新《商標法》施行一年多的背景，集佳法律部根據(jù)自身實踐經(jīng)驗，總結(jié)了對商標授權(quán)確權(quán)非訴案件法律適用具有較強借鑒意義的典型案例，供大家參考。專利非訴典型案例另行發(fā)布。

◎【突破《類似商品和服務區(qū)分表》案例】----第8452187號“奧普集成吊頂”商標異議復審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：杭州奧普電器有限公司

被申請人：浙江現(xiàn)代新能源有限公司

申請理由和法律依據(jù)：第35類申請的被異議商標與其在先注冊的第11類引證商標“奧普”構(gòu)成使用在類似商品或服務上的近似商標。請求依據(jù)修改前的《商標法》第二十八條等規(guī)定，不予核準被異議商標注冊申請。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認為： 被異議商標指定使用的“替他人推銷;替他人采購(替其他企業(yè)購買商品或服務)”服務與引證商標核定使用的“照明器材;取暖器”等商品雖屬于不同類別，但被異議商標文字“奧普集成吊頂”容易使相關(guān)消費者認為上述服務的內(nèi)容為奧普品牌的集成吊頂，與引證商標核定使用的商品具有高度的相關(guān)性，被異議商標在上述服務上與引證商標共存于市場，極易導致相關(guān)公眾的混淆和誤認，已構(gòu)成使用在類似商品或服務上的近似商標。故對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

本案涉及適用《商標法》第三十條時是否突破《類似商品和服務區(qū)分表》(以下簡稱《區(qū)分表》)的問題。本案代理律師充分舉證論述了：認定商品或服務類似可以參考《區(qū)分表》，但更應尊重市場實際，以相關(guān)公眾的一般認識為標準，從商品或服務本身的客觀屬性特點出發(fā)，結(jié)合商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等因素，綜合考慮引證商標的獨創(chuàng)性與知名度，兩商標的近似程度，引證商標所有人的多元化經(jīng)營程度和被異議商標申請人的主觀惡意等多種因素。

◎【突破《類似商品和服務區(qū)分表》和企業(yè)字號保護案例】----第8687225號“泰康仁壽”商標異議復審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：泰康人壽保險股份有限公司

被申請人：杭州華昌生物科技有限公司

申請理由和法律依據(jù)：被異議商標與其在先注冊的第36類“泰康”、“泰康人壽”商標(以下稱引證商標)構(gòu)成使用在類似服務上的近似商標，且損害其在先的商號權(quán)，請求依據(jù)修改前《商標法》第二十八條和第三十一條等規(guī)定，不予核準被異議商標注冊申請。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認為：

一、被異議商標完整包含了引證商標且呼叫相同，故兩者構(gòu)近似商標。被異議商標指定使用的“保健，醫(yī)藥咨詢”等服務與引證商標核定使用的“人壽保險，保險咨詢”等服務在服務對象、內(nèi)容等方面具有明顯共性。且有在案證據(jù)證明引證商標“泰康”、“泰康人壽”在中國境內(nèi)具有較高知名度，被申請人申請注冊與引證商標高度近似的商標難謂巧合。故兩者共存于市場，極易導致相關(guān)公眾的混淆和誤認，已構(gòu)成使用在類似服務上的近似商標。

二、被異議商標指定使用的“保健，醫(yī)藥咨詢”等與申請人的商號權(quán)籍以主張知名的人壽保險、健康保險領(lǐng)域關(guān)聯(lián)性較大，故被異議商標完整包含申請人的商號“泰康”、“仁壽”二字更加重了消費者對服務來源混淆的可能性，從而致使申請人的商號受到損害。故被異議商標的申請注冊違反了《商標法》第三十二條有關(guān)“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。因此，對被異議商標應不予核準注冊。

『典型意義』

本案不僅涉及適用新《商標法》第三十條是否突破《類似商品和服務區(qū)分表》(以下簡稱《區(qū)分表》)的問題，更涉及是否侵犯現(xiàn)有的在先權(quán)利--商號權(quán)。根據(jù)以往實踐，商評委在支持了“類似商品上近似商標”時，往往不會再就“是否損害商號權(quán)”作出認定或評述。但是本案的代理律師充分舉證證明引證商標“泰康人壽”在“人壽保險”等領(lǐng)域的知名度和影響力，從而使得本案不僅突破適用了《商標法》第三十條，同時也適用了第三十二條，說明這兩個條款并非二者只能擇其一，而是需要結(jié)合具體案情考慮是否有必要同時適用。

◎【相同或類似商品/服務構(gòu)成近似商標案例】----第10744412號“聚省錢”商標異議案,集佳協(xié)助異議人成功確權(quán)。

『基本案情』

異議人：阿里巴巴集團控股有限公司

被異議人：王萌

被異議商標申請?zhí)峁┑姆眨旱?5類“廣告,廣告宣傳,為零售目的在通訊媒體上展示商品,特許經(jīng)營的商業(yè)管理,替他人推銷,組織技術(shù)展覽,計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告,辦公機器和設(shè)備出租,尋求贊助,商業(yè)管理咨詢”等服務

主要理由和法律依據(jù)：被異議商標與引證商標構(gòu)成類似服務上的近似商標。故請求依據(jù)《商標法》第三十條規(guī)定，不予核準被異議商標注冊申請。被異議人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商標局經(jīng)審理認為：被異議商標“聚省錢”和引證商標“聚劃算”兩者的含義無明顯差異，已經(jīng)構(gòu)成了類似服務上的近似商標，對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

　　本案涉及判斷商標近似時，商標局注冊審查階段和商標局異議審查階段的差異，在商標注冊審查階段，往往僅從表面的文字構(gòu)成、呼叫方面是否近似進行比較，但是在商標異議審查階段，官方會綜合考慮引證商標本身的知名度、顯著性，從而綜合判斷被異議商標和引證商標是否構(gòu)成近似商標。本案代理律師通過舉證充分論述了“聚省錢”和“聚劃算”含義的近似性、以及“聚劃算”商標的較高知名度，從而順利協(xié)助異議人確權(quán)。

◎【相同或類似商品/服務構(gòu)成近似商標案例】----第8179361號“席褔記”商標異議復審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：徐福記國際控股集團有限公司

被申請人：黃助廣

主要理由和法律依據(jù)：被異議人商標和引證商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，請求依據(jù)修改前的《商標法》第二十八條等規(guī)定，不予核準被異議商標注冊申請。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認為：被異議商標和引證商標的首尾漢字發(fā)音近似、尾字字形相近，在整體上亦未形成相區(qū)分的明確含義，故構(gòu)成相同或類似商品上的近似標識，對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

本案涉及在不同審理階段如何判斷近似商標的問題：按照商標注冊審查階段的審查標準，首字不同的三字商標一般都會給予初審公告，但是在后續(xù)的評審階段中，是否一律判定為近似商標則不盡然。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》規(guī)定：認定商標是否近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。本案代理律師通過充分舉證和論述，證明了引證商標“徐福記”這種“姓氏+褔記”組合商標的獨創(chuàng)性與顯著性，并結(jié)合兩商標實際呼叫近似、知名度較高等因素，從而協(xié)助權(quán)利人徐福記集團順利確權(quán)。

◎【新增條款第15條2款適用案例】----第10207492號“溫帝”商標異議案,集佳協(xié)助異議人成功確權(quán)。

　　『基本案情』

申請人：山東華成集團有限公司

被申請人：北京摩中尚品葡萄酒銷售有限公司

申請理由和法律依據(jù)：被異議商標申請注冊前，被異議人與其關(guān)聯(lián)公司在葡萄酒經(jīng)營活動有“溫帝酒莊”產(chǎn)品的業(yè)務往來。請求依據(jù)修改前的《商標法》第十五條規(guī)定，不予核準被異議商標注冊申請。被異議人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商標局經(jīng)審理認為：被異議人在明知異議人和引證商標“溫帝酒莊”的前提下，未經(jīng)異議人許可，擅自將“溫帝酒莊”的顯著部分“溫帝”申請注冊在“葡萄酒”等相同或類似商品上，違反了《商標法》第十五條的相關(guān)規(guī)定。故對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

《商標法》第十五條第一款中的代理關(guān)系的適用要件一向較為嚴格，但是新法增加的第二款對利用特殊關(guān)系比如合同、業(yè)務往來關(guān)系等知曉他人商標并進行搶注的違反誠實信用原則行為以專門條款進行了規(guī)制，彌補了修改前的《商標法》對“在先使用”和“代理關(guān)系”以外其他關(guān)系的機械理解，充分尊重該條所體現(xiàn)的誠實信用原則，更加明確地釋放了加強打擊惡意注冊行為的信號，從而為在商標確權(quán)程序中保護善意商標權(quán)人的利益提供了更有力的法律武器。

◎【著作權(quán)保護案例】----第5250865號“”商標異議復審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：阿里巴巴集團控股有限公司

被申請人：徐金培

申請理由和法律依據(jù)：被異議商標與引證商標構(gòu)成類似商品或服務上的近似商標、侵犯了申請人的在先著作權(quán)。故請求依據(jù)修改前的《商標法》第三十一條規(guī)定，不予核準被異議商標注冊申請。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認為：在被異議商標申請注冊前，申請人對笑臉圖形作品享有著作權(quán)，而被異議商標與該笑臉圖形作品在構(gòu)圖、細節(jié)風格、視覺效果等方面均高度近似，構(gòu)成實質(zhì)性近似。被申請人有接觸該作品的可能性，已構(gòu)成侵犯申請人的在先著作權(quán)，故對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

在適用《商標法》第三十二條前半段有關(guān)“在先著作權(quán)”的規(guī)定時，證實權(quán)利人享有作品著作權(quán)的權(quán)屬證明文件非常重要，要求證據(jù)能夠體現(xiàn)出權(quán)屬清晰、時間在前并形成完整證據(jù)鏈。在權(quán)屬證明確鑿的前提下，結(jié)合被異議商標與作品構(gòu)成實質(zhì)性相似、被異議人有接觸該作品的可能，這兩點綜合認定，方能以在先的著作權(quán)獲得官方的支持。尤其是判斷著作權(quán)人是否享有著作權(quán)應該從《著作權(quán)》法本身出發(fā)，不能簡單地以商標注冊證作為享有著作權(quán)的證據(jù)。本案的代理律師在《著作權(quán)》法的框架下，舉證了作者的職務作品創(chuàng)作說明、在先公開發(fā)表的書籍等多項證據(jù)，來證明申請人對笑臉圖形作品享有在先著作權(quán)。

◎【馳名商標保護案例】----第8155873號“俏江南”商標無效宣告案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：俏江南股份有限公司

被申請人：上海露陽貿(mào)易有限公司

爭議商標核定使用商品：第30類“含淀粉食物,粉絲(條),龍蝦片,酵母,曲種,食用香料(不包括含醚香料和香精油),南瓜粉,藕粉,食用淀粉,家用嫩肉劑”等商品

主要理由和法律依據(jù)：爭議商標構(gòu)成對“俏江南”馳名商標的復制摹仿，從而誤導公眾致使其利益可能受到損害的，故依據(jù)修改前的《商標法》第十三條二款規(guī)定，請求予以撤銷爭議商標。被申請人未答辯。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認為：爭議商標指定使用的“含淀粉食物，粉絲(條)”等商品與引證商標籍以馳名的“備辦宴席，餐廳”等服務雖不屬于類似商品及服務，但二者在銷售渠道、銷售場所及消費對象等方面就具有密切關(guān)聯(lián)。爭議商標的注冊和使用易使相關(guān)公眾認為被申請人與申請人之間存在某種特定聯(lián)系從而誤導公眾，致使申請人的利益可能受到損害，已構(gòu)成修改前《商標法》第十三條第二款所指復制、摹仿他人已在中國注冊的馳名商標之情形。從而對爭議商標予以宣告無效。

『典型意義』

本案涉及通過馳名商標進行跨類保護的典型案件，根據(jù)“個案認定、被動保護”的原則，并結(jié)合爭議商標核定使用商品和引證商標核定提供服務之間的關(guān)聯(lián)性，以及商品和服務在服務渠道、服務領(lǐng)域及服務對象等方面的重合性，通過認定引證商標是中國馳名商標的事實，對爭議商標進行宣告無效，從而避免誤導公眾并致使申請人利益可能受到損害的情形發(fā)生。

◎【適用商標禁用條款保護案例】----第1175070號“超爽”商標無效宣告案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：中國酒業(yè)協(xié)會

被申請人：朝日集團控股株式會社

申請理由和法律依據(jù)：自上世紀90年代中期開始，“超爽”作為描述啤酒口味的詞匯，在啤酒行業(yè)內(nèi)廣泛使用，故“超爽”成為僅僅直接表示了指定使用商品的風格特點用語，不得作為商標注冊。為保障行業(yè)內(nèi)的有序競爭，申請人依據(jù)修改前的《商標法》第十條第二款等規(guī)定，請求撤銷爭議商標的注冊。被申請人答辯稱：爭議商標為被申請人獨創(chuàng)，并非啤酒行業(yè)通用名稱，也不是國家標準所規(guī)范的表示啤酒口感的描述性文字，故應予維持注冊。

『裁定結(jié)果』

商標評審委員會認為：“超爽”文字使用在啤酒商品上時，消費者易按其字面含義理解為是對啤酒的口感、風格等特點的描述性用語，不易將其視為區(qū)分商品來源的識別標志，缺乏商標應有的顯著特征。同時被申請人提交的證據(jù)也不能證明爭議商標“超爽”本身經(jīng)使用已取得顯著特征。因此，該商標違反了修改前《商標法》第十一條第一款第(二)項之規(guī)定，裁定第1175070號“超爽”商標予以無效宣告。

『典型意義』

本案是一件典型的適用《商標法》第十一條第二款、因商標注冊人使用不當使其商標淪為具有直接描述性用語而被無效宣告的案件。“超爽”商標在1997年提交申請時，該詞匯尚不是直接描述啤酒口感風格等特點的行業(yè)描述性用語，因而能夠順利獲準注冊。但是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，加之商標注冊人對于商標專用權(quán)保護的懈怠或疏忽，“超爽”逐漸在相關(guān)公眾中顯現(xiàn)為啤酒的口感、風格等特點的描述性用語，故商標評審委員會結(jié)合證據(jù)裁定該商標因缺乏顯著性而予以無效宣告，是符合法律規(guī)定和經(jīng)濟發(fā)展實際的，也有利于全行業(yè)的健康發(fā)展。針對一些固有顯著特征較弱并在后期會面臨喪失顯著性的詞匯，應謹慎選擇作為商標標識。前有“燈影”牛肉、“雪花”面粉，現(xiàn)有“超爽”啤酒。企業(yè)一旦選擇了此類商標，那么務必注意留存大量有效使用證據(jù)，同時應積極采取必要的維權(quán)措施，避免自己商標淡化成行業(yè)內(nèi)通用的具有描述性或缺乏顯著性的詞匯。

◎【適用不良影響條款保護案例】----第8930091號“橡膠谷”商標異議復審案,集佳協(xié)助申請人成功確權(quán)。

『基本案情』

申請人：青島科技大學都市科技園管理委員會

被申請人：青島摩天輪建設(shè)集團有限公司

被異議商標申請?zhí)峁┓眨旱?5類“商業(yè)管理和組織咨詢,飯店商業(yè)管理,組織技術(shù)展覽,組織商業(yè)或廣告交易會,進出口代理,替他人推銷,替他人采購(替其他企業(yè)購買商品或服務),人員招收,自動售貨機出租,計算機數(shù)據(jù)庫信息系統(tǒng)化”等服務

主要理由和法律依據(jù)：申請人作為依青島市四方區(qū)人民政府批準招商引資的“橡膠谷”科技園區(qū)(包含會展中心、學術(shù)交流中心、星際酒店及餐飲購物、大學等多種配套設(shè)施)的唯一管理機構(gòu)，在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度和影響力。而被申請人曾經(jīng)和申請人有過合作關(guān)系，其申請注冊被異議商標的行為具有明顯惡意，其行為違反了誠實信用原則，將會造成不良影響。故請求依據(jù)修改前的《商標法》第十條一款(八)項規(guī)定，不予核準被異議商標注冊申請。被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

『裁定結(jié)果』

商評委經(jīng)審理認為：在被異議商標申請注冊前，申請人已將“橡膠谷”作為產(chǎn)業(yè)園區(qū)的名稱使用于園區(qū)的規(guī)劃、建設(shè)、運營、管理等服務商，并經(jīng)媒體報道在青島本地及全國范圍具有一定知名度，“橡膠谷”在其所在地區(qū)已具有了公共資源的名稱性質(zhì)。被異議商標的注冊勢必妨礙到“橡膠谷科技園區(qū)”的規(guī)劃、運營和管理，易造成不良社會影響。綜上對被異議商標不予核準注冊。

『典型意義』

本案涉及到不良影響條款的適用，作為對接商標確權(quán)訴訟的非訴案件，近期通過《商標法》第十條一款(八)項的不良影響勝訴的案例越來越少，足見商評委對于不良影響條款的適用越來越謹慎。所謂不良影響是指“商標的文字、圖形及其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公告秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響”。而本案通過代理律師的充分舉證證明了“橡膠谷”商標給社會公眾帶來的消極負面影響，從而順利協(xié)助申請人確權(quán)。

◎【克服不良影響條款獲得注冊案例】----第12283052號“第一財經(jīng)周刊”商標駁回復審案,集佳協(xié)助申請人成功初審。

『基本案情』

申請人：上海第一財經(jīng)傳媒有限公司

申請使用商品：第9類“計算機，光盤，自動取款機(ATM)，光盤(音像)，唱片，商品電子標簽，手提電話，筆記本電腦，電腦軟件(錄制好的)”等商品。

駁回理由：商標局以“‘第一’用在商標中，對指定商品進行了夸大性的宣傳、易導致消費者誤認”為由駁回。

『決定結(jié)果』

商評委認為：“申請商標不構(gòu)成對指定商品進行夸大宣傳的情形，不會導致消費者誤認，因此，申請商標不構(gòu)成對指定商品進行夸大宣傳的情形，不會導致消費者誤認，故未構(gòu)成《商標法》第十條第一款第(八)項所指的情形……對申請商標在“計算機，光盤，自動取款機(ATM)，光盤(音像)，唱片，商品電子標簽，手提電話，筆記本電腦，電腦軟件(錄制好的)”商品予以初步審定”。

『典型意義』

本案的典型意義在于怎么理解字面含義的“第一”?是否標識中包含文字“第一“就會具有夸大性宣傳從而誤導消費者?

眾所周知，“第一”在字面含義上有最好的、最重要的、首要的、排名領(lǐng)先等含義，因此使用在商品或者服務上可能會使得相關(guān)公眾認為指定使用的商品質(zhì)量好，排名領(lǐng)先，故而存在導致相關(guān)公眾對產(chǎn)品的質(zhì)量等產(chǎn)生誤認的可能性。但是“第一”在不同的語境下可作出不同的引申含義。如申請商標將“第一”和“財經(jīng)”詞匯聯(lián)合使用，再結(jié)合申請人傳媒公司的背景，相關(guān)公眾對申請商標中的“第一”可以理解為“及時性”之義，而非是對產(chǎn)品質(zhì)量的夸大描述。