◎【適用誠(chéng)實(shí)信用原則保護(hù)案例】---第10434308號(hào)“天貓TMALL”商標(biāo)異議案,集佳協(xié)助申請(qǐng)人阿里巴巴集團(tuán)在商標(biāo)局成功確權(quán)。

『基本案情』

異議人：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司

被異議人：深圳市簡(jiǎn)加勤珠寶飾品有限公司

申請(qǐng)理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定。除此之外，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第七條之誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定。

『案件結(jié)果』

商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：“TMALL”非英語(yǔ)中固有詞匯，為異議人獨(dú)創(chuàng)。鑒于異議人“天貓TMALL”商標(biāo)具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性，并通過(guò)長(zhǎng)期宣傳使用已為公眾廣泛知曉，被異議人對(duì)異議人上述商標(biāo)理應(yīng)知曉。被異議人申請(qǐng)與之相同的“天貓TMALL”商標(biāo)的行為難謂正當(dāng)，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。并對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

『典型意義』

《商標(biāo)法》第七條誠(chéng)實(shí)信用原則為新增的原則性條款，商標(biāo)局基于引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性、知名度以及被異議人的惡意情形，以誠(chéng)實(shí)信用原則決定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。本案代理人結(jié)合證據(jù)詳細(xì)敘述了異議人“天貓TMALL”商標(biāo)的創(chuàng)意、宣傳及使用，及所獲得的知名度、榮譽(yù)情況，以及被異議人多次摹仿“天貓TMALL”商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的惡意事實(shí)，說(shuō)明其違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，獲得商標(biāo)局支持，從而順利協(xié)助異議人確權(quán)。

◎【相同/類似商品上相同/近似商標(biāo)案例】----第10211488號(hào)“斯佳途”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案，集佳協(xié)助申請(qǐng)人思加圖鞋業(yè)在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)成功確權(quán)。

『基本案情』

申請(qǐng)人：思加圖鞋業(yè)有限公司

被申請(qǐng)人：泉州市思加途貿(mào)易有限公司

申請(qǐng)理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，被申請(qǐng)人申請(qǐng)被異議商標(biāo)主觀上存在惡意，其行為屬于以不正當(dāng)手段摹仿引證商標(biāo)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。故請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第四十一條規(guī)定，不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

『案件結(jié)果』

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）經(jīng)審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)中文部分及英文呼叫相同，兩者已構(gòu)成近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品在功能用途、銷售場(chǎng)所、銷售對(duì)象等方面相同或近似，屬于同一種或類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，分別構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條規(guī)定的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

『典型意義』

本案涉及判斷商標(biāo)近似時(shí)，商標(biāo)局和商評(píng)委在近似審查判斷標(biāo)準(zhǔn)上的差異。商標(biāo)局以被異議商標(biāo)漢字“斯佳圖”與引證商標(biāo)漢字“思加圖”字形、筆畫不同，外觀上區(qū)別明顯，漢子和英文文字構(gòu)成不同，故兩者未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。但是商評(píng)委以被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)呼叫相同，中英文指向一致判定構(gòu)成近似商標(biāo)。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第16點(diǎn)：人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！渡虡?biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：商標(biāo)文字讀音形同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，判定為近似商標(biāo)。但含義、字形或者整體外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的除外。

從商標(biāo)局和商評(píng)委判斷近似商標(biāo)的差異可以看出：商評(píng)委更加傾向于參照司法理念審查行政案件，體現(xiàn)與司法審查理念的一致性。尤其是《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)于近似商標(biāo)的解釋更加詳細(xì)，雖然該條《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》有但書情形，但是本案中被申請(qǐng)人惡意十分明顯：被申請(qǐng)人企業(yè)字號(hào)為泉州市思加途貿(mào)易有限公司，不僅其商號(hào)“思加途”與引證商標(biāo)“思加圖”讀音完全相同、僅最后一個(gè)漢字不同，而且被申請(qǐng)人已惡意模仿多件與引證商標(biāo)近似的商標(biāo)。被申請(qǐng)人的明顯惡意和引證商標(biāo)實(shí)際使用中獲得的極高知名度和美譽(yù)度，在一定程度上加劇了兩商標(biāo)在隔離對(duì)比時(shí)導(dǎo)致混淆的可能性。可見代理律師完善的證據(jù)調(diào)查和收集對(duì)于最終確權(quán)起到重要作用。

◎【突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》判定相同/類似商品上相同/近似商標(biāo)案例】----第6614568號(hào)“海信陽(yáng)光”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審案，集佳協(xié)助申請(qǐng)人海信公司在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)成功確權(quán)。

『基本案情』

申請(qǐng)人：青島海信電子產(chǎn)業(yè)控股股份有限公司

被申請(qǐng)人：青島市美都科技有限公司

申請(qǐng)理由和法律依據(jù)：第11類被異議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先注冊(cè)的第11類引證商標(biāo)“海信”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，并構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人在第9類注冊(cè)“海信”馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，易誤導(dǎo)公眾致使申請(qǐng)人的利益受到損害。請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條三款、第三十條等規(guī)定，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

『案件結(jié)果』

商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)指定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品在功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在密切聯(lián)系，屬于類似商品；“海信陽(yáng)光”完整包含引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分“海信”，構(gòu)成近似商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條之規(guī)定，裁定第6614568號(hào)“海信陽(yáng)光”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。鑒于已通過(guò)《商標(biāo)法》第三十條予以保護(hù)，故本案不再適用《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定。

『典型意義』

本案是一件典型的突破群組認(rèn)定類似商品、適用《商標(biāo)法》第三十條（相同/類似商品上相同/近似商標(biāo)）而不適用第十三條（馳名商標(biāo)）的案件。被異議商標(biāo)指定商品是“車輛照明設(shè)備,噴燈,汽燈,熱儲(chǔ)存器,壁爐,自動(dòng)澆水裝置,打火機(jī),固體、液體、氣體燃料加熱器,便攜式一次性消毒小袋”，而本案引證的第11類三件“海信”商標(biāo)核定的商品并未完全覆蓋被異議商標(biāo)指定商品所在的群組，“噴燈，壁爐，固體、液體、氣體燃料加熱器，熱儲(chǔ)存器，自動(dòng)澆水裝置，便攜式一次性消毒小袋，打火機(jī)”這些商品均處在未覆蓋的群組上。但商評(píng)委在做出裁定時(shí)，考慮了“海信”商標(biāo)的知名度，直接認(rèn)定這些商品與第11類三件“海信”商標(biāo)構(gòu)成類似商品，從而適用《商標(biāo)法》第三十條予以保護(hù)，不再適用《商標(biāo)法》第十三條。關(guān)于近似商標(biāo)的認(rèn)定方面：因“海信陽(yáng)光”完整包含“海信”，“陽(yáng)光”二字在第11類“車輛照明設(shè)備”等商品上顯著性較弱，考慮到“海信”商標(biāo)的知名度，認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

◎【著作權(quán)保護(hù)案例】----11765293“”商標(biāo)異議案，集佳協(xié)助申請(qǐng)人新華航空公司在商標(biāo)局成功確權(quán)。

『基本案情』

異議人：新華航空控股有限公司

被異議人：新世紀(jì)控股集團(tuán)有限公司

主要理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與異議人第9類第5314354號(hào)引證商標(biāo)“”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；同時(shí)被異議商標(biāo)損害了異議人“”作品的著作權(quán)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

『案件結(jié)果』

商標(biāo)局認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)圖形構(gòu)成極為相近，已構(gòu)成部分類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，異議人提供的著作權(quán)登記證書等證據(jù)材料可以證明其以委托作品著作權(quán)人身份依法享有著作權(quán)。被異議商標(biāo)與享有著作權(quán)的引證商標(biāo)設(shè)計(jì)風(fēng)格極為相近，商標(biāo)局決定，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十二條，第11765293號(hào)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

『典型意義』

本案涉及適用《商標(biāo)法》第三十二條后半段有關(guān)損害著作權(quán)問題的認(rèn)定。以著作權(quán)勝訴的關(guān)鍵證據(jù)之一就是在先的著作權(quán)登記證明，該登記證明顯示異議人作品早在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前七年就已進(jìn)行著作權(quán)登記，同時(shí)結(jié)合該作品的其他使用宣傳證據(jù)輔助證明，從而協(xié)助異議人順利確權(quán)。

◎【馳名商標(biāo)跨類保護(hù)案例】----第11795452號(hào)“圣象”商標(biāo)異議案，集佳協(xié)助異議人圣象集團(tuán)在商標(biāo)局成功確權(quán)。

　　『基本案情』

異議人：圣象集團(tuán)有限公司

被異議人：肖天

異議理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)“圣象”馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，從而誤導(dǎo)公眾致使其利益可能受到損害，依據(jù)《商標(biāo)法》十三條第三款相關(guān)規(guī)定，異議人請(qǐng)求被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。被異議人已答辯。

『案件結(jié)果』

商標(biāo)局經(jīng)審理認(rèn)為：異議人注冊(cè)并使用在 “地板”商品上的引證商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期宣傳使用已具有較高知名度，是中國(guó)馳名商標(biāo)。被異議商標(biāo)“圣象”與異議人商標(biāo)相同，被異議人以該文字作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成對(duì)異議人馳名商標(biāo)的抄襲和摹仿。被異議商標(biāo)如被核準(zhǔn)注冊(cè)，易使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，并可能使異議人的商標(biāo)聲譽(yù)受到損害，故被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

『典型意義』

本案是典型的馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的案件。商標(biāo)文字相同，代理律師通過(guò)論述被異議商標(biāo)核定使用商品“粘合劑、非家庭用膠”和引證商標(biāo)核定商品“地板”之間的具有密切聯(lián)系，基于引證商標(biāo)是中國(guó)馳名商標(biāo)的事實(shí)，通過(guò)對(duì)被異議商標(biāo)提出異議，從而避免誤導(dǎo)公眾并致使異議人利益可能受到損害的情形發(fā)生。

◎【克服缺顯條款獲得注冊(cè)案例】----第14034593號(hào)“QM”商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟案，集佳協(xié)助原告曲美集團(tuán)在法院成功確權(quán)。

『基本案情』

原告：曲美家居集團(tuán)股份有限公司

事實(shí)理由和法律依據(jù)：原告在家具等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“ ”商標(biāo)，商標(biāo)局以“該商標(biāo)僅由兩個(gè)普通印刷體形式的英文字母組成，缺乏顯著特征”為由駁回。原告向商評(píng)委提出復(fù)審，商評(píng)委依然認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)無(wú)法起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，再次駁回。原告向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)源于原告中文商標(biāo)“曲美”的拼音首字母，不僅本身具備顯著特征，而且“ ”作為原告在先注冊(cè)商標(biāo)“曲美QM及圖”的組成部分已在20類上注冊(cè)，同時(shí)，經(jīng)過(guò)原告長(zhǎng)期、大量而廣泛的宣傳使用，申請(qǐng)商標(biāo)取得了較高知名度，顯著性大大增強(qiáng)，因而可以作為商標(biāo)注冊(cè)。請(qǐng)求法院依據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第二款之規(guī)定，撤銷商評(píng)委作出的駁回復(fù)審決定。

『判決結(jié)果』

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為：“ ”自身的顯著性較低，但是“ ”的對(duì)應(yīng)中文為“曲美”，二者常共同出現(xiàn)，原告的證據(jù)可以證明原告對(duì)“ ”商標(biāo)進(jìn)行了大量、廣泛的使用和宣傳，且?guī)в?ldquo;QM”字母組合的標(biāo)識(shí)與“曲美”文字一并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，其客觀上已經(jīng)起到了一定的識(shí)別商品來(lái)源的作用，因此，申請(qǐng)商標(biāo)與原告及其“曲美”文字商標(biāo)形成了唯一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，已成為原告的重要識(shí)別標(biāo)識(shí)，已具有商標(biāo)的顯著性和識(shí)別功能。最終，法院根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第二款判決：撤銷商評(píng)委作出的駁回復(fù)審決定。

『典型意義』

本案是一件典型的缺乏顯著特征的標(biāo)志經(jīng)使用取得顯著性、適用《商標(biāo)法》第十一條第二款的案件。在本案中，代理律師結(jié)合司法意見中對(duì)于“商標(biāo)是否具有顯著特征”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，搜集調(diào)查了大量關(guān)鍵有效證據(jù)證實(shí)：“ ”這個(gè)詞來(lái)源于曲美家居的知名商標(biāo)“曲美”，是“曲美”兩個(gè)字的拼音首字母，結(jié)合對(duì)“ ”進(jìn)行的大量、廣泛宣傳使用，該商標(biāo)已經(jīng)與原告、與“曲美”品牌形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而客觀上具備了注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。因此，本案的代理律師對(duì)“ ”、“曲美QM及圖”的使用證據(jù)進(jìn)行盡職盡責(zé)調(diào)查搜集和層層遞進(jìn)闡述“關(guān)鍵有效使用”證據(jù)的判斷是該案件成功確權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)。

◎【適用類似服務(wù)上的近似商標(biāo)及商號(hào)權(quán)保護(hù)案例】----第6681063號(hào)“天華毛家”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案，集佳協(xié)助上訴人毛家飯店公司在法院成功確權(quán)。

『基本案情』

上訴人（原審原告）：湖南韶山毛家飯店發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱毛家飯店公司）

第三人：北京天華毛家菜館

事實(shí)理由和法律依據(jù)：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)；被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)毛家飯店公司馳名商標(biāo)惡意摹仿；被異議商標(biāo)損害了毛家飯店公司在先商號(hào)權(quán)。該案件在商標(biāo)局階段予以核準(zhǔn)注冊(cè)，商評(píng)委階段維持商標(biāo)局階段予以核準(zhǔn)注冊(cè)，一審階段維持了商評(píng)委裁定予以核準(zhǔn)注冊(cè)，二審階段撤銷了商評(píng)委裁定，判定商評(píng)委重新作出異議復(fù)審裁定。

『判決結(jié)果』

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：由于“毛家”在中國(guó)具有特殊的含義，被異議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)中的文字部分，同時(shí)考慮到引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)具有較高的知名度并曾被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，且天華毛家菜館未提交其實(shí)際使用被異議商標(biāo)的證據(jù)，故法院綜合上述因素認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，法院還認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)損害了毛家飯店公司的在先商號(hào)權(quán)。鑒于引證商標(biāo)已經(jīng)依據(jù)原《商標(biāo)法》第二十八條、第三十一條得到保護(hù)，故不再認(rèn)定被異議商標(biāo)是否違反原《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。判決撤銷一審判決，撤銷商評(píng)委異議復(fù)審裁定，判令商評(píng)委重新作出異議復(fù)審裁定。

『典型意義』

本案涉及商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案件中，適用類似服務(wù)上的近似商標(biāo)及商號(hào)權(quán)保護(hù)的情形。該案件歷經(jīng)曲折，經(jīng)歷了異議、異議復(fù)審和一審、二審四個(gè)程序，雖然前三個(gè)程序均未獲支持，但一直未放棄積極維權(quán)，充分利用行政及司法審理標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上的差異，最終獲得了滿意結(jié)果。最后二審法院充分考慮了引證商標(biāo)顯著性和知名度及毛家商號(hào)的知名度，對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。另外，本案中，被異議人雖然參加了評(píng)審程序但是未參加行政訴訟程序，其對(duì)于被異議商標(biāo)授權(quán)與否的消極漠視態(tài)度亦對(duì)法官有一定影響并在判決書中體現(xiàn)。因此，亦應(yīng)充分重視參與行政訴訟程序的重要性。

◎【商標(biāo)撤銷復(fù)審保護(hù)案例】----第3519541號(hào)“SIMPLY”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政訴訟案，集佳協(xié)助原告匯信集團(tuán)在法院成功確權(quán)。

『基本案情』

原告：匯信集團(tuán)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“匯信集團(tuán)”）

第三人：王瑩燕

事實(shí)理由和法律依據(jù)：被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)被第三人以“三年未使用”為由提出撤銷申請(qǐng)。匯信集團(tuán)提供了指定期間內(nèi)被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)在核準(zhǔn)提供服務(wù)上的公開、真實(shí)、合法的商業(yè)使用證據(jù)，但并未被商評(píng)委采信被判無(wú)效證據(jù)，商評(píng)委決定撤銷該商標(biāo)。匯信集團(tuán)不服商評(píng)委決定，向法院起訴，要求認(rèn)定提交的使用證據(jù)為有效證據(jù)，請(qǐng)求撤銷商評(píng)委的撤銷決定。

『判決結(jié)果』

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告提供的證據(jù)可以證明被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)在核準(zhǔn)提供的服務(wù)上進(jìn)行了公開、真實(shí)、合法的商業(yè)使用。故撤銷了商評(píng)委決定，判定商評(píng)委重新作出撤銷復(fù)審決定。

『典型意義』

本案涉及第35類“推銷（替他人），飯店管理，飯店商業(yè)管理”等服務(wù)上的商標(biāo)如何提供使用證據(jù)。眾所周知，服務(wù)類別的提供使用證據(jù)相對(duì)于商品類別的提供使用證據(jù)難度要高，尤其是第35類“推銷（替他人），飯店管理，飯店商業(yè)管理”等服務(wù)上的使用證據(jù)更難以細(xì)化具體證據(jù)。本案代理律師仔細(xì)研究了被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)核準(zhǔn)提供的各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)特點(diǎn)，研究了“百貨商品銷售”和“推銷（替他人）”服務(wù)的關(guān)聯(lián)性及類似性，在訴訟階段指導(dǎo)客戶重點(diǎn)補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)材料，在法院闡述過(guò)程中重點(diǎn)論述了“百貨商品銷售”與“推銷（替他人）”構(gòu)成類似服務(wù)、“飯店管理，飯店商業(yè)管理”實(shí)際就是飯店經(jīng)營(yíng)等概念，從而得到了法院的支持和認(rèn)可。本案還有一個(gè)特殊之處，就是原告使用證據(jù)中的“被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)與其他標(biāo)識(shí)組合使用的方式”是否屬于被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)的有效使用，經(jīng)過(guò)代理律師的層層論證，法院最終采納了我方觀點(diǎn)：認(rèn)定原告組合使用的方式并未改變商標(biāo)顯著識(shí)別部分，從而不影響對(duì)商標(biāo)使用的認(rèn)定。在本案代理過(guò)程中一個(gè)比較有特色的地方：代理律師創(chuàng)新式采用了更加清晰直白的PPT演示方法，把雜亂無(wú)序難以理解的服務(wù)類證據(jù)生動(dòng)形象地向法院展示，從而詳細(xì)陳述了被申請(qǐng)撤銷商標(biāo)的實(shí)際使用情況。最終取得了案件全面勝訴，協(xié)助原告順利確權(quán)。

◎【馳名商標(biāo)跨類保護(hù)案例】----第10594661號(hào)“海之藍(lán)”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案，集佳協(xié)助第三人江蘇洋河公司在法院成功確權(quán)。

『基本案情』

原告：秦皇島市盛唐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“盛唐公司”）

第三人：江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“洋河公司”）

事實(shí)理由和法律依據(jù)：盛唐公司在第36類“保險(xiǎn),金融管理,藝術(shù)品估價(jià),不動(dòng)產(chǎn)出租,商品房銷售,擔(dān)保,募集慈善基金,受托管理,典當(dāng)經(jīng)紀(jì)”服務(wù)上注冊(cè)了“海之藍(lán)”商標(biāo)，洋河公司提出無(wú)效宣告后，商評(píng)委裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。盛唐公司不服向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，法院維持商評(píng)委裁定，并明確了“海之藍(lán)”系中國(guó)馳名商標(biāo)之事實(shí)，通過(guò)認(rèn)定馳名商標(biāo)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

『判決結(jié)果』

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告大量注冊(cè)“洋河”、“藍(lán)色經(jīng)典”、“海之藍(lán)”等系列商標(biāo)，主觀惡意明顯，且系列商標(biāo)的注冊(cè)和使用更容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為原告或其系列商標(biāo)與第三人及引證商標(biāo)存在聯(lián)系，或者在實(shí)際上不正當(dāng)利用了洋河公司馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，無(wú)償占用洋河公司因付出努力和大量投資而換來(lái)的知名度的利益成果，割裂了相關(guān)公眾對(duì)于“洋河”商標(biāo)與洋河公司的酒商品之間的固有聯(lián)系，從而減弱了馳名商標(biāo)的顯著性，進(jìn)而損害洋河公司作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。因此對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

『典型意義』

本案是一件典型適用原《商標(biāo)法》第十三條二款進(jìn)行馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的案件。遵循馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定、個(gè)案有效”的原則，結(jié)合第三人提交的證據(jù)，法院對(duì)于引證商標(biāo)“海之藍(lán)”構(gòu)成馳名商標(biāo)的事實(shí)給予了明確認(rèn)定。最高院在相關(guān)司法案例中明確，對(duì)于馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍應(yīng)與馳名商標(biāo)的顯著性和知名度相適應(yīng)，馳名商標(biāo)顯著性越強(qiáng)、知名度越高，其保護(hù)范圍也就越大。雖然“酒”類商品和“保險(xiǎn)”類服務(wù)關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)，但是基于代理律師的充分舉證，證實(shí)原告主觀惡意明顯，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)會(huì)不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)權(quán)利人的商譽(yù)、減弱馳名商標(biāo)的顯著性，從而進(jìn)一步損害洋河公司作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。而本案正是商評(píng)委與司法審查理念一致性的體現(xiàn)，在評(píng)審階段對(duì)第三人“海之藍(lán)”構(gòu)成馳名商標(biāo)的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)惡意注冊(cè)的馳名商標(biāo)給予了跨類保護(hù)。

◎【適用類似商品上的近似商標(biāo)及商號(hào)權(quán)保護(hù)案例】----第7996745號(hào)“喜福記”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案，集佳協(xié)助原告徐福記集團(tuán)在法院成功確權(quán)。

『基本案情』

原告：徐福記國(guó)際控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“徐福記集團(tuán)”）

第三人：南陽(yáng)市和潤(rùn)糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱“和潤(rùn)糧油”）

事實(shí)理由和法律依據(jù)：和潤(rùn)糧油在第29類“食用油脂,蛋,精制堅(jiān)果仁,食用蛋白,豆腐,果凍,蔬菜色拉,豆奶(牛奶替代品),豆腐制品,花生醬”商品上注冊(cè)了“喜福記”商標(biāo)，徐福記集團(tuán)提出異議及異議復(fù)審后，商評(píng)委仍然裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。徐福記集團(tuán)不服向法院起訴。

『判決結(jié)果』

法院認(rèn)定被異議商標(biāo)除了和引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)外，還損害了徐福記集團(tuán)的商號(hào)權(quán)，判決撤銷商評(píng)委異議復(fù)審裁定撤銷題述裁定，責(zé)令商評(píng)委重新作出裁定。

『典型意義』

本案是一件典型適用“類似商品上近似商標(biāo)”和“商號(hào)權(quán)”雙重保護(hù)的案件。傳統(tǒng)商標(biāo)近似判斷理念中，對(duì)于首文字不同的商標(biāo)一般不會(huì)認(rèn)定為近似，這也是原告在商標(biāo)局和評(píng)審階段未獲支持的原因。而司法階段對(duì)于商標(biāo)近似判定則更為客觀和全面，堅(jiān)持動(dòng)態(tài)審查理念，整體結(jié)合涉案商標(biāo)的顯著性、知名度及商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀狀態(tài)、商標(biāo)使用形式等多重因素。本案中，“徐福記”作為商標(biāo)或商號(hào)在相關(guān)公眾中均具有較高知名度，這已是不爭(zhēng)事實(shí)，尤其是被異議商標(biāo)“喜福記”中的“喜”與“徐”發(fā)音近似，“福記”與引證商標(biāo)完全相同，故被異議商標(biāo)在音、形、義方面未與引證商標(biāo)形成顯著區(qū)別，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。最終通過(guò)代理律師的充分舉證，協(xié)助原告在法院階段順利確權(quán)。