“冠芝霖”狀告“冠之霖”

2005-11-18
　　
　　同為手機(jī)賣場(chǎng)，“冠芝霖”和“冠之霖”商號(hào)名稱卻只有一字之差，“冠芝霖”認(rèn)為自己對(duì)這一名稱享有優(yōu)先權(quán)，“冠之霖”存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于是要求對(duì)方停止使用和自己相近的商號(hào)并賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)余元。15日，這起發(fā)生在我省的首起因商號(hào)名稱類似而引發(fā)的案件在濟(jì)寧市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理。

　　據(jù)了解，此案的被告于2004年6月登記了與原告“冠芝霖”相似的“冠之霖”企業(yè)名稱字號(hào)，2004年8月，被告又登記了“曲阜冠之霖?cái)?shù)碼科技有限公司冠之霖手機(jī)大賣場(chǎng)”分公司。因此，原告蘇州冠芝霖手機(jī)大賣場(chǎng)有限公司認(rèn)為被告使用與他們近似的特有名稱，很容易讓購(gòu)買手機(jī)的消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，對(duì)方的行為存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　雖然案件引起省內(nèi)外多家媒體的關(guān)注，但法庭圍繞著是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一焦點(diǎn)問(wèn)題的辯論卻不激烈。被告認(rèn)為他們的企業(yè)名稱字號(hào)是經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)毓ど滩块T合法注冊(cè)的，他們也為自己的字號(hào)做了大量廣告，因此并不存在搭便車謀利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
　　庭后，被告及其代理律師拒絕接受記者采訪。而原告的代理律師接受記者采訪時(shí)表示，任何公司在成立之初為自己起名稱字號(hào)時(shí)，總有一定的緣由，但在庭審中，被告卻不能對(duì)使用“冠之霖”這一名稱作出合理的解釋。

轉(zhuǎn)自《齊魯晚報(bào)》

　

相關(guān)關(guān)鍵詞