部分中華老字號商標(biāo)侵權(quán)糾紛案回顧

2006-02-10
　　瑞蚨祥商標(biāo)侵權(quán)案

　　2005年6月17日，在北京市第一中級人民法院，百年老店“瑞蚨祥”商標(biāo)侵權(quán)案的雙方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議。江南繡錦商貿(mào)公司承認其行為對瑞蚨祥公司享有的“瑞蚨祥”和“瑞蚨祥鴻記”知識產(chǎn)權(quán)造成了侵害，并當(dāng)場給付了4萬元的經(jīng)濟補償款。

　　北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司是“瑞蚨祥”和“瑞蚨祥鴻記”注冊商標(biāo)以及“瑞蚨祥”字號的知識產(chǎn)權(quán)所有者。北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司自2004年9月進駐大柵欄并開業(yè)，其所經(jīng)營的場所門口上方刻有“瑞蚨祥鴻記”固定牌匾。

　　法院審理認為，江南繡錦公司承租的經(jīng)營場所位于北京市宣武區(qū)大柵欄街33號，該處建筑物門臉上方因歷史原因留存有“瑞蚨祥鴻記”石刻招牌，是歷史遺跡?！敖侠C錦”于2005年3月22日在其經(jīng)營場所營業(yè)過程中使用了標(biāo)有“西瑞蚨祥鴻記”字樣的銷售小票以及標(biāo)有“瑞蚨祥鴻記”字樣的購物袋，其行為對原告的知識產(chǎn)權(quán)造成了侵害。
　　
　　北京同仁堂商標(biāo)侵權(quán)案

　　2002年12月，北京同仁堂發(fā)現(xiàn)在浙江省溫州市出現(xiàn)一家名為“溫州葉同仁堂大藥房有限公司”的企業(yè)及其開設(shè)的“溫州葉同仁堂大藥房有限公司藥城”，經(jīng)營內(nèi)容同為中成藥及中藥材。

　　2004年5月，北京同仁堂向浙江省高級人民法院提起訴訟，起訴溫州葉同仁堂商標(biāo)侵權(quán)。北京同仁堂訴稱，“同仁堂”是國家馳名商標(biāo)，馳名商標(biāo)受特別保護?！叭~同仁堂”作為企業(yè)字號，名稱中“同仁堂”占了主要部分，容易讓消費者混淆概念。溫州“葉同仁堂”認為，使用“同仁堂”作字號，只是繼承祖宗遺產(chǎn)，并沒有“傍名牌”或“搭便車”的意思。且“葉同仁堂”的字號經(jīng)過工商部門登記，合法有效。

　　2004年8月浙江省高級人民法院聆聽審理，經(jīng)法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人達成和解協(xié)議，主要內(nèi)容為：溫州葉同仁堂承諾將現(xiàn)使用的“葉同仁堂”字號及相應(yīng)的企業(yè)名稱中的“葉同仁堂”變更為“葉同仁”；溫州葉同仁堂承擔(dān)本案全部訴訟費262474元，并于2004年12月15日、2005年1月15日共計支付給北京同仁堂人民幣40萬元。

　　御生堂商標(biāo)侵權(quán)案

　　2003年3月，御生堂公司發(fā)現(xiàn)市場上有兩種保健食品使用了與“御生堂”商標(biāo)相似的標(biāo)識。同年12月，御生堂公司以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為名，將北京御生堂生物工程有限公司、北京御生堂保健品有限公司和北京壽春堂醫(yī)藥保健品公司告上了法庭。

　　北京市第一中級法院審理后認定，北京御生堂生物工程有限公司、北京御生堂保健品有限公司和北京壽春堂醫(yī)藥保健品公司侵犯了北京御生堂生物工程技術(shù)有限公司的商標(biāo)注冊專用權(quán)。

　　一審判決3家公司停止侵權(quán)行為，賠償北京御生堂公司人民幣500萬元及相關(guān)費用。3家公司不服提起上訴。后北京市高級人民法院二審判決認定3家公司侵權(quán)行為成立，必須從判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，將賠償數(shù)額改判為50萬元人民幣。

文章出處：國際金融報

　

相關(guān)關(guān)鍵詞