“ONLY”等三時裝品牌狀告易趣侵權(quán)

2006-03-29
　　27日下午，丹麥AK－TIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001公司（以下簡稱21日公司）狀告易趣網(wǎng)商標侵權(quán)一案在上海市第一中級人民法院開庭，與易趣一起同時被列為被告的還有上海易趣貿(mào)易有限公司，二者的法定代表人同為易趣首席執(zhí)行官邵亦波。

　　21日公司認為，自己從MTHP有限公司（丹麥）受讓了“ONLY”，“VEROMO－DA”、“JACK&JONES”商標權(quán)，并在中國境內(nèi)僅授權(quán)獨資子公司綾致時裝（天津）有限公司享有上述3枚商標使用權(quán)，有權(quán)生產(chǎn)和銷售該品牌。

　　迄今為止，綾致公司在中國境內(nèi)銷售的上述商品，采用了直營零售及代理銷售模式，雖然銷售網(wǎng)點遍布全國40多個城市，但并沒有準許在網(wǎng)上進行相關(guān)產(chǎn)品的銷售活動。而在2004年初，綾致公司發(fā)現(xiàn)，在易趣網(wǎng)上（網(wǎng)址分別為www.eachnet.com和www.ebay.com.cn）發(fā)現(xiàn)存在大量冠名自己注冊商標的商品交易信息，而此舉未經(jīng)公司方面的授權(quán)。

　?。墼V辯焦點］

21日公司：

　　易趣網(wǎng)侵犯了商標專用權(quán)。

　　21日公司在訴狀上稱，2004年3月5日申請公證用以證據(jù)保全時，僅當日的商品交易就有2755件only成交，veromoda也達653件，而在該網(wǎng)上搜索到冠以“only大賣場”、“only專賣”、“VEROMODA專柜”等名義的店鋪多達73家。

　　“網(wǎng)上這些服飾的價格比合法渠道的商品低廉很多，這極易造成混淆與誤認，并給我們的正常銷售帶來影響?！?1日公司的代理人表示。其訴稱，易趣網(wǎng)準許他人在其平臺上銷售侵權(quán)商品，侵犯了公司商標專用權(quán)，同時為網(wǎng)上銷售假冒的名牌服飾提供了便利，因此要求立即停止侵權(quán)，并索賠20萬元。

易趣網(wǎng)：

　　提供交易平臺無關(guān)侵權(quán)。

　　對此，易趣網(wǎng)的看法是：自己僅僅作為一個網(wǎng)絡(luò)交易平臺，為發(fā)布買賣信息提供便利，由于沒有涉及或?qū)嵤┣址笇＠麢?quán)的交易行為，不應(yīng)該對銷售侵權(quán)商品承擔責任。至于羅列的商品信息，則是用戶直接上傳，并非由網(wǎng)站發(fā)布。而就數(shù)量而言，多數(shù)待售商品只有1件，因此賣家有可能在銷售二手貨，并非假冒商品。

　　易趣的代理律師高俊認為，作為商標權(quán)人，21日公司應(yīng)該直接找銷售發(fā)布侵權(quán)商品的人士，而不是找只提供平臺的易趣網(wǎng)。
21日公司：

　　易趣提供平臺收費牟利。

　　但原告指責，單從網(wǎng)頁上看，信息都張貼在易趣網(wǎng)上，所以他們追究易趣的侵權(quán)行為。至于發(fā)布侵權(quán)信息用戶的責任，應(yīng)該由易趣去追究。因為網(wǎng)絡(luò)的匿名性，易趣很可能提供交易平臺，而且從中收費牟利，這為用戶的侵權(quán)提供了便利，該行為已構(gòu)成侵權(quán)。此外，在原告方發(fā)律師函提醒后，對方仍我行我素，具有相當大的主觀故意。

易趣網(wǎng)：

　　收取的僅是“服務(wù)費”。

　　易趣方面則對“收費”作出了解釋，其收費范圍只限定“服務(wù)費”，沒有在交易中收取相關(guān)提成。至于買賣雙方是否談妥，交易金額多少，易趣并不關(guān)心。據(jù)此，不同意對方的訴請。

　　在27日庭審中，21日公司決定追加一個被告，法院將擇日另行審理此案。

消息來源：東方早報

　

相關(guān)關(guān)鍵詞