一年多的官司：“永和”字號不犯“永和”商標

2006-04-18
　　歷時一年多的“永和”豆?jié){官司上周終于有了最終結(jié)果———省高級法院終審駁回了上海弘奇上訴，維持原判。保住了字號的寧波永和成為最后的贏家。

　　擁有“永和”商標的上海弘奇公司原打算讓寧波方加盟己方，如今卻可能面臨寧波永和的反擊。

　　“中國馳名商標”未被采信

　　寧波康佳電子有限公司因與康佳集團的“康佳”商標類似而于近日被判改名，此次擁有“永和”商標的上海弘奇公司卻沒有那樣的好運。

　　寧波中級法院曾于去年9月24日作出一審判決，寧波經(jīng)營者被判賠償上海弘奇3萬元經(jīng)濟損失，但仍可繼續(xù)使用“永和”字號。對此，享有“永和”商品商標使用權(quán)的上海弘奇公司向省高級法院提起了上訴。

　　幾乎在這一判決作出的同時，在國內(nèi)多個地區(qū)打商品維權(quán)官司的上海弘奇收到了河南省洛陽市中級法院的一個最新判決，在該判決中，“永和”商標被認定為中國馳名商標。

　　由于按商標法的相關規(guī)定，中國馳名商標的被保護范圍遠大于一般商標。業(yè)界普遍認為，獲得了這一有利新證據(jù)應是促使上海弘奇提起上訴的重要原因。

　　然而，令上海弘奇公司想不到的是，在省高級法院法官審理該案的過程中，卻未對該中國馳名商標予以采信。法官的理由是，本案應是普通的商標侵權(quán)糾紛，弘奇公司從未要求本案的一、二審法院確認涉案商標為馳名商標。

　　 服務商標構(gòu)成上海弘奇軟肋

　　省高級法院受理該案上訴后一度曾作調(diào)解。在調(diào)解過程中，上海弘奇公司要求寧波方加盟為上海弘奇“永和豆?jié){”的連鎖加盟店。對此，寧波方予以拒絕，調(diào)解失敗。

　　在省高級法院開庭審理該案的過程中，雙方代理人辯論主要集中在一個焦點問題：即寧波方依法核準的字號并用作服務標記的“永和”兩字是否與上海弘奇的“永和”商品商標構(gòu)成類似。

　　盡管上海弘奇認為豆?jié){的銷售形式與豆?jié){店的服務方式有共同性、豆?jié){的生產(chǎn)銷售商與豆?jié){店服務的提供者有混同，豆?jié){的買受人與豆?jié){店的服務對象相重疊。但寧波方則抓住其沒有申注成功服務商標一點予以反駁：即使豆?jié){作為一個特殊商品，國家商標局仍然認可同樣兩個字可以在商品商標與服務商標中同時注冊，這說明兩者之間并不構(gòu)成混同。

　　經(jīng)審理，省高級法院最終認為，寧波方對于“永和豆?jié){”標記的使用行為具有服務性質(zhì)，與弘奇公司經(jīng)許可使用的注冊商標“永和”并不構(gòu)成類似商品或服務，從而并不構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　寧波“永和”或?qū)⒎磽?/strong>

　　寧波“永和”最終保住了自己的字號權(quán)。然而，事情卻并未就此完結(jié)。

　　“上海弘奇現(xiàn)在寧波開出的加盟店，在招牌上使用了‘永和豆?jié){’字樣。這種做法是否也侵犯了我的字號權(quán)呢？”上周五，洪加富手持法院判決書找到市工商局進行了咨詢。洪加富指出，由于“永和豆?jié){”字號早已被寧波經(jīng)營者注冊，上海弘奇在寧波已開出的兩家加盟店工商核準登記的字號分別為“永來餐館”和“鼎香餐廳”。然而，在實際經(jīng)營中，這兩家店卻不使用“永來餐館”和“鼎香餐廳”的招牌，而堂而皇之打出了“永和豆?jié){”字樣。

　　“商標權(quán)擁有者告字號權(quán)擁有者侵權(quán)事件基本結(jié)束，然而，字號權(quán)擁有者告商標權(quán)不正當授權(quán)卻又將開始。‘永和豆?jié){’之爭看似結(jié)束，其實卻遠未結(jié)束。”一些業(yè)內(nèi)專家這樣感慨地說。

信息來源：新華網(wǎng)

　

相關關鍵詞