“黑棍小人”非“火柴棍小人” 耐克贏二審

2006-06-19
　　6月15日上午，美國耐克公司與著名閃客朱志強(qiáng)之間長達(dá)兩年半的著作權(quán)糾紛終于塵埃落定。北京市高級人民法院終審判決耐克公司的“黑棍小人”并沒有侵犯朱志強(qiáng)的“火柴棍小人”著作權(quán)，依法撤銷了一審法院認(rèn)定耐克侵權(quán)并賠償30萬元的判決。

　　二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，朱志強(qiáng)主張的是靜態(tài)的“火柴棍小人”著作權(quán)，而“火柴棍小人”和“黑棍小人”的形象特征均為頭部黑色圓球體，沒有面孔；身體的軀干、四肢和足部由黑色線條構(gòu)成；小人的頭和身體呈分離狀，但這些相似之處多來自于公共領(lǐng)域，不應(yīng)得到著作權(quán)法的保護(hù)。除了公共領(lǐng)域部分，法院認(rèn)可“火柴棍小人”具有獨(dú)創(chuàng)性，但其獨(dú)創(chuàng)程度并不高，“黑棍小人”在這部分上也并不構(gòu)成摹仿或剽竊。

　　朱志強(qiáng)的代理人在宣判后稱，兩審判決結(jié)果差距巨大，說明法官對著作權(quán)適度保護(hù)的把握尺度不同，這個(gè)判例將有可能對今后FLASH動(dòng)畫的著作權(quán)保護(hù)產(chǎn)生影響。而耐克公司則認(rèn)為，這樣的判決結(jié)果很公平。

　　2003年10月，耐克公司在其新產(chǎn)品的推廣廣告中大量使用了“黑棍小人”形象，且“黑棍小人”形象近似于朱志強(qiáng)設(shè)計(jì)的“火柴棍小人”形象。

　　2004年1月，朱志強(qiáng)以耐克公司、耐克(蘇州)體育用品有限公司在產(chǎn)品推廣廣告中擅自使用其設(shè)計(jì)的“火柴棍小人”形象侵犯其著作權(quán)為由，將兩公司告上法庭，要求對方賠償其經(jīng)濟(jì)損失并賠禮道歉。

　　2004年12月29日，北京市第一中級人民法院認(rèn)定，耐克公司和蘇州耐克公司在廣告中使用的“黑棍小人”形象與“火柴棍小人”動(dòng)漫形象的特征基本相同，兩被告侵犯了朱志強(qiáng)的著作權(quán)，判決耐克公司和蘇州耐克公司賠償朱志強(qiáng)經(jīng)濟(jì)損失30萬元，并賠禮道歉，消除影響。

信息來源：法制日報(bào)

　

相關(guān)關(guān)鍵詞