“國內(nèi)最大專利侵權(quán)案”所涉專利無效

2007-02-13
　　近日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)出第9469號“無效宣告請求審查決定書”，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十六條第一款的規(guī)定，專利復(fù)審委員會就被請求人鄭紅?！耙环N軋輥小撓度、高鋼度軋機(jī)”（ZL89101393.8）專利權(quán)進(jìn)行審查后決定，宣告該項專利全部無效。

　　“決定書”指出，1939年獲得授權(quán)的美國專利US2181173，其技術(shù)特征完全覆蓋了該項專利內(nèi)容。專利無效宣告請求人北京泰隆自動化設(shè)備有限公司及部分冶金軋鋼界專家稱，該項專利的設(shè)計方案，早在20世紀(jì)中期的美國、奧地利等西方工業(yè)發(fā)達(dá)國家已經(jīng)出現(xiàn)過，由于存在種種技術(shù)缺陷，很快被軋機(jī)工程技術(shù)界淘汰。1989年初，鄭紅專將該技術(shù)方案在國內(nèi)申請專利，由于我國專利制度建立初期檢索條件尚未完備，此項“發(fā)明”于1991年11月獲得了中國發(fā)明專利權(quán)。

　　利用這項本不應(yīng)授權(quán)的專利，鄭紅專及鄭州拓普公司曾相繼在天津、鄭州兩地法院提起“專利侵權(quán)”訴訟，將國內(nèi)多家軋機(jī)設(shè)計、制造、使用單位拖入法律糾紛。2006年7月，鄭州市中院一審判決，責(zé)令被告方賠償經(jīng)濟(jì)損失2980萬元。此案因而被稱為“國內(nèi)最大專利侵權(quán)賠償案”。但就在河南省高院對此案二審期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委依法作出了宣告該項專利全部無效的決定。

　　我國專利法規(guī)定，發(fā)明創(chuàng)造必須具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性，公知技術(shù)是不能獲得專利權(quán)的。專利實質(zhì)審查中，由于具體技術(shù)的復(fù)雜性和文獻(xiàn)檢索的局限性，難免會有個別不具備專利條件的申請授予了專利權(quán)。為此，專利法規(guī)定了宣告專利無效的程序：任何單位或者個人認(rèn)為某項專利權(quán)的授予不符合有關(guān)規(guī)定的，可以向?qū)＠麖?fù)審委員會提交證據(jù)請求進(jìn)行復(fù)審，進(jìn)而宣告該專利權(quán)部分或全部無效。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞