日本本田告重慶力帆摩托車專利侵權(quán)獲賠30萬

2007-05-24
　　因認(rèn)為自己享有專利權(quán)的一款摩托車外形遭到對方抄襲，本田技研工業(yè)株式會社、五羊－本田摩托（廣州）有限公司將力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）有限公司、上海文安摩托車有限公司告上法庭。5月22日，上海市第二中級人民法院對這起外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案作出一審宣判，判決認(rèn)定被告力帆公司生產(chǎn)并銷售、被告文安公司銷售的“力帆LF100T”型摩托車構(gòu)成對原告日本本田公司專利權(quán)的侵犯，判令被告力帆公司賠償日本本田公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。

　　1996年5月，日本本田公司向我國專利局申請名稱為“摩托車”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于次年4月獲得專利號為ZL96305242.X的專利授權(quán)。2003年年底，五羊本田公司得到日方授權(quán)，獲得在中國境內(nèi)實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)專利以及以共同原告身份參加相關(guān)侵權(quán)訴訟的權(quán)利。

　　在兩原告向法院遞交的訴狀中提出，力帆公司制造并銷售、文安公司銷售的“力帆LF100T”型摩托車構(gòu)成對原告專利侵權(quán)。請求法院判令兩被告停止侵權(quán)，賠禮道歉并賠償日本本田公司50萬元。

　　對此，力帆公司辯稱文安公司銷售的摩托車并非力帆公司生產(chǎn)，力帆公司制造的“力帆LF100T”摩托車與原告指控侵權(quán)的摩托車的外觀設(shè)計(jì)不同，并不侵犯原告專利權(quán)，且力帆公司早已停止生產(chǎn)，也無獲利。

　　在本案審理過程中，被告文安公司始終未向法院作任何應(yīng)訴答辯。

　　據(jù)悉自2003年以來，日本本田公司依據(jù)其享有的摩托車發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)多次向力帆公司提起民事侵權(quán)訴訟。而在本案審理過程中，力帆公司曾就涉案的ZL96305242.X專利向我國知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會申請無效宣告，并獲支持。后日本本田公司對此不服，向北京法院提起行政訴訟，北京高院于去年9月作出認(rèn)定日本本田享有該專利權(quán)的終審判決。

　　對于這起錯綜復(fù)雜的專利糾紛，市二中院在審理后給出認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)為被告力帆公司所給出的與文安公司沒有直接業(yè)務(wù)往來以及市場上存在假冒力帆摩托車的答辯理由不足以否認(rèn)文安公司銷售的涉案摩托車并非力帆公司制造、銷售的事實(shí)，法院不予采信。經(jīng)將原告指控侵權(quán)的摩托車外觀和原告獲專利授權(quán)時備案的專利產(chǎn)品圖片進(jìn)行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品和專利產(chǎn)品從各個設(shè)計(jì)要素綜合體現(xiàn)出的整體設(shè)計(jì)和效果相似，法院據(jù)此認(rèn)定被告生產(chǎn)、銷售的這款摩托車屬于侵權(quán)產(chǎn)品，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　關(guān)于賠償數(shù)額的確認(rèn)問題，原告日本本田公司提出依據(jù)涉案摩托車的生產(chǎn)數(shù)量，銷售利潤進(jìn)行推算的方案依據(jù)不足，未被法院采納。被告力帆公司稱其沒有營利的說法也無有利證據(jù)予以證明，故法院根據(jù)原告專利權(quán)的類別、該專利在整個產(chǎn)品中的價(jià)值比重、該專利與公知技術(shù)的區(qū)別特征、被告力帆公司侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定30萬元賠償數(shù)額。另外，因本案原告主張的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此對賠禮道歉的請求，法院未予支持。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞