北京昌黎華夏“傍名牌” 終審敗訴

2008-01-14
　　隨著北京市高級(jí)人民法院終審判決的作出，一年來(lái)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的北京昌黎華夏葡萄酒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌黎公司）侵犯中國(guó)糧油食品（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中糧公司）注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案終于落下了帷幕。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，契約不能對(duì)抗侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任不能通過(guò)契約的方式來(lái)規(guī)避。昌黎公司實(shí)施了侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其與香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司之間系契約法律關(guān)系，二者之間的具體責(zé)任分擔(dān)應(yīng)另行解決。

　　2007年7月30日北京市第一中級(jí)人民法院作出的一審判決認(rèn)為，昌黎公司在其葡萄酒產(chǎn)品上使用了與中糧公司第70855號(hào)注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾的混淆，侵害了第70855號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。昌黎公司在其產(chǎn)品上使用的長(zhǎng)城圖形與中糧公司第1474477號(hào)、第3244778號(hào)、第3244779號(hào)注冊(cè)商標(biāo)均構(gòu)成近似，昌黎公司應(yīng)承擔(dān)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的法律責(zé)任。昌黎公司在其葡萄酒產(chǎn)品上同時(shí)使用中糧和長(zhǎng)城字樣，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司與中糧公司之間存在某種聯(lián)系，明顯利用了中糧公司在葡萄酒市場(chǎng)的知名度和美譽(yù)度，易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。于是，北京市一中院判決昌黎公司立即停止在其葡萄酒產(chǎn)品上使用長(zhǎng)城圖形與中糧和長(zhǎng)城字樣的行為，并賠償中糧公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬(wàn)元。

　　昌黎公司不服北京市一中院的判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求依法改判。昌黎公司認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是兩個(gè)不同的訴訟，根據(jù)民事訴訟一事一請(qǐng)求的原則，兩個(gè)不同的訴訟不應(yīng)該混在同一個(gè)案件中審理；該公司在產(chǎn)品上使用香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司已征得許可，系正當(dāng)使用。

　　北京市高院經(jīng)審理查明，中糧公司合法擁有第70855號(hào)長(zhǎng)城牌Greatwall及圖、第1474477號(hào)Greatwall及圖和第3244778號(hào)、第3244779號(hào)長(zhǎng)城圖形注冊(cè)商標(biāo)。中糧公司長(zhǎng)期以來(lái)以中糧為其簡(jiǎn)稱(chēng)，1998年還將中糧注冊(cè)為商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為1191997，核定使用于第35類(lèi)廣告等。2004年11月12日，國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定第70855號(hào)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2005年12月30日，商標(biāo)局認(rèn)定中糧為馳名商標(biāo)。

　　昌黎公司生產(chǎn)的“赤霞珠干紅1996”產(chǎn)品照片及實(shí)物顯示，酒標(biāo)正面有長(zhǎng)城圖形，占據(jù)酒標(biāo)的大部分空間，其下標(biāo)注“香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司、北京昌黎華夏葡萄酒有限公司聯(lián)合出口”。昌黎公司與香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司曾于2005年5月20日簽有《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)“華夏五千年”干紅葡萄酒協(xié)議書(shū)》，該合作協(xié)議已于2005年11月28日終止。

　　北京市高院認(rèn)為，昌黎公司雖與香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司簽有合作協(xié)議，獲準(zhǔn)在其產(chǎn)品上使用該企業(yè)名稱(chēng)，但昌黎公司的上述行為極易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，誤認(rèn)為香港中糧華夏長(zhǎng)城葡萄酒有限公司與中糧公司之間存在某種聯(lián)系，明顯利用了中糧公司在葡萄酒市場(chǎng)的知名度和美譽(yù)度，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，一審法院將商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)訴訟合案審理并無(wú)不當(dāng)。為此，北京市高院作出維持原判的終審判決。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞