中國通用耗材企業(yè)正在掀起對愛普生的墨盒專利反擊戰(zhàn)。近日，國家知識產權局專利復審委員會（下稱“專利復審委”）審理四件關于精工愛普生株式會社（下稱“愛普生”）墨盒專利被請求無效宣告的案件。

據(jù)悉，無效宣告請求人（下稱“原告”）包括廣東佛山凱德利辦公用品有限公司（下稱“佛山凱德利”）、深圳市易彩實業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“深圳易彩”）和鄭亞俐兩位公眾

國內一家耗材企業(yè)高層黃偉（化名）表示，兩年前，中國通用耗材企業(yè)就開始對愛普生的墨盒專利展開了反擊，由于愛普生去年利用墨盒專利再次在國內打壓中國耗材企業(yè)，導致國內專利反擊戰(zhàn)升級。

此次原告請求愛普生墨盒40項專利要求無效宣告的是一項噴墨打印設備及其墨盒，專利號為00131800.4，愛普生是1999年5月18日申請，公開日期為2001年9月12日，該專利一共有42項專利要求。據(jù)悉，該專利現(xiàn)在已經(jīng)是第三個修改結果，第一次修改從最初的12項專利要求增加至42項，第二次修改后變成現(xiàn)在的40項。

雙方在專利爭議焦點問題鎖定在：愛普生墨盒修改后的權利要求沒有新穎性和創(chuàng)造性。而原告分別從上述兩方面針對全部40條修改條款提出了異議。

佛山凱德利認為，供墨口用于接納供墨針的結構很早就已是中國甚至全世界公識公用，中國1998年已有此項專利，因而并無創(chuàng)新性。深圳易彩法律顧問、廣東知明律師事務所律師邢濤指出，愛普生墨盒的技術效果并未在說明書上提出，技術人員無法就說明書了解此項技術。而一位個人原告的代理律師也表示，愛普生墨盒的5個獨立權利要求脫離了打印項目。

愛普生方面對此據(jù)理力爭，從產品專利技術和部件方面和原告提供的證據(jù)作出對比，表明其產品的創(chuàng)新之處。并指出，原告提出的墨盒類型和愛普生專利修改后的墨盒類型從工作原理上和結構上皆不同，屬于兩類墨盒。

不過，專利復審委昨天并沒有就愛普生墨盒40項專利要求被提無效宣告作出最終判決，將2至3個月內通過書面方式給于雙方答復。

去年愛普生發(fā)起的起訴珠海納思達的美國337調查案，主要涉及的專利的內容就是00131800.4的權利要求，只是在美國的專利號不一樣。

據(jù)透露，去年愛普生以國內耗材企業(yè)侵犯了其0131800.4專利為由，起訴了包括深圳易彩、佛山凱德利等多家國內耗材企業(yè)。而此次兩位公眾身份的無效宣告請求人的背后，其實也代表了兩家耗材企業(yè)，只是這兩家耗材企業(yè)不愿意暴露企業(yè)的身份而已。邢濤證實，去年愛普生在深圳起訴了深圳易彩。

近年來，愛普生一直通過專利來打壓國內耗材企業(yè)，很多耗材企業(yè)也因此停業(yè)，對于國內耗材企業(yè)來說，似乎到處都是專利雷區(qū)，因為墨盒專利技術被國際廠商所掌握。

“針對國際打印巨頭的專利打壓，我們也在積極反擊。”中國計算機行業(yè)協(xié)會耗材專委會一位負責人曾透露，其實國際大廠的專利也存在很多漏洞，中國計算機行業(yè)協(xié)會耗材專委會一直在尋找這種漏洞，將國際打印巨頭的耗材壟斷專利判成無效。

去年11月，國家知識產權局專利復審委員會裁決了此前授權的愛普生00129671.X中6項權利要求無效，而前年7月，國家知識產權局發(fā)出第8296號文，宣布此前授權的愛普生ZL95117800.8中62項墨盒專利權全部無效。

該負責人指出，目前中國通用耗材廠家產品進入海外市場所遭遇的專利打壓越來越多，如果國際打印巨頭在中國的專利被宣布無效，可以為今后的國際專利糾紛提供一個佐證。