最高法再審判決一專利行政案　支持審查指南判斷重復(fù)授權(quán)的相關(guān)原則

2008-10-10
　　日前，最高人民法院就引起廣泛關(guān)注的關(guān)于專利重復(fù)授權(quán)的一專利行政案件進(jìn)行了公開宣判。該案對今后類似案件的審理具有重要的指導(dǎo)意義。在判決中，最高人民法院支持目前審查指南中“禁止重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有多項(xiàng)處于有效狀態(tài)的專利權(quán)同時存在”的判斷原則。

　　1991年2月7日舒某向中國專利局申請了名稱為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的實(shí)用新型專利，該實(shí)用新型專利授權(quán)公告日為1992年9月30日，并于1999年2月8日因有效期屆滿而終止。1992年2月22日舒某再次申請了名稱為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專利，授權(quán)公告日為1999年10月13日。

　　針對后一發(fā)明專利，濟(jì)寧無壓鍋爐廠向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，理由是由于前一實(shí)用新型專利權(quán)的存在，使得這一發(fā)明專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款（即現(xiàn)行專利法第十三條第一款）的規(guī)定。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委受理了上述請求，并于2001年3月26日作出第3209號無效宣告請求審查決定，維持該發(fā)明專利有效。

　　濟(jì)寧無壓鍋爐廠不服該決定，訴至北京市第一中級人民法院。經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院于2001年9月17日作出一審判決，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第3209號無效宣告請求審查決定。

　　濟(jì)寧無壓鍋爐廠不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。經(jīng)審理，北京市高級人民法院于2002年4月22日作出二審判決【（2002）高民終字第33號行政判決】，撤銷國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委第3209號無效宣告請求審查決定及北京市一中院一審判決。該判決認(rèn)為：重復(fù)授權(quán)是指同樣的發(fā)明創(chuàng)造被授予兩次專利權(quán)，基于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的兩項(xiàng)專利權(quán)同時存在并不是構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的必要條件。同時，一項(xiàng)專利一旦權(quán)利終止，從終止日起就進(jìn)入了公有領(lǐng)域，任何人都可以對該公有技術(shù)加以利用。

　　舒某和國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ航?jīng)過細(xì)致嚴(yán)密的復(fù)查聽證和公開開庭審理等司法程序，最終于2008年7月14日作出終審判決【（2007）行提字第4號判決】，判決撤銷北京高院的第33號行政判決，維持國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委第3209號無效宣告請求審查決定及北京市一中院一審判決。

　　最高人民法院終審判決認(rèn)為，首先，被比對的兩項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的范圍相同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是同樣的發(fā)明創(chuàng)造；要求保護(hù)的范圍不同的，不論二者的說明書內(nèi)容是否相同，均不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。對于權(quán)利要求保護(hù)范圍部分重疊的，也不能認(rèn)為屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。其次，禁止重復(fù)授權(quán)應(yīng)理解為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專利存在”。另外，判決還指出，在多數(shù)情況下專利權(quán)的終止會導(dǎo)致該技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但作為一種排他權(quán)的專利權(quán)，其終止僅表明權(quán)利人不能再就該技術(shù)向他人行使該專利權(quán)，并不表示在該技術(shù)上已經(jīng)不存在任何其他權(quán)利，不能得出一項(xiàng)專利權(quán)一旦終止有關(guān)技術(shù)就進(jìn)入了公有領(lǐng)域的結(jié)論。

　

相關(guān)關(guān)鍵詞