•  


      知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一〇七期（2007.1.6-2007.1.12）


      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      


      英特爾反訴全美達(dá) 稱侵犯其7項(xiàng)專利


      據(jù)報(bào)道，針對(duì)芯片廠商全美達(dá)（Transmeta）此前的訴訟，英特爾日前發(fā)起反擊，稱全美達(dá)侵犯其7項(xiàng)專利。 

              2007年1月9日，英特爾向美國(guó)特拉華州地區(qū)法院提起訴訟，稱全美達(dá)侵犯其7項(xiàng)專利。其中6項(xiàng)專利關(guān)于芯片特征方面，1項(xiàng)關(guān)于電源控制方面。 

              去年10月，全美達(dá)向特拉華州地區(qū)法院提起訴訟，稱英特爾侵犯其10項(xiàng)專利，涵蓋了計(jì)算機(jī)架構(gòu)、節(jié)能等多方面專利技術(shù)。全美達(dá)在訴訟書中，英特爾所制造和銷售的多種處理器產(chǎn)品均侵犯了全美達(dá)的專利，其中包括奔3、奔4、Pentium M、酷睿（Core）和酷睿2（Core 2）。為此，全美達(dá)要求英特爾停止繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于全美達(dá)的訴訟，英特爾作出回應(yīng)，稱并未侵犯全美達(dá)的任何專利。     




      iPod仿冒案蘋果敗訴　臺(tái)灣廠商索要賠償金1億美元


      近日，中國(guó)臺(tái)灣的一家便攜音樂播放器廠商在法庭判決它可以繼續(xù)生產(chǎn)一款外形與蘋果的iPod Shuffle播放器很相似的便攜音樂播放器之后，向蘋果提出起訴并提出1億美元的損失賠償。 

              蘋果曾經(jīng)在2005年7月對(duì)中國(guó)臺(tái)灣的力仕普羅公司提出起訴，并以后者生產(chǎn)的Tangent音樂播放器與Shuffle過于相似而申請(qǐng)了禁制令。臺(tái)灣法院批準(zhǔn)了禁制令，但案件判決被押后。 

              直到最近臺(tái)北士林地方法院作出最終判決，結(jié)果力仕普羅勝訴。力仕普羅立即向法庭提出起訴，要求蘋果公司對(duì)該案禁制令給它造成的損失予以賠償。 

              力仕普羅在其網(wǎng)站上稱：“該案以前蘋果申請(qǐng)的禁制令導(dǎo)致力仕普羅損失了重要的市場(chǎng)商機(jī)和大量的訂單。” 蘋果公司對(duì)此未予置評(píng)。   



      珠海炬力向美國(guó)法院上訴 要求重審專利侵權(quán)案


      2007年1月7日，珠海炬力正式宣布，該公司已于2007年1月4日向美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院提交上訴書，請(qǐng)求重新審核美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)于2006年9月15日做出的一項(xiàng)裁決。

              2006年9月，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)就SigmaTel訴珠海炬力侵權(quán)案做出最終裁決，裁定珠海炬力生產(chǎn)的數(shù)字音樂播放器系統(tǒng)芯片控制器侵犯了SigmaTel的兩項(xiàng)專利，專利號(hào)分別為6633187和6366522。但珠海炬力認(rèn)為，該公司的所有產(chǎn)品都沒有侵犯SigmaTel的專利。珠海炬力將在法庭上表明自己的立場(chǎng)，并希望上訴能獲得成功。

              珠海炬力在去年11月已向美國(guó)專利與商標(biāo)局提交申請(qǐng)，請(qǐng)求重新審核SigmaTel持有的兩項(xiàng)專利。除請(qǐng)求美國(guó)專利與商標(biāo)局重新審核SigmaTel持有的專利外，珠海炬力還于去年9月向中國(guó)深圳中級(jí)人民法院提起訴訟，指控SigmaTel侵犯了該公司擁有的一項(xiàng)核心技術(shù)專利。珠海炬力指控，SigmaTel的多款產(chǎn)品，包括3502、3503、3505、3506、3510、3520等芯片，侵犯了該公司所擁有的一項(xiàng)關(guān)鍵的數(shù)字音頻信號(hào)處理技術(shù)專利。珠海炬力要求被告立即停止侵權(quán)行為，包括停止進(jìn)口、使用、銷售、和制造侵權(quán)芯片及包含侵權(quán)芯片的播放器。

             

      思科在美起訴蘋果iPhone手機(jī)侵權(quán)

      2007年1月10日，思科正式在美國(guó)一聯(lián)邦法院起訴蘋果，稱其侵犯了思科iPhone的商標(biāo)權(quán)，并已向法院提起了暫時(shí)禁止令，要求蘋果停止使用自己的iPhone商標(biāo)。

              思科已向加州北區(qū)法院提起了訴訟請(qǐng)求，而前一天，蘋果首席執(zhí)行官史蒂夫•喬布斯才在舊金山的蘋果Macworld大會(huì)上公布了iPhone手機(jī)。雖然喬布斯在演講中稱這種手機(jī)為iPhone，但它和思科就iPhone的商標(biāo)使用權(quán)的問題仍然沒有得到解決。

              思科公司是世界上最大的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商，自思科收購InfoGear集團(tuán)公司以來，公司就一直擁有iPhone商標(biāo)，InfoGear集團(tuán)注冊(cè)了這一商標(biāo)。三周以前，思科的Linksys 部門開始啟用iPhone商標(biāo)，這個(gè)部門發(fā)布了一款名為 “iPhone”的互聯(lián)網(wǎng)手機(jī)，這種手機(jī)使用了VoIP協(xié)議。

              但在2006年1月9日，喬布斯也發(fā)布了蘋果自己的iPhone手機(jī)，這種帶一個(gè)選擇鍵及觸摸屏功能的手機(jī)可以播放音樂，上網(wǎng)以及收發(fā)語音郵件和電子郵件。

              蘋果公司的女發(fā)言人Natalie Kerris表示，她對(duì)這樁訴訟暫時(shí)不發(fā)表意見。

              思科表示，它和蘋果關(guān)于iPhone商標(biāo)的使用許可談判已經(jīng)進(jìn)行了好幾年了，但蘋果的律師并沒有簽署并返還最終的合同。

      “奧拓”注冊(cè)商標(biāo)裁定有效　“江南奧拓”可以并存

      本是同門出生的“兄弟”，長(zhǎng)安奧拓和江南奧拓卻為了“奧拓”商標(biāo)對(duì)簿公堂。近日，北京市第一中級(jí)人民法院一審維持了商評(píng)委的裁定，商標(biāo)歸長(zhǎng)安汽車集團(tuán)所有，但江南機(jī)器集團(tuán)也能使用。 

              “奧拓”項(xiàng)目是我國(guó)兵器工業(yè)“八五”期間的重點(diǎn)項(xiàng)目，1992年，中國(guó)兵器工業(yè)總公司安排所屬的四家微型轎車生產(chǎn)企業(yè)(長(zhǎng)安機(jī)器廠、江南機(jī)器廠、秦川奧拓、江北奧拓)，統(tǒng)一調(diào)整生產(chǎn)從日本引進(jìn)的ALTO車型，并統(tǒng)一使用奧拓商標(biāo)。為便于區(qū)分，總公司規(guī)定四家須標(biāo)明長(zhǎng)安奧拓、江南奧拓、江北奧拓和秦川奧拓字樣。1993年長(zhǎng)安汽車注冊(cè)了“奧拓”中文商標(biāo)。 

              2004年8月，長(zhǎng)安汽車提起訴訟，要追究江南汽車的侵權(quán)責(zé)任。江南汽車遂要求國(guó)家商評(píng)委撤銷長(zhǎng)安汽車對(duì)“奧拓”商標(biāo)的注冊(cè)權(quán)。國(guó)家商評(píng)委裁定長(zhǎng)安汽車注冊(cè)的“奧拓”商標(biāo)有效，同時(shí)另行裁定認(rèn)為，“江南奧拓”、 “長(zhǎng)安奧拓”商標(biāo)分別為江南汽車和長(zhǎng)安汽車所擁有，這種基于歷史和長(zhǎng)期并存使用所形成的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。接到裁定后，兩家企業(yè)均不服裁定，并把商評(píng)委告上了法庭。

              一中院審理后認(rèn)為，“江南奧拓”和“長(zhǎng)安奧拓”經(jīng)過多年并存使用至今，有其事實(shí)基礎(chǔ)和客觀合理性，商評(píng)委作出的裁定具有事實(shí)依據(jù)，據(jù)此予以維持。       

      藍(lán)豹公司批攜程網(wǎng)被認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

      攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)（上海）公司認(rèn)為中國(guó)訂房聯(lián)盟網(wǎng)上的部分文字詆毀其商業(yè)信譽(yù)，遂將該網(wǎng)經(jīng)營(yíng)方上海藍(lán)豹旅游服務(wù)公司告上法庭。日前，上海市一中院作出一審判決，認(rèn)定藍(lán)豹的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在涉案網(wǎng)上刊登聲明以消除影響，但并不支持50萬元的賠償。

              早在2005年上半年，攜程在中國(guó)訂房聯(lián)盟網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)該網(wǎng)頁上有多處涉及攜程網(wǎng)的否定性評(píng)介，諸如“中國(guó)訂房聯(lián)盟支持正義，攜程違法經(jīng)營(yíng)鐵證如山！罰了不改！……點(diǎn)擊查看”等激烈言詞。在點(diǎn)擊“點(diǎn)擊查看”欄后，框內(nèi)彈出了工商部門對(duì)攜程的行政處罰決定書等內(nèi)容。

              攜程認(rèn)為，藍(lán)豹為達(dá)到其同業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，長(zhǎng)期大量捏造散布虛構(gòu)事實(shí)，詆毀了自己的商業(yè)信譽(yù)。為此，攜程對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行公證，向藍(lán)豹發(fā)出了律師函，要其立即刪除網(wǎng)頁上有關(guān)文字并消除不良影響。在未得到回應(yīng)后，攜程于2006年6月提起訴訟。

              藍(lán)豹?jiǎng)t辯稱，攜程只是計(jì)算機(jī)軟件咨詢公司，雙方不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。藍(lán)豹在中國(guó)訂房聯(lián)盟網(wǎng)上所指的“攜程”并非攜程公司，且公示的內(nèi)容來自于公共媒體的宣傳，部分內(nèi)容也有行政文書佐證，不存在詆毀與誣蔑之說，故不構(gòu)成侵權(quán)。

              法院審理后認(rèn)為，攜程通過攜程旅行網(wǎng)向用戶提供旅游服務(wù)信息，而藍(lán)豹通過訂房聯(lián)盟網(wǎng)向客戶提供旅游信息與預(yù)訂服務(wù)，雙方在旅游信息咨詢服務(wù)方面存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。雖然攜程確曾受過行政處罰，但沒有證據(jù)證實(shí)攜程存在“罰了不改”的行為，藍(lán)豹在其網(wǎng)站上的部分否定性評(píng)價(jià)會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)攜程經(jīng)營(yíng)行為的合法性產(chǎn)生懷疑，從而直接影響到攜程的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。故藍(lán)豹的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)并消除影響。而之所以不支持50萬元索賠，則是因?yàn)閿y程未能提供證據(jù)證明攜程因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失或藍(lán)豹因此所獲的利潤(rùn)。

              據(jù)悉，藍(lán)豹公司已上訴。

       

       

      集佳動(dòng)態(tài)                                                     　　


       美國(guó)菲奇伊文律師事務(wù)所訪問集佳并作演講

      新年伊始，美國(guó)菲奇伊文律師事務(wù)所（Fitch Even Tabin & Flannery）合伙人Edward E. Clair和Steve Schroer先生于2007年1月8日對(duì)集佳進(jìn)行訪問，并給集佳員工作了一場(chǎng)精彩的專題演講。

              美國(guó)菲奇伊文律師事務(wù)所是一家于1859年在美國(guó)芝加哥創(chuàng)建專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的知名律師事務(wù)所，其主要業(yè)務(wù)包括專利、商標(biāo)、著作權(quán)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商業(yè)秘密保護(hù)。

              訪問期間，雙方就中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行了友好的交流和溝通。在集佳合伙人劉超博士一行的帶領(lǐng)下，代表們參觀了集佳公司，并對(duì)集佳的發(fā)展表示了充分的認(rèn)可和肯定。隨后，Clair和 Schroer先生在集佳講堂作了關(guān)于美國(guó)商業(yè)秘密法律的專題演講。

              演講中，Schroer和Clair先生先后介紹了美國(guó)商業(yè)秘密法律體系，并結(jié)合中美商務(wù)案例進(jìn)行了詳細(xì)分析，一方面讓法務(wù)人員了解了美國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的法律制度、實(shí)務(wù)以及中美法律實(shí)踐的一些差異，對(duì)今后的法律實(shí)踐工作的開展有著很大的指導(dǎo)和借鑒作用；另一方面，演講中分析的案例涉及在中美商務(wù)交往中出現(xiàn)的問題糾紛，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)在涉外經(jīng)商交流中所遇到的商業(yè)秘密問題具有極大的啟發(fā)意義。

      集佳代理“pccw.cn”網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案勝訴

      近日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決，駁回原告司徒立新的訴訟請(qǐng)求，由集佳代理的數(shù)據(jù)資訊服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“數(shù)據(jù)資訊公司”）最終獲勝，依然享有對(duì)“pccw.cn”網(wǎng)絡(luò)域名的合法持有權(quán)。

              數(shù)據(jù)資訊公司是電訊盈科有限公司的子公司。該公司于2002年至2003年間，以其母公司電訊盈科有限公司（Pacific Century Cyberworks）的英文名稱縮寫PCCW為內(nèi)容，在我國(guó)先后注冊(cè)了12項(xiàng)“PCCW”商標(biāo)，注冊(cè)類別涉及第9類計(jì)算機(jī)、第38類電信服務(wù)等11類商品和服務(wù)項(xiàng)目。

              據(jù)了解，原告司徒立新于2003年3月17日注冊(cè)了爭(zhēng)議域名“pccw.cn”，有效期至2007年3月17日。但注冊(cè)3年以來，司徒立新一直沒有使用過該域名。

      2005年11月15日，數(shù)據(jù)資訊公司及電訊盈科有限公司針對(duì)“pccw.cn”的域名向香港國(guó)際仲裁中心提出投訴，要求將上述域名轉(zhuǎn)移給數(shù)據(jù)資訊有限公司。2006年3月21日，香港國(guó)際仲裁中心作出裁決，將爭(zhēng)議域名轉(zhuǎn)移給數(shù)據(jù)資訊公司。

              司徒立新不服裁決，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)數(shù)據(jù)資訊公司提起訴訟，請(qǐng)求判決爭(zhēng)議域名歸他所有，并判令數(shù)據(jù)資訊公司賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元人民幣。司徒立新訴稱，他銷售的產(chǎn)品有商標(biāo)為“PCCW”的電腦配件，銷售范圍遍及加拿大及中國(guó)大陸及其他國(guó)家與地區(qū)。為擴(kuò)大市場(chǎng)影響，申請(qǐng)注冊(cè)了“pccn.cn”域名。

              為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，數(shù)據(jù)資訊服務(wù)有限公司委托在網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件方面具有豐富經(jīng)驗(yàn)的集佳應(yīng)訴，由李永波律師及桂慶凱律師認(rèn)真準(zhǔn)備，積極應(yīng)對(duì)。

              法院審理認(rèn)為，被告數(shù)據(jù)資訊公司注冊(cè)“PCCW”商標(biāo)早于原告注冊(cè)“pccw.cn”域名的時(shí)間，“PCCW”是其母公司電訊盈科有限公司的縮寫，具有特定的創(chuàng)意和顯著性，被告對(duì)該文字合法享有在先民事權(quán)益。原告注冊(cè) “pccw.cn”域名的主要部分與被告“PCCW”注冊(cè)商標(biāo)的文字相同，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。并且，原告注冊(cè)爭(zhēng)議域名后沒有使用，客觀上導(dǎo)致了被告注冊(cè)該域名受阻，存在主觀惡意。根據(jù)以上理由，一中院最終判決駁回原告司徒立新的訴訟請(qǐng)求。

              據(jù)了解，數(shù)據(jù)資訊公司于1998年和2000年分別注冊(cè)了域名“pccw.com”,“pccw.com.cn”，而沒有注冊(cè)“pccw.cn”，從而引來域名糾紛官司。在此，本案的代理律師提醒國(guó)內(nèi)廣大企業(yè)，在注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)域名時(shí)，一定要將與公司品牌有密切關(guān)系的主要域名盡早進(jìn)行注冊(cè)，以免被其他個(gè)人或單位惡意搶注，帶來后續(xù)不必要的紛爭(zhēng)。


      集佳代理無錫慎馀肉莊有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)

      集佳案號(hào)：UTL061922

              近日，江蘇省某個(gè)人在第30類“糕點(diǎn)、面包”等商品上申請(qǐng)的“慎馀”商標(biāo)被公告，與無錫慎馀肉莊有限公司使用的商標(biāo)相同，且使用的商品類似，為了維護(hù)“慎馀”商標(biāo)的唯一性和品牌聲譽(yù)，無錫慎馀肉莊有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議。

              無錫慎馀肉莊有限公司始創(chuàng)于清光緒末年的慎馀肉莊，位于無錫中山南路原三鳳橋堍。相傳開業(yè)初八仙呂純陽為報(bào)答肉莊業(yè)主王云清的盛意款待，贈(zèng)草席作燃料使烹制的肉骨頭香氣撲鼻、骨酥肉爛、醬汁稠而綿長(zhǎng)，百年流傳，慎馀牌醬排骨由蔡杏根、王阿林、王聚寶三代掌勺大師不斷研制、改革，又取南北燒法之長(zhǎng)，加上包裝精美曾紅遍大江南北半個(gè)世紀(jì)，營(yíng)業(yè)直領(lǐng)同行之首，譽(yù)為“肉骨頭大王”，成為無錫三大名產(chǎn)之一，慎馀肉莊于1956年公私合營(yíng)，70年代初肉骨頭曾大量出口到香港（37萬噸），文革后期更名為三鳳橋肉莊，2003年9月28日由中華餐飲名店無錫烤鴨館與慎馀第三代傳人王國(guó)華先生及第四代掌勺師傅俞世高等合股，將這百年名店重新復(fù)業(yè)。慎馀肉莊建辦了現(xiàn)代化的食品加工廠，采用傳統(tǒng)配方，新的工藝，生產(chǎn)出真空、保鮮、鮮熟三大系列120多個(gè)品種。慎馀醬排骨在2003年同行評(píng)比全市第一。2004年5月榮獲長(zhǎng)春舉辦的第十一屆中國(guó)食品博覽會(huì)國(guó)家金獎(jiǎng)；公司被無錫市政府消委會(huì)評(píng)為“誠信企業(yè)”；公司所有銷售的產(chǎn)品均通過國(guó)家食品監(jiān)督與疾控中心的檢測(cè)。

       

      集佳代理奧康集團(tuán)有限公司提起商標(biāo)異議申請(qǐng)

      集佳案號(hào)：UTL061928

              近日，福建省某個(gè)人在第25類的相同和類似商品上注冊(cè)了與奧康集團(tuán)有限公司系列商標(biāo)近似的商標(biāo)。奧康集團(tuán)有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議?，F(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報(bào)至國(guó)家商標(biāo)局。

              奧康集團(tuán)有限公司是一家擁有6億多元資產(chǎn)、通過ISO9001國(guó)際質(zhì)量體系認(rèn)證、以生產(chǎn)銷售男女皮鞋為主的全國(guó)民營(yíng)百強(qiáng)企業(yè)。集團(tuán)公司現(xiàn)有員工5000余人，擁有18條國(guó)際一流的生產(chǎn)流水線，年產(chǎn)皮鞋1000萬雙，在全國(guó)設(shè)立了30多個(gè)省級(jí)公司、2000多家連鎖專賣店、800多處店中店及專柜，在意大利、西班牙、美國(guó)、德國(guó)、日本設(shè)立了3個(gè)國(guó)外分公司。同時(shí)，在溫州、廣州及米蘭設(shè)立三個(gè)鞋樣設(shè)計(jì)中心，每年開發(fā)出3000多個(gè)新品種，保持奧康集團(tuán)產(chǎn)品始終走在潮流的前列。公司先后被評(píng)為省重點(diǎn)骨干企業(yè)，省"五個(gè)一批"企業(yè)，省、市、縣重合同守信用單位，省名牌產(chǎn)品50強(qiáng)，中國(guó)行業(yè)十強(qiáng)，全國(guó)民營(yíng)百強(qiáng)企業(yè)；主導(dǎo)產(chǎn)品"奧康"牌皮鞋伴隨著"穿奧康，走四方"的廣告語家喻戶曉，陸續(xù)獲浙江省著名商標(biāo)，浙江省名牌產(chǎn)品，連續(xù)三屆蟬聯(lián)中國(guó)真皮鞋王，并榮膺中國(guó)名牌產(chǎn)品等稱號(hào)?，F(xiàn)在奧康皮鞋、康龍皮鞋、美麗佳人皮鞋都被國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局評(píng)為全國(guó)免檢產(chǎn)品。國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率居全國(guó)同行業(yè)前二位。

      集佳代理東莞市冠輝五金有限公司專利無效案立案受理

      集佳案號(hào)：W07-01/02

              東莞市冠輝五金有限公司認(rèn)為專利號(hào)為200530067138.5和200530061457.5二項(xiàng)專利無效，遂委托集佳專利代理人孫長(zhǎng)龍代理當(dāng)事人向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)遞交了對(duì)上述專利的無效請(qǐng)求。日前，該案已被專利復(fù)審委立案受理。

       

      集佳代理化州市長(zhǎng)發(fā)保健制品有限公司提交專利無效宣告請(qǐng)求

      集佳案號(hào)：W07-01

              針對(duì)京都念慈庵總廠有限公司的名稱為包裝盒、專利號(hào)為ZL97300231.X的外觀設(shè)計(jì)專利，無效宣告請(qǐng)求人廣東省化州市長(zhǎng)發(fā)保健制品有限公司認(rèn)為其不符合專利法的規(guī)定，遂委托集佳律師事務(wù)所劉洪勛律師于近日代理其向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)遞交了無效宣告請(qǐng)求書。       



       

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                    　　




      “蠟筆小新”商標(biāo)侵權(quán)行政訴訟案



      上訴人（原審原告）日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社，住所地日本國(guó)京都新宿區(qū)東五軒町3番28號(hào)

              法定代表人諸角榮，董事長(zhǎng)

              委托代理人黃暉，北京市萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司律師。

              委托代理人黃義彪，北京萬慧達(dá)關(guān)勤律師事務(wù)所律師。

              被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

              法定代表人侯林，主任。

              委托代理人黃麗，該委員會(huì)干部。

              委托代理人劉國(guó)棟，該委員會(huì)干部。

              被上訴人（原審第三人）廣州誠益眼鏡有限公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)人民北路668號(hào)藍(lán)寶石大廈901－906室

              法定代表人羅科，總經(jīng)理。

              委托代理人桂慶凱，北京市集佳律師事務(wù)所律師。

              委托代理人徐曉恒，北京市集佳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

              上訴人日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社（簡(jiǎn)稱雙葉社）因商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中行初字第405號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙葉社的委托代理人黃暉，黃義彪，被上訴人中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人黃麗、劉國(guó)棟，被上訴人廣州市誠益眼睛有限公司（簡(jiǎn)稱誠益公司）的委托代理人桂慶凱、徐曉恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

      第1122201號(hào)“蠟筆小新”商標(biāo)于1997年12月7日經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)。2004年10月19日，誠益公司受讓了該商標(biāo)。2005年1月26日，雙葉社請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷該商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查，于2005年12月30日作出商評(píng)字【2005】第4647號(hào)《關(guān)于第1133301號(hào)“蠟筆小新”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第4647號(hào)裁定），維持誠益公司的第1133301號(hào)商標(biāo)。雙葉社不服該裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

              北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙葉社于2005年1月26日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)，該申請(qǐng)是在修改后的《商標(biāo)法》實(shí)施之后，本案應(yīng)適用修改后的《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。因爭(zhēng)議商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間是在1997年12月7日，距雙葉社提出撤銷申請(qǐng)的時(shí)間已經(jīng)超過五年的期限，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以超出法定期限為由駁回雙葉社的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，故對(duì)雙葉社關(guān)于應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》或者如適用修改后的《商標(biāo)法》應(yīng)自該法施行之日起算的主張不予支持。雙葉社提供證據(jù)材料均不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日，即1996年1月9日之前，“蠟筆小新”圖形和文字已經(jīng)作為商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行使用，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒有認(rèn)定“蠟筆小新”文字和圖形屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)是正確的。另外，雙葉社認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于以欺詐手段或者其它不正當(dāng)手段獲得注冊(cè)的主張不能成立，法院不予支持。北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的【2005】第4647號(hào)裁定。

              雙葉社不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決和商標(biāo)評(píng)審委【2005】第4647號(hào)裁定；撤銷第11333301號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。雙葉社上訴稱：第一，一審判決認(rèn)定雙葉社提出撤銷爭(zhēng)議申請(qǐng)的時(shí)間已超過爭(zhēng)議期限屬于使用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以新法生效之日起即2001年12月1日作為五年期限的計(jì)算依據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)拒絕受理本案的評(píng)審申請(qǐng)明顯有誤；第二“蠟筆小新”美術(shù)作品在商業(yè)化的推廣和使用過程中已經(jīng)起到了區(qū)分商品來源的作用，爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人在明知的情況下，將“蠟筆小新”作為商標(biāo)使用而搶先注冊(cè)，具有明顯的惡意，應(yīng)予撤銷；第三，“蠟筆小新”作為商標(biāo)的知名度與作為版權(quán)作品的知名度密不可分，爭(zhēng)議商標(biāo)完全復(fù)制“蠟筆小新”標(biāo)識(shí)，既是對(duì)版權(quán)作品的復(fù)制也是對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制，依法應(yīng)予撤銷。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、誠益公司服從原審判決。

              經(jīng)審理查明：“蠟筆小新”是日本公民臼井義人創(chuàng)作的漫畫作品，雙葉社于1992年經(jīng)作者本人授權(quán)獲得該作品獨(dú)占性、排他性的著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)。自1992年開始《蠟筆小新》系列漫畫由雙葉社出版，在日本廣泛發(fā)行。1994年以后，《蠟筆小新》系列漫畫及動(dòng)畫片在香港、臺(tái)灣、日本等地發(fā)行播放。自1994年開始，雙葉社在日本、臺(tái)灣等地申請(qǐng)注冊(cè)了“蠟筆小新”商標(biāo)，設(shè)計(jì)9、14、16、25類等十幾個(gè)類別。1995年4月1日，雙葉社與設(shè)立于香港的國(guó)際影業(yè)有限公司簽訂商品化權(quán)合同，將漫畫《蠟筆小新》在亞洲的商品化獨(dú)占權(quán)提供給國(guó)際影業(yè)有限公司獨(dú)家行使。1996年1月9日，廣州市誠益眼鏡公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第1133301號(hào)“蠟筆小新”圖形商標(biāo)，該商標(biāo)申請(qǐng)于1997年12月7日獲得核準(zhǔn)，核定使用商品為第9類，包括眼鏡等。2002年3月18日，國(guó)際影業(yè)有限公司向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第3117066、3117067號(hào)“蠟筆小新”文字及圖形商標(biāo)，其中，第3117066號(hào)商標(biāo)于2003年7月7日獲得核準(zhǔn)，核定使用的商品為第21類，包括牙刷、水壺、紙巾分配器等；第3117067號(hào)商標(biāo)于2004年2月28日獲得核準(zhǔn)，核定使用的商品為第16類包括書、連環(huán)漫畫書、卡紙板制品。2003年，《蠟筆小新》系列漫畫在中國(guó)大陸開始發(fā)行。2004年10月19日，誠益公司自廣州市誠益眼鏡公司受讓了第1133301號(hào)圖形商標(biāo)。2005年1月26日，雙葉社請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷本案爭(zhēng)議商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，雙葉社與2005年1月26日提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，故本案審理應(yīng)適用修改后的《商標(biāo)法》。對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，修改后的商標(biāo)法第三十一規(guī)定申請(qǐng)撤銷的期限為五年。本案爭(zhēng)議商標(biāo)與1997年12月7日獲得商標(biāo)專用權(quán)，注冊(cè)已近8年，超過了五年的法定期限，故雙葉社主張本案中的五年期限應(yīng)自新《商標(biāo)法》實(shí)施之日，即2001年12月1日起算的理由不能成立。雙葉社依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)已超出法定期限，其請(qǐng)求應(yīng)與駁回。爭(zhēng)議商標(biāo)于1997年在中國(guó)大陸注冊(cè)，雙葉社早在1994年、1995年開發(fā)“蠟筆小新”產(chǎn)品，將“蠟筆小新”卡通形象用于開發(fā)、制作玩具、文具、服飾等商品，并在日本、臺(tái)灣、香港市場(chǎng)有一定影響，但此影響力并不當(dāng)然及于中國(guó)大陸地區(qū)。中國(guó)大陸關(guān)于“蠟筆小新”漫畫與商品的報(bào)道主要發(fā)生于2003年，晚于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，不能認(rèn)定在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)已經(jīng)在第9類眼鏡等商品上為中國(guó)大陸消費(fèi)者熟知，成為馳名商標(biāo)。雙葉社以《商標(biāo)法》第三十一條第一款撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的主張不能成立。雙葉社的“蠟筆小新”商標(biāo)在日本、臺(tái)灣、香港地區(qū)有一定知名度，但《蠟筆小新》漫畫及相關(guān)商品正式進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)在2003年左右，故難以證明爭(zhēng)議上商標(biāo)原注冊(cè)人廣州市誠益眼鏡公司在申請(qǐng)注冊(cè)本案爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)具有惡意，故雙葉社以《商標(biāo)法》第三十一條第一款規(guī)定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的主張不成立。2005年12月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的【2005】第4647號(hào)裁定，維持1133301號(hào)注冊(cè)商標(biāo)。

              上述事實(shí)，有爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)檔案、雙葉社在行政審查程序中提交的證據(jù)、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)【2005】第4647號(hào)裁定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

              本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)立法法》（簡(jiǎn)稱《立法法》）第八十四條規(guī)定，法律不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其它組織的權(quán)益而作出的特別規(guī)定除外。本案中，本案爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)于1997年12月7日，而《商標(biāo)法》第三十一條中關(guān)于爭(zhēng)議期限的規(guī)定則自2001年12月1日起生效實(shí)施，此前對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)并無爭(zhēng)議期限的規(guī)定。依照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第五條規(guī)定，本案爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用新商標(biāo)法中五年?duì)幾h期限的規(guī)定，但五年的爭(zhēng)議期限應(yīng)當(dāng)自2001年12月21日起算，否則對(duì)享有在先權(quán)利的人有失公平，同時(shí)也違背《立法法》的原則。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院均認(rèn)為雙葉社于2005年1月26日對(duì)本案爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)已超出五年的爭(zhēng)議期限，其對(duì)五年?duì)幾h期限的起算點(diǎn)的認(rèn)定顯然有誤，應(yīng)予糾正。雙葉社依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第三十一條申請(qǐng)撤銷本案爭(zhēng)議商標(biāo)并未超過法定爭(zhēng)議期限，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)予受理并重新進(jìn)行審查。雙葉社依據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條申請(qǐng)撤銷本案爭(zhēng)議商標(biāo)，但其所提供的證據(jù)并不能證明在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，“蠟筆小新”文字或圖形已在中國(guó)大陸地區(qū)投入使用并作為商標(biāo)已達(dá)馳名程度，故雙葉社的上述主張缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

              本案審理中，雙葉社提交的廣州市誠益眼鏡公司曾經(jīng)及現(xiàn)在持有的商標(biāo)的檔案資料表明，廣州市誠益眼鏡公司具有大批量、規(guī)模性搶注他人商標(biāo)并專賣牟利的行為，情節(jié)惡劣且嚴(yán)重。蠟筆小新文字及圖形作為作品具有獨(dú)創(chuàng)性，且在本案爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前在日本、臺(tái)灣、香港具有較高知名度，廣州市誠益眼鏡公司復(fù)制了上述作品并將其作為商標(biāo)在中國(guó)大陸予以注冊(cè)，結(jié)合其批量性、大規(guī)模注冊(cè)他人商標(biāo)的行為，可以認(rèn)為廣州誠益眼鏡公司明顯具有侵害他人權(quán)利、搶注他人商標(biāo)的惡意，有違誠實(shí)信用原則，其行為違反了《商標(biāo)法》第四十一條之規(guī)定。鑒于雙葉社在商標(biāo)評(píng)審程序中并未提出上述證據(jù)，本院不宜直接作出處理。

              綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的【2005】第4647號(hào)裁定和一審判決對(duì)部分事實(shí)認(rèn)定有誤，不妥之處本院已做糾正，但使用法律并無不當(dāng)。上述人雙葉社的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

              駁回上訴，維持原判。

              一審案件受理費(fèi)1000元，由日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)1000元，由日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社負(fù)擔(dān)（已交納）。

              本判決為終審判決。